Дело № 2-3216/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород (дата) года 

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Рубинской О.С. 

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ДК Советского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "ДК Советского района" о защите прав потребителей. 

В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником жилого помещения по адресу: ... 5, ....

ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» являлась исполнителем услуг по содержанию общего имущества до (дата).

Истец считает, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом.

Ненадлежащее исполнение выразилось в том, что в комнате и кухне ... (дата) года по настоящее время из-за нарушения теплопроводности торцевой стены возникла большая влажность, стены стали «отсыревать», появилась плесень.

(дата) истец обратилась к ответчику с просьбой произвести в доме, расположенном по адресу, ..., работы по утеплению наружных стен квартиры № №.... Просьба ответчиком не была удовлетворена. С помощью своих средств и своими силами истец провела обработку и косметический ремонт стен. Однако, в осенне-зимний период 2015 года последствия нарушения теплопроводности проявились вновь: торцевая стена холодная, возникла большая влажность, стены стали «отсыревать», на обоях появилась плесень, обои стали отслаиваться, на стенах под обоями тоже образовалась плесень.

(дата) истец снова обратилась к ответчику с просьбой провести технических осмотр квартиры № №... и по результатам осмотра составить акт с обнаруженными недостатками и одновременно в жилищную инспекцию для принятия мер реагирования, приложив распечатанные фотографии стен со следами плесени. 

(дата) ОАО «Домоуправляющая компания Советского района»был составлен акт, в котором указано о наличии тёмных пятен на торцевыхстенах в комнате и кухне квартиры, а также об отслаивании обоев наторцевой стене в комнате. 

(дата) в квартире специалистом был проведен тепловизионный контроль ограждающих конструкций квартиры. Согласно выводу: «По результатам рассмотрения термограмм определены места нарушения теплопроводности, рекомендуется провести работы для снижения теплопроводности ограждающих конструкций поверхности стены». 

(дата) была проведена проверка Государственной жилищной инспекцией. Согласно Акту проверки выявлено, что в жилой комнате и в помещении кухни квартиры ограждающая конструкция находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно в местах сопряжения стены и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы плесневых пятен.В результате произведённых замеров прибором измерения температура внутреннего воздуха в комнате составила +22,4° С, температура внутренней поверхности ограждающей стены + 17,2° С, разница между ними составляет 5,2° С, что превышает нормативный предел и не соответствует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», что свидетельствует о нарушении теплопроводности наружной ограждающей конструкции квартиры. 

(дата) истец обратилась к ответчику с просьбой устранить указанные недостатки, выполнить работы по утеплению наружных стен ее квартиры, произвести оценку причинённого ей материального вреда выплатить в десятидневный срок. Просьба осталась без удовлетворения. 

(дата) специалистом в квартире была проведена оценка причиненного материального вреда, во время проведения которой представитель ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» не явился, хотя ответчик об этом был извещён надлежащим образом. Согласно заключению оценщика от (дата), стоимость восстановительного ремонта равна 51 639 руб. 

(дата) в адрес ОАО «Домоуправляющая компания Советского района» была направлена претензия с требованием возместить понесенный ущерб и выплатить материальную компенсацию на утепление фасада здания в сумме 37 371 руб. Стоимость сметных работ по договору составила 500 руб. Претензия осталась без удовлетворения. 

В квартире вместе с истцом и мужем проживает малолетний ребёнок, и нахождение его в таких жилищных условиях подвергают опасности его здоровье, здоровье всех членов семьи. Другого жилья у истца нет. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с проживанием на протяжении более пяти лет в квартире, состояние которой стало неблагоприятным.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО "ДК Советского района" в свою пользу:

- материальную компенсацию за восстановление отделки квартиры в сумме 51 639 руб.,

- материальную компенсацию за утепление фасада здания в сумме 37 371 руб.,

- материальную компенсацию на проведение сметных работ в сумме 500 руб.,

- материальную компенсацию за услуги оценки восстановительных работ по ремонту квартиры в сумме 5 000 руб.,

- материальную компенсацию за услуги электротехнической и тепловизионной лаборатории в сумме 3 000 руб.,

- материальную компенсацию на почтовые расходы в сумме 479 руб.,

- судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

- неустойку в размере 88 119,9 руб.,

- штраф. 

Также истец в ходатайстве от (дата) просила взыскать с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1 650 руб.

В судебном заседании истец и представитель ее интересов по доверенности ФИО1 поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал ранее представленное возражение на иск. Пояснил суду, что ответчик не согласен с размером ущерба, поскольку он завышен, не настаивал на проведении повторной экспертизы. Полагал, что работы по утеплению наружной стены не требуются, поскольку факт промерзания стены не доказан. Полагал, что неустойка заявлена истцом неправомерно. Размер компенсации морального вреда завышен, нравственные страдания не доказаны истцом. В случае взыскания компенсации морального вреда, просил снизить до разумных пределов. Во взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку представитель и истец состоят в браке, имеют общий бюджет. Также просил снизить штраф до разумных пределов.

Третьи лица ООО «Бекетовский» и ТСН «Агрономическая, 132/35» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не направили своих представителей, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно иска не представили.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ....

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществлялось АО «Домоуправляющая компания Советского района», на основании Договора управления многоквартирным жомом от (дата) 

Подрядной организацией являлось ООО «Бекетовский».

С (дата) управление данным домом осуществляет ТСЖ «Агрономическая, 132/35».

Из материалов дела следует, что с (дата) г. до настоящего времени истец обращается к ответчику по вопросу утепления наружных стен квартиры № №....

Из ответа истцу ГЖИ Нижегородской области от (дата) следует, что Инспекцией (дата) проведена проверка с обследованием квартиры № №... жилого ....

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что в жилой комнате и в помещении кухни квартиры № №... многоквартирного жилого ..., ограждающая конструкция находится в неудовлетворительном техническом состоянии, а именно в местах сопряжения стены и пола вдоль горизонтальных и вертикальных стыковых соединений имеются следы плесневелых пятен.

В результате произведенных замеров прибором измерения (ТК-5.06, заводской номер №... с зондами ЗПВ 150, ЗГ1Г 150, ЗВ 150 заводской номер №..., №..., №.... поверка от (дата)г., действительно до (дата)г., термометр принадлежит Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, г.Нижнсго Новгорода) температура внутреннего воздуха в комнате составила +22,4 °С, температура внутренней поверхности ограждающей стены +17,2°С, разница между ними составляет 5,2 градуса, что превышает нормативный предел, не соответствует ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» и свидетельствует о нарушении теплопроводности наружной ограждающей конструкции квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом проверки ГЖИ в отношении ответчика от (дата).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №... от (дата) по вопросу: какова причина образования плесневых пятен в комнате и кухни квартиры истца по адресу: ... местах сопряжения стены и пола?», экспертами сделаны выводы, что учитывая имеющиеся в нижней части наружной стены кухни и жилой комнаты исследуемой квартиры (в области примыкания ее к полу), а также на смежной для этих помещений стены, пятна темного цвета, на основании анализа документации, имеющейся в материалах дела, а именно Тепловизионного контроля ограждающих конструкций ..., составленного ООО «Строй-Пик», и Акта проверки №... от (дата), составленного Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, с технической точки зрения следует, что причина образования выявленных повреждений отделочных покрытий исследуемой квартиры является пониженное термическое сопротивление наружной ограждающей конструкции кухни и жилой комнаты.

Вышеуказанные доказательства суд оценивает, как относимые и допустимые по настоящему делу. Доказательства их опровергающие ответчиком не представлены.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома, в котором расположена квартира истца.

Актом от (дата), составленным ООО «Бекетовский» в присутствии истца, зафиксированы повреждения помещений квартиры истца: в комнате не стене под окном слева и справа от окна наблюдаются темные пятна, с левой стороны обои отошли от стены по всей высоте, ширина 0,5 м, в кухне на стене слева от окна наблюдаются темные пятна (л.д. 81).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденных пятнами темного цвета помещений ..., а также работ по утеплению наружной стены квартиры, в том числе согласно Акту осмотра помещения от (дата), составленному подрядной организацией ООО «Бекетовский», с учетом округления составляет 75 810 рублей.

Вышеуказанное заключение суд принимает за относимое, допустимое доказательство, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности перед началом проведения судебной экспертизы.

Доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежит удовлетворению в размере 75 810 рублей (восстановительный ремонт квартиры истца и стоимость работ по утеплению наружной стены квартиры).

Взыскивая стоимость работ по утеплению наружной стены квартиры истца, суд принимает во внимание, что истец неоднократно обращалась к ответчику за проведением данного вида работ, в чем ответчиком ей было отказано. В связи с чем истцом было заявлено требование о взыскании денежной суммы для проведения данного ремонта путем обращения к третьим лицам, что является правом истца для защиты нарушенного права на благоприятное проживание в своей квартире, приведение имущества истца в надлежащее состояние.

Довод ответчика о том, что наружная стена квартиры истца является общим имуществом многоквартирного жилого дома, в связи с чем ремонт подлежит только на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не может быть принят судом во внимание, поскольку повреждение имущество истца произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего обслуживание жилого дома.

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что Акт от (дата) составлен с нарушениями, в нем отсутствует полное описание повреждений, причиненных имуществу истца, а также выводы о причинах причинения ущерба, подтверждающие или опровергающие вину ответчика, поскольку данный Акт составлялся подрядной организацией ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за услуги электротехнической и тепловизионной лаборатории в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению письма в ГЖИ в сумме 63,50 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 78 873,50 руб. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг по договору управления многоквартирным жилым домом, суд приходит к выводу о безусловном причинении ответчиком истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. 

Учитывая изложенное, суд, учитывая длительность нарушения прав истца, считает возможным удовлетворить заявленное требование о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истце в размере 5 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном удовлетворении требований истца, как после получения досудебной претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда. 

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства и наличия возможности для его снижения является обоснованным, учитывая вышеуказанные обстоятельства и размер штрафа - 41 936,75 руб. (78 873,50 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, исходя из обстоятельств дела, возможность заключения мирового соглашения до принятия судом решения, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 25 000 руб. 

В остальной части заявленное требование о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании неустойки с ответчика на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п.1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.З).

В силу п.5 ст. 28 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей пены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате промерзания стены квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п.1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества.

Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истцов ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги. 

ОАО «ДК Советского района» не отказывалось от исполнения договора управления многоквартирным домом.

Ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1,2).

Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28,29.30.31 Закона в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по и.5 ст.28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которых может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цепы заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истцы просят взыскать неустойку за неудовлетворение их требований о возмещении реального ущерба, начисляют неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (85%):за проведение сметных работ - 425 руб., за оценку размера восстановительных работ - 4 250 руб., копирование документов для подачи в суд - 165,75 руб.

Требование истца о взыскании расходов на печать фотографий не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства направления данных фотографий в адрес ответчика.

Требование истца о компенсации нотариальных расходов в размере 1 650 руб. за оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку данная доверенность выдана (дата) истцом представителю не на конкретное дело сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая категорию и сложность дела, количество судебных заседаний первой, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 руб.

В остальной части заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Довод представителя ответчика о том, что истец и представитель являются супругами, в связи с чем сумма, уплаченная истцом является совместно нажитым имуществом, в связи с чем не подлежит взысканию, суд не может принять во внимание, поскольку истцом представлены доказательства раздельного ведения бюджета Ч-вых, взыскания с ФИО1 в пользу ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и супруги.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 7 840,75 руб.

В остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2866,20 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО "ДК Советского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба - 78 873,50 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы - 7 840,75 руб., штраф - 25 000 руб. 

В остальной части заявленных требований ФИО1 к АО "ДК Советского района" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "ДК Советского района" в местный бюджет государственную пошлину в размере 2866,20 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья О.С. Рубинская

(марка обезличена)