УИД 59RS0007-01-2021-003177-54

Дело № 2 – 4256/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 12 июля 2021 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителей ответчика ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО3

при секретаре Накаряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и понесенных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась к ответчику ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 2 – 6/.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Кудымкар - Гайны Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение предусмотренного договором ОСАГО ей было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, только лишь ДД.ММ.ГГГГ., как следует из искового заявления.

Истец в исковом заявлении считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней просрочки выплаты страхового возмещения с ответчика по договору ОСАГО подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей /л.д. 6/.

В суд истец не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. 

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась, по доводам, указанным в письменном отзыве. При этом указала, что в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. 

Суд с учетом мнения представителей сторон определил провести судебное заседание при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги Кудымкар – Гайны Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истец получила легкий вред здоровью. 

При обращении потерпевшего к ответчику с заявлением ей было выплачено страховое возмещение, предусмотренное договором ОСАГО в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые она получила ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами и не опровергнуто стороной ответчика. 

Истец в исковом заявлении просила суд взыскать за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> дней задержки выплаты страхового возмещения неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, указав следующий расчет неустойки (

<

данные изъяты> рублей * 

<

данные изъяты>% * 

<

данные изъяты> дней). 

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, со дня получения документов от потерпевшего. 

В силу п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Абзац 2. п. 21. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки как следует из приведенных выше норм Закона об ОСАГО, не может превышать лимита страхового возмещения 400 000 рублей. 

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд считает возможным согласиться с доводами представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что размер страхового возмещения выплаченное истцу составляет 

<

данные изъяты> рублей, тогда как размер неустойки указанный в иске превышает страховое возмещение более чем в два раза.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами, - законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансов санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявлял о снижении неустойки в возражениях на исковое заявление и поддержал свою позицию в судебном заседании. 

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> рублей, с учетом правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств рассматриваемого спора, представленных сторонами доказательств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. При этом суд учитывает количество судебных заседаний, на которых представитель истца присутствовал и того обстоятельства, что гражданское дело не представляет сложности. 

Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей (из расчета (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей) * 

<

данные изъяты>% + 

<

данные изъяты> рублей). 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 3 570 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: В.В. Тонких

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июля 2021 года.