УИД 61RS0012-01-2021-004792-35 1-412/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Волгодонск 09 июня 2021 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соловьевой И.Е.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Озерова В.А.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Миронова Н.Г.,

при секретаре Кладовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1, являясь на основании приказа №1 от 25.07.2019 директором ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии со своей должностной инструкцией выполняет обязанности по осуществлению руководством финансовой и хозяйственной (профессиональной) деятельностью ООО «

<

данные изъяты>», обеспечивает выполнение возложенных на нее задач, принятие мер к обеспечению ООО «

<

данные изъяты>» квалифицированными кадрами, рациональному использованию и развитию их профессиональных знаний и опыта, созданию безопасных и благоприятных для жизни и здоровья условий труда; в соответствии со ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанная обеспечить безопасные условия труда, не допускать к работе лицо, не прошедшее в установленном порядке обучение по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

К. в период с 10.09.2020 по 30.11.2020 в соответствии с приказом директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 № 2 от 10.09.2020 о приеме на работу в качестве бетонщика основного подразделения ООО «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> выполнял работы в соответствии со своей должностной инструкцией. После чего, с 01.12.2020, в связи с прекращением трудового договора, неофициально, без прохождения в установленном порядке обучения по охране туда, а также без стажировки и проверки знаний требований по охране труда с согласия директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 продолжил трудовую деятельность в основном подразделении ООО «

<

данные изъяты>», выполняя функциональные обязанности в соответствии с должностной инструкцией и расторгнутым трудовым договором, а также устные указания директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1

01.12.2020 с 06 часов 00 минут, по устному указанию директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1, работники К., Л., И., Л. осуществляли работы по погрузке в бункеры установки по производству бетона 

<

данные изъяты> щебня и песка, для производства бетонной смеси на территории ООО «

<

данные изъяты>».

При этом, ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, действуя с преступной небрежностью, не желая должным образом выполнять возложенные на нее обязанности по осуществлению контроля за соблюдением правил безопасности при производстве работ:

- в нарушение ст. 225 ТК РФ не провела инструктаж работников по охране труда, не организовала обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим;

- в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от 14.12.2010 № 1104н, не обеспечила выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам;

- в нарушение п. 13 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразбития России от 01.06.2009 № 290н, не организовала надлежащий учет и контроль за выдачей работникам средств индивидуальной защиты в установленные сроки;

- в нарушение п. 2.3.2, 2.2.1, 2.2.2, 3.1, 3.4, постановления Минтруда России, Минобразования России от 13.01.2003 № 1/29 «Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» не прошла обязательное обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда, не организовала в течении месяца после приема на работу обучение безопасным методам и приемам выполнения работ всех поступающих на работу лиц, а также лиц, переводимых на другую работу, не обеспечила обучение лиц, принимаемых на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов, а в процессе трудовой деятельности - проведение периодического обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, не провела проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий;

- в нарушение ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса РФ не обеспечила: безопасность и условия труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; ознакомление работников с требованиями охраны труда, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда;

- в нарушение ст. 213 Трудового кодекса РФ не обеспечила прохождение работниками обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинских осмотров для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний;

- в нарушение п.4.1 ГОСТ 12.3.002-2014 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Процессы производственные. Общие требования безопасности» не обеспечила профессиональный отбор и обучение работников, инструктаж, стажировку, периодическую проверку их знаний требований охраны труда и навыков по безопасному выполнению приемов труда;

- в нарушение п. 1.3 должностной инструкции бетонщика допустила к работе лицо, не прошедшее обучение безопасным методам приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда, полагая, что общественно-опасные последствия в результате выполнения К., Л., И., Л. работ по погрузке в бункеры установки по производству бетона 

<

данные изъяты>, для производства бетонной смеси не наступит, то есть фактически самоустранилась от исполнения возложенных на нее должностных обязанностей директора ООО «

<

данные изъяты>».

В период с 10 часов 00 минут до 12 часов 13 минут 01.12.2020, К., увидев, что решетка бункера забита песком, в отсутствие надлежащего контроля со стороны директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по обеспечению безопасного производства работ, переместился на нее и приступил к работе по очистке решетки бункера с песком установки по производству бетона 

<

данные изъяты>, расположенной на высоте 4-х метров от земли, где во время выполнения работы, К. потерял равновесие, перевалился через борт бункера и упал на землю. В результате падения, К. получены телесные повреждения в виде: тупой сочетанной травмы тела: открытой черепно-мозговой травмы: ушибленной раны в теменной области слева, острой подапоневротической гематомы лобно-теменно-затылочной области, многооскольчатого перелома костей свода и основания черепа, пневмоцефалии, обширного травматического субарахноидальное кровоизлияния. Закрытой позвоночно-спинномозговой травмы: компрессионного перелома тела, дужек С5-С6 шейных позвонков. Ушиба шейного отдела спинного мозга. Тетрапареза. Закрытой травмы грудной клетки, ушиба обоих легких, пневмоторакса слева. Закрытого перелома лонной кости слева. Закрытого перелома средней трети левого бедра со смещением, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку «вред, опасный для жизни человека», между ней и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

С полученными телесными повреждениями К. 01.12.2020 доставлен в МУЗ «ГБСМП» 

<

адрес>, где несмотря на оказанную квалифицированную медицинскую помощь от полученных телесных повреждений скончался в 18 часов 30 минут 21.12.2020. Смерть К. наступила в результате отека набухания головного мозга, вследствие причинения тупой сочетанной травмы тела с переломом костей скелета, ушибом головного и спинного мозга.

Выявленные несоответствия находятся в прямой причинно-следственной связи между совершенными бездействиями и произошедшим несчастным случаем, поскольку не допущение к производству работ лицо, не прошедшее подготовку в установленном порядке исключили бы нахождение потерпевшего в месте несчастного случая и выполнения им работ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 143 УК РФ по признакам: нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший в судебное заседание не явился, согласно телеграмме и принятой от него телефонограмме ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимой за примирением сторон. В обосновании ходатайства указал, что причиненный преступлением моральный вред возмещен в полном объёме, претензий к подсудимой он не имеет, стороны примирились.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения производства по делу за примирением сторон, указав, что с потерпевшим примирилась, причиненный моральный и материальный вред возмещен в полном объёме, последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ей понятны.

Ее защитник – адвокат Миронов Н.Г. согласился с заявленным потерпевшим ходатайством, доводы подзащитной поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу за примирением сторон.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При рассмотрении вопроса о применении положений ст. 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ права потерпевшего переходят к одному из близких родственников погибшего.

Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8 ст. 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, не судима, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, достигла примирения с потерпевшим и загладила в полном объёме причиненный преступлением вред.

Потерпевший не имеет к подсудимой претензий, настаивает на прекращении уголовного дела по ст. 25 УПК РФ.

Возражения государственного обвинителя относительно ходатайства потерпевшего и доводы в обоснование возражения, суд с учетом вышеприведенных обстоятельств находит необоснованными. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Данные условия подсудимой выполнены. Требованиями закона суд в решении вопроса о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, не связан с позицией государственного обвинителя. 

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 деяния, ее личность, суд пришел к выводу о возможности удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку данное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости, носит превентивный, а не карательный характер.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 суд полагает необходимым отменить.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- переданные на хранение свидетелю Г., считать возвращенными по принадлежности;

- хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение в деле;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по РО по постановлению от 13.05.2021 (том № 2 л.д. 124), вернуть по принадлежности в ООО «

<

данные изъяты>».

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вынесения постановления. 

Постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья Волгодонского районного суда

<

адрес> И.Е. Соловьева