Судья Суслин В.В. дело № 22-1108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 24 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Венедиктова А.А.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

с участием прокуроров Сапко М.С., ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Швец А.В.,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Швец А.В. в его интересах на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2025 года, которым отказано в удовлетворении представления первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4 о передаче для отбывания наказания в Республику Казахстан

ФИО2, ***, осужденного приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 по ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изучив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 находит постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Считает, что суд отказал в передаче его для отбывания наказания в государство, гражданином которого он является, по основаниям, не предусмотренным законом, а именно сославшись на отсутствие гарантий в части исполнения осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, а также уплаты им процессуальных издержек.

При этом отмечает, что он является гражданином Республики Казахстан, на территории Российской Федерации регистрации не имеет, приговором суда от 27.03.2024 осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет со штрафом; постановлением судьи межрайонного суда по уголовным делам г.Астаны от 31.01.2025 указанный приговор принят к исполнению, при этом Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантирует исполнение приговора российского суда на территории Казахстана; условия и порядок отбывания осужденным наказания в пенитенциарном учреждении на территории Республики Казахстан сопоставимы с условиями и порядком отбывания наказания в исправительной колонии на территории РФ. 

Ссылается на то, что при рассмотрении представления суд не принял во внимание факт сохранения ареста, наложенного на его банковский счет, до исполнения назначенного ему наказания в виде штрафа. Кроме того, обращает внимание на то, что в настоящее время он трудоустроен в исправительном учреждении, от работы не отказывается, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не признавался, препятствий для обращения взыскания на заработную плату не создает, каких-либо иных источников дохода не скрывает. Также отмечает, что до вступления обжалуемого постановления в законную силу им приняты необходимые меры для исполнения финансовых обязательств перед Российской Федерацией в полном объеме. 

По этим основаниям просит постановление отменить, представление компетентного органа удовлетворить либо передать материал на новое судебное рассмотрение. 

В апелляционной жалобе адвокат Швец А.В. также выражает несогласие с обжалуемым постановлением, полагает, что выводы суда противоречат положениям ст.ст.15, 17, 18 Конституции РФ, ст.ст.5, 6 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, а также ст.471 УПК РФ. 

В обоснование указывает, что приговор о назначении лицу наказания в виде лишения свободы вступил в законную силу, после чего поступило ходатайство со стороны лиц, указанных в ч.2 ст.4 названной Конвенции, ФИО2 предоставил письменное согласие. Отмечает, что ее подзащитный осужден за такое деяние, которое по законам Российской Федерации и Республики Казахстан, осуществляющих прием – передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы, на момент получения представления о передаче срок лишения свободы не отбыт, составляет более 6 месяцев, имеется согласие государства вынесения приговора и государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного. 

Считает, что отсутствие гарантий погашения задолженности по дополнительному наказанию в виде штрафа, а также по оплате процессуальных издержек в силу положений ст. 471 УПК РФ не может служить основанием для отказа в удовлетворении представления.

По указанным основаниям адвокат просит постановление отменить и передать материал на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Швец А.В. старший помощник прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Исаков А.В. оснований для удовлетворения жалоб не усматривает.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившие возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 5 Конвенции о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, передача осужденного к лишению свободы может быть осуществлена при наличии следующих условий: приговор суда об осуждении лица к лишению свободы вступил в законную силу; имеется ходатайство о передаче со стороны лиц, указанных в ч. 2 ст. 4 Конвенции; имеется письменное согласие осужденного; лицо осуждено за такие деяния, которые по законам договаривающихся сторон, осуществляющих прием-передачу, являются преступлениями, влекущими наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт, составляет не менее 6 месяцев; имеется согласие Государства вынесения приговора и Государства исполнения приговора о передаче и приеме осужденного.

В статьях 469 и 471 УПК РФ также закреплены основания передачи иностранных граждан для отбывания наказания в виде лишения свободы на территорию другого государства, гражданами которого они являются, а также указаны основания отказа в такой передаче.

Из материалов дела следует, что приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 года, вступившим в законную силу, 09.07.2024, ФИО2 осужден за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При этом деяние, за которое осужден ФИО2, подпадает под действие ч. 3 ст. 24, п.п. 1,3,5 ч. 3 ст. 297 Уголовного кодекса Республики Казахстан, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Постановлением судьи межрайонного суда по уголовным делам г. Астаны от 31.01.2025 удовлетворено представление Генерального прокурора Республики Казахстан, приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 27.03.2024 в отношении ФИО2 признан и принят к исполнению. ФИО2 определено отбывание наказания за совершение преступления в виде 9 лет лишения свободы, что соответствует сроку наказания, определенному судом Российской Федерации, с отбыванием наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы средней безопасности с зачетом времени содержания под стражей и времени отбытия наказания на территории Российской Федерации.

Согласно письму заместителя генерального прокурора Республики Казахстан Койгелдиева Г. от 28.02.2025, Генеральная прокуратура Республики Казахстан гарантирует исполнение приговора российского суда на территории Казахстана. При этом условия и порядок отбывания осужденными наказания в исправительном учреждении на территории Республики Казахстан сопоставимы с условиями и порядком отбывания осужденным наказания в исправительной колонии на территории Российской Федерации.

Осужденный ФИО2 подтвердил суду факт добровольного обращения о его переводе для дальнейшего отбывания в Республику Казахстан, гражданином которой он является.

Правильно проанализировав указанные положения закона, конкретные обстоятельства состоявшегося в отношении ФИО2 приговора, в том числе назначенное ему наказание, наличие согласия договаривающихся сторон, мнение самого осужденного, суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении представления, предусмотренных ст. 471 УПК РФ и Конвенцией о передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания от 06 марта 1998 года, не имеется.

Наряду с этим, отказывая в удовлетворении представления, суд первой инстанции указал, что помимо основного наказания в виде лишения свободы ФИО2 назначено дополнительное наказание в виде штрафа 200 000 рублей, а также у него имеется задолженность по уплате процессуальных издержек в сумме 84795 рублей 20 копеек.

Учитывая, что осужденный не предпринял мер по погашению указанных задолженностей, а представленные казахской стороной материалы не свидетельствуют о возможности исполнения решения российского суда в части взыскания штрафа и процессуальных издержек, принимая во внимание мнение УМВД России по ... и УФСБ России по ... о нецелесообразности передачи осужденного, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таком положении передача ФИО2 повлечет за собой нарушение требований исполнительного законодательства Российской Федерации. 

Вместе с тем, из бухгалтерии учреждения ИК-* УФСИН РФ по ..., где осужденный в настоящее время отбывает наказание, суду апелляционной инстанции представлены сведения о том, что оплата уголовного штрафа в сумме 200 000 рублей 26.08.2025 произведена в полном объеме, в связи с чем приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Кроме того, в целях уплаты процессуальных издержек на лицевой счет осужденного внесены денежные средства в сумме 86406 рублей 25 копеек, которые до настоящего времени не обращены в доход государства по причине отсутствия в учреждении исполнительного листа о взыскании процессуальных издержек, то есть по не зависящим от осужденного обстоятельствам.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО2 погасил перед Российской Федерацией имевшуюся у него финансовую задолженность в части дополнительного наказания в виде штрафа и фактически выплатил процессуальные издержки. 

Учитывая, что основания, на которые сослался суд первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении представления, в настоящее время отпали, каких-либо препятствий для передачи осужденного ФИО2 для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда, в Республику Казахстан не имеется.

Ссылка суда первой инстанции на мнения УМВД РФ по ... и УФСБ России по ... о нецелесообразности передачи осужденного в Республику Казахстан, без обоснования выводов о том, что это может причинить ущерб интересам государства, как того требует ст. 6 указанной Конвенции, не может являться основанием для отказа в передаче осужденного и противоречит требованиям ст. 471 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30.06.2025 подлежит отмене, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката в его интересах – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 30 июня 2025 года в отношении осужденного ФИО2 отменить.

Представление первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации ФИО4 удовлетворить.

Передать осужденного ФИО2, ***, для дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 марта 2024 года, в Республику Казахстан.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Швец А.В. в его интересах удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную в силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: