Дело №2-1849/2023 

УИД 43RS0017-01-2023-002632-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области 

в составе председательствующего судьи Широковой Н.В.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием прокурора Хлебниковой Т.О., истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Юнико Лоджистикс Рус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Юнико Лоджистикс Рус» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> в результате дорожно-транспортного происшествия погиб пешеход А. Виновным в ДТП является водитель Д., который в момент ДТП находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства ответчиком ООО «Юнико Лоджистикс Рус». Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В связи с трагической гибелью близкого человека истцам причинены глубокие нравственные страдания. Смерть А. стала для истцов невосполнимой утратой, с которой они не могут смириться. Хотя сын и проживал отдельно, однако, он каждый день приходил к ним на обед, на все праздники они собирались семьей.

ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» в пользу каждого компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> руб. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Юнико Лоджистикс Рус» явку в судебное заседание представителя не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, в возражениях просят учесть отсутствие вины юридического лица, а также несоблюдение самим пешеходом ФИО5 п.7.2 Правил дорожного движения, которые повлекли последствия указанные в приговоре суда. 

Суд, заслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Положениями ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из материалов дела 

<

дата> по адресу: 96 км внутренней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги в районе мачты городского освещения №, расположенной у 

<

адрес>, по вине водителя Д., управлявшего транспортным средством – 

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб пешеход А. В момент ДТП водитель Д. являлся работником ООО «Юнико Лоджистикс Рус» и выполнял трудовые обязанности.

Приговором Преображенского районного суда 

<

адрес> Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого, суд отнес несоблюдение потерпевшим А. п.7.2 Правил дорожного движения, которые повлекли последствия указанные в приговоре.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истцы состоят с погибшим А. в родственных отношениях: ФИО1 является отцом А.; ФИО2 является матерью А.; ФИО3 является братом А., что подтверждается копиями свидетельств о рождении А. и ФИО3: № от 

<

дата> и № от 

<

дата> соответственно.

Разрешая спор по существу, суд на основании позиций сторон, анализа представленных письменных доказательств, определив юридически значимые обстоятельства, дав им правовую оценку, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что на ответчика ООО «Юнико Лоджистикс Рус», как работодателя и владельца источника повышенной опасности, в силу закона возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд учитывает фактические обстоятельства дела, в том числе степень вины погибшего, принимая во внимание, что погибший и истцы являлись близкими родственниками, имели тесную семейную связь, учитывая тяжесть причиненных гибелью близкого человека каждому из истцов нравственных страданий, душевной боли, чувства горя, связанных с невосполнимой утратой, поскольку гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и с учетом требований разумности и справедливости считает взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 700000 руб.; в пользу ФИО2 – 700000 руб.; в пользу ФИО3 – 400000 руб. 

Кроме того, в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с пп.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 

<

данные изъяты>) в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Юнико Лоджистикс Рус» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Н.В. Широкова

В окончательной форме решение принято 

<

дата>.