Р Е Ш Е Н И Е

25 января 2019 года ст. Тацинская 

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Брегвадзе С.Ю.,

С участием ФИО1, с участием представителя ФИО1 – ФИО2, Государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения.

На данное постановление инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, так как оно вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований. Согласно ст. 29.1 КоАП РФ суд усмотрев, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 был составлен с нарушением и в материалах дела не имеется достаточных доказательств административного правонарушения, а именно не приобщены к материалам дела фото материалы, которые свидетельствуют о явном нарушении ПДД, не удовлетворено ходатайство о допросе сотрудника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, который осуществлял видео фиксацию вручения уведомления о дате и месте рассмотрения административного правонарушения ФИО1 и не удовлетворено ходатайство о вызове в судебное заседание представителя заказчика Г, который в своем объяснении от 05.10.2018г. подтверждает отсутствие дорожных знаков.

Инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании поддержал указанные в апелляционной жалобе доводы, пояснил суду, что им надлежаще был уведомлен ФИО1 о времени и месте составления в отношении него административного протокола и факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ доказан.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении него, ФИО1, было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а требования, указанные в апелляционной жалобе, без удовлетворения, представил суду возражения на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО2 поддержал позицию ФИО1 и требования, указанные им в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд постановление Мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1, о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а требования, указанные в апелляционной жалобе, без удовлетворения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т пояснил суду, что он работает водителем автобуса. Со стороны 

<

адрес> он дорожных знаков об объезде ремонта дороги не видел, а со стороны 

<

адрес> дорожные знаки, указывающие на объезд, были. О данном факте он в устном порядке ставил в известность директора школы.

Суд, выслушав доводы апеллянта, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5,2.1,24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Привлечение к административной ответственности возможно при условии, что доказаны как факт совершения правонарушения, так и вина правонарушителя. 

При рассмотрении данного дела вопрос об отсутствии вины в действиях ФИО1 мировым судьей исследован на основании имеющихся материалов дела и показаний свидетелей. 

Как следует из материалов дела, 03.10.2018г. в 11 час.20мин. на автодороге 

<

адрес>, ФИО1 нарушил п.13 Основных положений ПДД РФ, а именно являясь юридическим лицом при проведении работ по ремонту водопропускной трубы на автомобильной дороге 

<

адрес> 4+100 в нарушение схемы организации дорожного движения в месте производства работ и ОДМ 

<

данные изъяты> не установил дорожные знаки, что влечет угрозу безопасности дорожного движения на школьном автобусном маршруте. Нарушен пункт ГОСТ 52-289-04, чем нарушено распоряжение правительства № от 04.11.2018г.

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Мировой судья указал на то, что диспозицией ст.12.34 ч.1 КоАП РФ является: Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировой судья учел, что согласно Распоряжению Росавтодора от 15.06.2015г №-р «О признании утратившим силу распоряжения Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об издании и применении ОДМ № «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», на основании письма Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № распоряжение Федерального дорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ № « Об издании и применении ОДМ № «рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» утратило силу, поэтому мировой судья пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> государственным инспектором дорожного надзора ФИО3 была произведена ссылка на нормативную базу, которая не имела законной силы, в связи с отменой данного нормативного акта. Так протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с нарушением п. 4.1 ст.28.2 КоАП РФ, который является недопустимым доказательством.

Кроме того ФИО1 был уведомлен должностным лицом о времени и месте составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 фактически не был уведомлен о времени и месте составления в отношении него административного протокола. Суд учитывает, что согласно исследованной мировым судьей видеозаписи следует, что сотрудники ГИБДД в устной форме уведомляли ФИО1 о времени и месте составления в отношении него административного протокола. Но ФИО1 пояснил, что желает о его оповещении о составлении в отношении него административного протокола повесткой с предоставлением материалов, так как ему необходимо подготовиться к защите своих прав.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 6 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье, должностному лицу необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.) в случае согласия лица на уведомление таким способом.

Из представленных суду доказательств следует, что согласно почтового уведомления ФИО1 был уведомлен должностным лицом о времени и месте составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении в отношении него должностным лицом был составлен был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее срока получения ФИО1 уведомления о времени и месте составления в отношении него административного протокола. 

На основании изложенного и при таких данных мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 не был уведомлен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом административного органа, не располагал необходимым временем для реализации предусмотренных законом прав и обязанностей и не распорядился ими по своему усмотрению.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах его компетенции.

При таких условиях вывод мирового судьи прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения является обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Белокалитвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2019 года.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья: С.Ю.Брегвадзе.