Дело №2-2629/2024

УИД: 50RS0052-01-2024-001140-76

Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года г.о. Щелково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В обоснование иска указала, что 21.12.2023 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Указанной квартира, принадлежит истцу, ее супругу и дочери. Утверждает, что залив произошел из квартиры № по адресу 

<

адрес> собственником которой является ответчик ФИО2 

Истец провел независимую экспертизу о стоимости ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу возмещение ущерба в размере 71373 рубля, а так же понесенные судебные расходы, 10 000 рублей расходы на оплату оценщика, 55 000 расходы на услуги представителя, 2600 на оформление доверенности, 242 руб. почтовые расходы, 300 рублей на доставку заключения, 2341 руб. расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО1– не явился о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, его представитель, действующий на основании доверенности (копия доверенности в деле), уточнил исковые требования в сторону уменьшения по результатам проведенной экспертизы, по основаниям, изложенным в уточненном иске, просил удовлетворить иск в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание – явился, представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности (доверенность в деле), представила суду письменные возражения. Возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, в виду того что, представленный суду акт составлен управляющей компанией в одностороннем порядке, без присутствия ответчика, считает, что его вина не установлена на законных основаниях, так как при составлении акта о заливе он не был уведомлен и был лишен возможности присутствовать и обеспечить доступ в свою квартиру, а так же судебной экспертизой не доказана вина ответчика. Пояснила, что образовавшиеся следы от протечки в квартире № имеют застарелый характер и могли образоваться много лет назад в результате залива всего стояка из квартиры выше этажом, который имел место быть. Так же в судебном заседании представителем подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя в пользу ответчика ФИО2 с истца ФИО1

Третьи лица в суд не явились, извещены.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В судебном заседании на основании представленного акта о заливе установлено, что 21.12.2023 года произошел залив квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес>. Залив произошел по причине протечка сантехнического прибора из квартиры №, расположенной по адресу

<

адрес>. о чем свидетельствует акт о заливе от 22 декабря 2023 года.

Истец ФИО1 предоставила в суд отчет об оценке об определении стоимости ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно отчета об оценке, стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате залива составила 71373 рублей.

Представленный истцом в суд отчет об оценке стоимости ущерба причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> ответчик оспаривал, по ходатайству ответчика судом 01 апреля 2024 года назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

Согласно выводам произведенной экспертизе, стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерба) в квартире по адресу: 

<

адрес> на момент проведения обследования (14 мая 2024 года) составит 41601 рубль.

На момент проведения обследования точно определить причину залива в квартире по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным. Однако учитывая следы воздействия влаги на мебели в ванной комнате квартиры №, а также учитывая расположение поврежденных помещений в квартире № (помещение ванной комнаты и смежной жилой комнаты), исключать попадание воды в квартиру № из квартиры № нельзя.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственник жилого помещения в силу ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Согласно со ст.88, 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся так же к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в суде.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 понесенные судебные расходы, а именно: 10 000 рублей за услуги оценки ущерба, почтовые расходы 242 рубля и 300 рублей и расходы по оплате госпошлины 1448 рублей соразмерно цене иска.

Также в соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 понесенные судебные расходы по оплате за представление интересов в суде в размере 10 000 рублей.

Согласно оформленной истцом доверенности представленной в материалы дела, полномочия в доверенности обширные, не только связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов по оплате доверенности с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 41601 рубль причиненных убытков, 10 000 за услуги оценщика, 25 000 расходы на представителя почтовые расходы в общем размере 542 рубля, и расходы по оплате госпошлины в размере 1448 рублей, возвратив истцу излишне уплаченную госпошлину в сумме 893 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 об оплате расходов на доверенность- отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу ФИО2 ФИО18 расходы на представителя в сумме 10 000 рублей. 

В части требований о взыскании судебных расходов в большем размере – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Г. Разумовская