Дело№1-8/2020 

УИД 24RS0021-01-2019-000809-81 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 27 января 2020 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е., 

при секретаре Буховцовой С.Д., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В., 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников в лице адвоката Николаева Я.В., представившего удостоверение № и ордер № от 28.11.2019 года, адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 28.11.2019 года,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, невоеннообязанного, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, имеющего образование 9 классов, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащегося, ранее не судимого, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, состоящей в браке, на иждивении детей не имеющей, имеющей образование 8 классов, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, по настоящему уголовному делу под стражей не содержащейся, ранее судимой:

13.11.2018 года Абанским районным судом Красноярского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 02 года.

Постановлением Иланского районного суда от 12.03.2019 года испытательный срок по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года продлен на 01 месяц, то есть до 02 лет 01 месяца. 

Постановлением Иланского районного суда от 20.08.2019 года испытательный срок по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года продлен на 01 месяц, то есть до 02 лет 02 месяцев. 

Постановлением Иланского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года, ФИО3 отменено условное осуждение, назначенное по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года и направлена для отбывания наказания сроком на 2 года в исправительную колонию общего режима, 

обвиняемых, каждый, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов 00 минут у ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> совместно со своей сожительницей ФИО3, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ранее ему знакомой Потерпевший №1 

ФИО2 предложил ФИО3 совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, на что ФИО3 дала своё согласие, вступив в преступный сговор с ФИО2 

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут подошли к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую входную дверь зашли в дом Потерпевший №1 и прошли в кухню, где находилась Потерпевший №1 Находясь в кухне дома Потерпевший №1, действуя совместно и согласованно, осуществляя свои преступные намерения, направленные на открытое хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, распределив между собой преступные роли, ФИО2, не применяя насилие в отношении Потерпевший №1, выхватил из рук последней кошелек, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 2000 рублей, с которым вышел во двор дома Потерпевший №1, где кинул кошелек с денежными средствами на крышу веранды дома Потерпевший №1, чтобы последняя не смогла его забрать. Продолжая осуществлять свои преступные намерения, находясь во дворе дома Потерпевший №1, ФИО2 забрался на крышу веранды дома Потерпевший №1, с которой взял кошелек с денежными средствами, принадлежащими последней, и передал его ФИО3, находившейся во дворе дома по вышеуказанному адресу совместно со Потерпевший №1, действуя открыто для последней. ФИО3, находясь во дворе дома Потерпевший №1, в присутствии последней достала из кошелька, переданного ей ФИО2, денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, тем самым открыто их похитила совместно с ФИО2 Завладев денежными средствами, ФИО2 и ФИО3, не реагируя на неоднократные требования Потерпевший №1 о возврате ей денежных средств, с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенными денежными средствами в своих личных корыстных целях, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ признали полностью, однако от дачи показаний отказались в порядке ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимым разъяснены.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он совместно с сожительницей употреблял спиртные напитки, находясь у себя дома вдвоем. Около № часов спиртное у них закончилось, а денег у него и у сожительницы не было. В этот момент он решил сходить домой к их общей знакомой Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Он знал, что Потерпевший №1 недавно получила пенсию, и что у нее должны были быть деньги. Он решил похитить деньги у Потерпевший №1. На тот момент он еще не знал, каким образом будет похищать деньги у Потерпевший №1, и решил действовать по ситуации, когда придет домой к Потерпевший №1. Он сказал сожительнице Концевой, что хочет сходить к Потерпевший №1 и похитить у нее деньги, и предложил Концевой сходить вместе с ним и помочь ему похитить деньги у Потерпевший №1, на что Концевая согласилась. После этого они вдвоем с сожительницей сразу же пошли домой к Потерпевший №1. Придя к Потерпевший №1, они зашли к ней в дом, который был открыт. В доме находилась Потерпевший №1, которая сидела в кухне. В руках у Потерпевший №1 он увидел кошелек, который был тряпичным разноцветным со вставками бисера на замке-молнии. Он решил похитить данный кошелек, предположив, что в нем находятся деньги. Они с Концевой, увидев кошелек в руках у Потерпевший №1, переглянулись взглядами, дав друг другу понять, что будут похищать данный кошелек с деньгами. Они поздоровались со Потерпевший №1 и о чем-то поговорили, о чем, уже не помнит. Время было около № часов № минут. В этот момент, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлечена, он выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек, с которым быстрым шагом вышел во двор дома Потерпевший №1, где закинул кошелек на крышу веранды дома Потерпевший №1. Он закинул кошелек Потерпевший №1 на крышу, чтобы Потерпевший №1 не смогла его забрать. За ним на улицу вышли Потерпевший №1 и Концевая. Потерпевший №1 сказала ему, чтобы он отдел ей ее кошелек, но он сказал Потерпевший №1, что кошелька у него нет. После этого Потерпевший №1 увидела кошелек на крыше веранды своего дома. Концевая попыталась достать кошелек с крыши, но у нее не получилось. После этого он залез на крышу веранды дома Потерпевший №1, с которой достал ее кошелек и кинул его Концевой. Затем Концевая отошла подольше от Потерпевший №1, находясь во дворе дома, и он видел, что Концевая открыла кошелек Потерпевший №1, откуда достала деньги и кинула кошелек в сторону, где стояла Потерпевший №1. В это время Потерпевший №1 кричала им, чтобы они отдали ей ее деньги, но они с Концевой не слушали Потерпевший №1, а продолжали похищать ее деньги. Сама Потерпевший №1 не могла ничего предпринять, чтобы забрать у них свой кошелек, потому что она плохо передвигается из-за старой травмы ноги, и у нее в ноге имеется металлический стержень. После этого он слез с крыши и они с Концевой вышли со двора дома Потерпевший №1 и пошли в магазин, расположенный в районе почты. Соседей у Потерпевший №1 нет, в соседних домах никто не живет, поэтому когда они похищали деньги у Потерпевший №1, никто не слышал, как Потерпевший №1 кричала, чтобы они вернули ей деньги. По пути Концевая сказала ему, что похитила из кошелька Потерпевший №1 денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. В магазине Концевая купила водку и продукты питания, с которыми они пришли домой, где водку выпили, а продукты питания съели. Преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения, если бы он был трезвым, он бы преступления не совершал. В момент хищения денег ни он, ни Концевая Потерпевший №1 телесные повреждения не причиняли. Вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся /л.д.51-54, 61-64/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимой ФИО3 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с утра она совместно с сожителем употребляла спиртные напитки, находясь у себя дома вдвоем. Около № часов спиртное у них закончилось, а денег у них с сожителем не было. В этот момент Семашкевич сказал ей, что хочет сходить к их общей знакомой Потерпевший №1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, и похитить у нее деньги. После этого Семашкевич предложил ей сходить вместе с ним и помочь ему похитить деньги у Потерпевший №1, на что она согласилась, потому что хотела выпить спиртного. Сразу они не знали, как будут похищать деньги у Потерпевший №1 и решили действовать по ситуации. После этого они вдвоем с Семашкевичем пришли к Потерпевший №1, зайдя к ней в дом, который был открыт. В доме находилась Потерпевший №1, которая сидела в кухне. В руках у Потерпевший №1 был тряпичный разноцветный кошелек со вставками бисера на замке-молнии. Они с Семашкевичем, увидев кошелек в руках у Потерпевший №1, переглянулись взглядами, дав друг другу понять, что будут похищать данный кошелек, предположив, что в нем имеются деньги. Время было около № часов № минут. В этот момент Семашкевич выхватил из рук Потерпевший №1 кошелек, с которым быстро вышел во двор дома Потерпевший №1. Вслед за Семашкевичем во двор вышла Потерпевший №1, за которой из дома вышла она. Потерпевший №1 кричала Семашкевичу, чтобы он отдал ей ее кошелек, но Семашкевич ответил, что у него нет ее кошелька. Находясь во дворе дома Потерпевший №1, она увидела, что на крыше веранды дома Потерпевший №1 находится кошелек. Она попыталась достать кошелек с крыши, но у нее не получилось. После этого Семашкевич залез на крышу веранды дома Потерпевший №1, с которой достал кошелек и кинул его ей. Она, отойдя подальше от Потерпевший №1, находясь во дворе дома, открыла кошелек и достала из него денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. После этого она кинула кошелек в сторону, где стояла Потерпевший №1. Потерпевший №1 кричала ей с Семашкевичем, чтобы они отдали ей ее деньги, но они с Семашкевичем ее не слушали, а продолжали похищать ее деньги. Сама Потерпевший №1 не могла ничего предпринять, чтобы забрать у них свой кошелек, потому что она плохо передвигается из-за старой травмы ноги, и у нее в ноге имеется металлический стержень. После этого они с Семашкевичем вышли со двора дома Потерпевший №1 и пошли в магазин, расположенный в районе почты, в котором она у продавца Свидетель №1 купила водку и продукты питания. Семашкевич в магазин с нею не заходил, а ждал ее на улице. После этого они с Семашкевичем пришли домой, где водку выпили, а продукты питания съели. Соседей у Потерпевший №1 нет, в соседних домах никто не живет, поэтому, когда они похищали деньги у Потерпевший №1, никто не слышал, как она кричала, чтобы они вернули ей деньги. Преступление она совершила в состоянии алкогольного опьянения, если бы она была трезвая, она бы преступления не совершала. В момент хищения денег ни она, ни Семашкевич Потерпевший №1 телесные повреждения не причиняли. Вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась /л.д.71-74, 81-84/. Оглашенные показания подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 данными ею на предварительном следствии, которая показывала, что является инвалидом II группы по общему заболеванию, получает пенсию по инвалидности в сумме 9500 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась дома, где занималась домашними делами, возила дрова во дворе дома. Около № часов № минут она находилась в кухне своего дома и хотела идти платить за воду, в связи с чем у неё в руках находился её тряпичный кошелек из бисера различных цветов на замке-молнии. В её кошельке находитесь денежные средства в сумме 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. В это время в её дом зашли жительница 

<

адрес> ФИО3 и её сожитель ФИО2. Она была не против, что Концевая и Семашкевич зашли в её дом, так как ранее они бывали у неё в гостях, в связи с чем она Концевую и Семашкевича из своего дома не выгоняла. Концевая и Семашкевич прошли в кухню её дома, где находилась она. Они о чём-то поговорили с Концевой и Семашкевичем, уже не помнит о чём. Её кошелек с деньгами был всё время у неё в руках. В этот момент Семашкевич, ничего ей не говоря и не угрожая, выхватил из её рук кошелек с деньгами и быстро вышел из дома. Ей телесных повреждений причинено не было, физическую боль она не испытывала. Она пошла вслед за Семашкевичем во двор дома, а Концевая вышла из дома за ней. На 

<

адрес>, чтобы он вернул её кошелек с деньгами, но Семашкевич сказал, что у него нет её кошелька. Затем она увидела, что её кошелёк находится на крыше веранды. После этого Семашкевич залез на крышу, взял её кошелёк и передал его Концевой, которая, отойдя в сторону во дворе дома, достала из кошелька деньги в сумме 2000 рублей, а кошелёк кинула на землю. Кошелек для нее материальной ценности не представляет. После чего Концевая и Семашкевич ушли. При этом она несколько раз просила Концевую и Семашкевича вернуть ей деньги, но они её не слушали. Концевая и Семашкевич были в состоянии алкогольного опьянения. Сразу в полицию она обращаться не стала, надеясь, что Концевая и Семашкевич вернут ей деньги. До настоящего времени ей деньги никто не вернул /л.д.31-32/.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая пояснила, что денежные средства в сумме 2000 рублей ей были возвращены подсудимыми. 

Допрошенная судом свидетель Свидетель №1 показала, что работает продавцом в магазине ИП ФИО1 в 

<

адрес>. Она знает Семашкевича и Концевую, так как они живут в 

<

адрес>. Семашкевич в магазине, где она работает, никогда у нее товар и продукты не покупал, а Концевая покупает продукты в магазине редко. Примерно в середине августа ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила Концевая, которая покупала продукты питания. Концевая рассчитывалась купюрой достоинством 1000 рублей. Ранее Концевая приобретала продукты питания но не более чем на 500 – 600 рублей. В августе ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что Концевая и Семашкевич совершили хищение денег у Потерпевший №1 

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимых ФИО2, ФИО3 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- сведения, содержащиеся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 25 мин. в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ст. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району Свидетель №2 о том, что в д. 

<

адрес> к нему обратилась Потерпевший №1, пояснившая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ФИО2 открыто похитил у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей /л.д.6/;

- сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, согласно которым в ходе осмотра установлен факт открытого хищения денежных средств у Потерпевший №1, а также изъят кошелек /л.д.8-13/, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства /л.д.15/, хранится у потерпевшей Потерпевший №1 под распиской /л.д.14/;

- сведения, содержащиеся в протоколе принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО3 и ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, похитили денежные средства в сумме 2000 рублей /л.д.17/;

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО2, ФИО3, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемого, каждому, преступления, суд находит установленными как само событие преступления, так и причастность ФИО2, ФИО3 к преступному деянию. 

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 выявляет признаки умственной отсталости легкой степени со слабо выраженными нарушениями поведения. Но степень выраженности умственной отсталости такова, что не лишала и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Во время инкриминируемого ему деяния у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства. Это подтверждается последовательностью и целенаправленностью его действий и поступков, сохранностью воспоминаний о содеянном, отсутствие бредовых высказываний, обманов восприятия, расстройств сознания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 также может осознавать фактически характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебном разбирательстве по делу и осуществлять свои права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается. ФИО2 наркоманией не страдает и в лечении от наркомании не нуждается /л.д.114-116/.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдала во время инкриминируемого ей деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает клинические признаки зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.2). Данное заключение подтверждается анамнестическими сведениями: злоупотребляет алкоголем около 7-8 лет, алкогольные запои, сформирован синдром отмены алкоголя, обращалась к врачу наркологу по поводу зависимости от алкоголя, характеризуется как злоупотребляющая алкоголем по месту жительства. Как показал анализ материалов уголовного дела какого-либо временного психического расстройства, во время инкриминируемого ей деяния у ФИО3 не отмечалось. Все ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстройств сознания, других расстройств. Как не страдающая каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, и находящаяся вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО3 способна осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как во время инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 способна участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для данного уголовного дела, самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В применении к ней принудительных мер медицинского характера в соответствии по ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается. ФИО3 наркоманией не страдает, а страдает алкоголизмом. В настоящее время подэкспертная страдает алкоголизмом и нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В соответствии со стандартом, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения РФ от 17 мая 2016г. № 302н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ», срок, необходимый для проведения курса алкоголизма составляет 21 к/дней. В соответствии с клиническими рекомендациями по медицинской реабилитации больных наркологического профиля (МКБ-10 F10-F19) утвержденных на основании п. 2 ст. 76 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ - «Ассоциацией наркологов России» 05.06.2015 г., срок, необходимый для проведения курса медицинской реабилитации алкоголизма составляет не менее года. При осуждении ФИО3 к реальному лишению свободы данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание (в соответствии со ст. 18 ч. 3 УИК РФ); или же при условном наказании за совершенное правонарушение суд может возложить на осужденную обязанность пройти курс лечения по поводу алкоголизма в медицинской организации, оказывающей наркологическую помощь по месту жительства /л.д.163-165/.

У суда данные заключения сомнений не вызывают, а потому суд считает подсудимых ФИО2, ФИО3, каждого, вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд устанавливает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению данного преступления. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, возмещение ущерба. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд устанавливает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимой в данном состоянии послужило совершению данного преступления. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления. 

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит.

Подсудимая ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей психиатра, нарколога не состоит, ранее судима, вышеуказанное умышленное тяжкое преступление совершила в период испытательного срока, назначенного приговором Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую для каждого из подсудимых. 

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО2, ФИО3, каждому, наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает. 

В связи с чем, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2, наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. 

В отношении подсудимой ФИО3 суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, в виде реального лишения свободы. 

Дополнительное наказание ФИО2, ФИО3. в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает возможным не применять.

В соответствии п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное ФИО3 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку она осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании причиненного ущерба в размере 2 000 рублей. В судебном заседании, потерпевшая Потерпевший №1 отказалась от заявленных требований, поскольку ущерб подсудимыми был возмещен полностью. 

В соответствии со ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относит и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, в данном случае суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки с ФИО2, ФИО3, поскольку дело рассматривалось в общем прядке. 

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы. 

В силу ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложив на подсудимого обязанности: по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ частично присоединить ФИО3 к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытую часть наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года, определив к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.18 УИК пройти курс лечения и реабилитации от алкоголизма.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, под стражу взять в зале суда немедленно, перечислив ее содержание за Иланским районным судом Красноярского края.

Срок наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания период нахождения ФИО3 под стражей с 27.01.2020 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Зачесть ФИО3 в срок наказания период ее отбывания наказания по приговору Абанского районного суда Красноярского края от 13.11.2018 года (с учетом постановления Иланского районного суда Красноярского края от 03.12.2019 года), с 03.12.2019 года по 26.01.2020 года. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 6450,00 руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки за участие адвоката по назначению в сумме 6450,00 руб. 

Вещественные доказательства по делу:

- кошелек, хранящийся под распиской у потерпевшей Потерпевший №1, оставить у последней. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Председательствующий И.Е. Сасенко