Дело № 2-21/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2019г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести вход в чердачное помещение в прежнее состояние, третье лицо отдел архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчице об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, обязании привести вход в чердачное помещение, узел прохода вытяжной вентиляции санузла в прежнее состояние, ссылаясь на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.12.2013г. она является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в доме коттеджного типа, состоящего из двух квартир. Собственником 

<

адрес> этом доме является ответчица. С июля 2018г. ответчица без согласования с истицей произвела реконструкцию своей квартиры, выразившуюся в полной замене крыши. Дом технически является единой конструкцией, в нем изначально была установлена общая на две квартиры вытяжная труба, которая после газификации жилого дома использовалась в качестве вытяжной вентиляционной трубы от санузла. После реконструкции крыши ответчица снесла трубу, установив новую крышу, демонтировала общий вход на чердак, в результате чего истица лишена свободного доступа на чердак, в квартире отсутствует вентиляция. Истица просит после уточнения обязать ответчицу привести помещение по адресу 

<

адрес>, в прежнее состояние, восстановив общий вход в чердачное помещение.

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что конструкцию крыши она не меняла, поменяла только покрытие шифером на мягкую черепицу, при ремонте крыши пришлось демонтировать и вход на крышу, который от времени и осадков сгнил, вход был перенесен в боковую часть крыши со стороны ее квартиры, истица в любое время может воспользоваться данным входом, никто не чинит ей препятствий в этом, однако более пятнадцати лет никто не пользуется чердаком, под крышей нет никаких инженерных коммуникаций, которые необходимо обслуживать, поскольку дом был газифицирован, труба была разобрана, к вытяжке в санузле она не имеет никакого отношения, от устаревшей трубы отваливались кирпичи, падая, повреждали шиферное покрытие крыши, от этого потрескался шифер в том числе на половине истицы, в настоящее время старую кирпичную трубу разобрали полностью, почистили от мусора и сажи, установили новую вытяжную трубу. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истицу, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд установил, дом по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, в котором расположены квартиры истца и ответчика, представляет собой единое здание на две квартиры, с единой крышей, единым чердачным помещением, конструктивно связанными между собой.

Истица ФИО2 является собственником 

<

адрес> по 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> по 

<

адрес> является ответчица ФИО3

В соответствии с техническим паспортом дом состоит из двух этажей, квартира истицы расположена на первом этаже, квартира ответчицы на втором этаже.

По утверждению истца собственниками 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> была проведена реконструкция крыши, в результате которой была разобрана труба, где были расположены вентиляционные каналы, демонтирован общий вход на чердак.

Ответчица в письменных возражениях подтвердила указанные факты. Кроме того, указанные факты подтверждаются Отделом архитектуры и градостроительства Администрации Белокалитвинского района, направившего ФИО3 претензию о приведении в первоначальный вид демонтированных конструкций: входа на чердак и узла прохода вытяжной вентиляции санузла.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы, оценки и защиты бизнеса» демонтаж узла прохода вытяжной вентиляции, предназначенной для санузла, повлиял на ухудшение вентиляции в квартире истицы. В настоящее время вытяжная труба вытяжной вентиляции санузла 

<

адрес> 

<

адрес> установлена (л.д.69-110, 121-128). 

Согласно акту ВДПО № от 06.06.2019г. вентиляционные каналы в помещении санузла соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации.

Статья 16 Жилищного кодекса Российской Федерации признает квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2, ч.4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено, что в чердачном помещении 

<

адрес> по 

<

адрес> имеются узлы прохода вытяжной вентиляции, в том числе, относящиеся к квартире истицы, которые необходимо обслуживать.

Ответчицей произведен демонтаж входа на чердак, расположенный между квартирами 

<

адрес>, вход на чердак устроен со стороны 

<

адрес>, доказательства получения на это согласия всех собственников помещений многоквартирного дома в порядке, установленном ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в этой части доводы истицы о том, что произведенные работы нарушают ее права и законные интересы, подтверждены совокупностью доказательств, поэтому уточненные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае возмещению подлежат расходы: по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., по оформлению справки БТИ в сумме 2077 руб. 96 коп., по составлению иска в сумме 2000 руб., на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб., по составлению акта ВДПО в сумме 1200 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

Обязать ФИО3 привести демонтированные конструкции: вход в чердачное помещение жилого 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес> в первоначальный вид.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.. расходы по оформлению справки БТИ в сумме 2077 руб. 96 коп., расходы по составлению иска в сумме 2000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8500 руб., расходы по составлению акта ВДПО в сумме 1200 руб., всего 14077 руб. 96 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 июня 2019г.

СУДЬЯ С.Е.ЛОГВИНОВА