Дело №10-27/2018

Апелляционное постановление

16 ноября 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Буренковой О.Б.,

с участием и.о. прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., 

осужденного ФИО1, 

защитника в лице адвоката Кузьмина Г.А. (служебное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>), представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Митрофановой Н.Г., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района от 20 августа 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, неработающий, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес> судимого приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 сентября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часавм обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлениями транспортными средствами, на срок 2 года (основное наказание отбыто 01 февраля 2017 года, срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 20 августа 2018 года составляет 2 месяца 10 дней)

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 сентября 2016 года в виде 2 месяцем 10 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, и окончательное наказание назначено в виде 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 1 месяц, 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 не избрана.

Разрешен вопрос процессуальных издержках, 

у с т а н о в и л:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 августа 2018 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 29 мая 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновность не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор незаконным, необоснованным, выводы мирового судьи несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, отмечает, что суд необоснованно принял во внимание ответ ОГИБДД МО МВД России «Шимский» о расстоянии от территории специализированной стоянки до здания бывшего магазина 

<

данные изъяты>, поскольку отсутствует оригинальная печать и подпись должностного лица, необоснованно оценил показания подсудимого, свидетелей М.Е.М., Б.Р.А. в части того, что они толкали машину от штраф стоянки до магазина; ряд ходатайств осужденного об истребовании доказательств, в частности, записи с камер наружного наблюдения с территории специализированной штраф-стоянки, оставлены без рассмотрения; выводы мирового судьи о том, что автомобиль был технически исправен, является незаконным; оставлен без внимания факт того, что первоначальные показания свидетелем С.Е.П. давались в состоянии алкогольного опьянения; не получили надлежащей оценки показания свидетеля А.Д.О., мировым судьей не учтено, что показания свидетель давал в ФКУ ИК-

<

адрес> и на него оказывалось давление со стороны следователя; надлежащим образом не дана оценка записи видеорегистратора патрульной автомашины; указывает, что его невиновность подтверждается заключением специалиста в части того, что на представленной видеозаписи с регистратора патрульной машины на момент появления в кадре его автомашины - она не движется и технические признаки управления транспортным средством отсутствуют; необоснованно взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитников в сумме 1100 рублей; мировым судьей проигнорировано и не вынесено частного постановления по факту действий сотрудников МО МВД России «Шимский» при доставлении подсудимого для проведения судебно-психиатрической экспертизы, в части того, что его престарелый дедушка остался без присмотра и получил телесные повреждения.

В возражениях прокурор Шимского района Новгородской области Степанов К.Н. считает доводы жалобы осужденного несостоятельными, приговор законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кузьмина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и.о.прокурора Шимского района Новгородской области Жердецких И.Ю., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о доказанности виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы осужденного ФИО1 о невиновности являлись предметом проверки и обсуждения мирового судьи, и обоснованно были им отвергнуты, как противоречащие материалам дела и собранным по делу доказательствам.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно с А.Д.О. употреблял спиртное в 

<

адрес>; около 4-х часов утра А. Д.О. решил идти домой и попросил его отвезти в д. 

<

адрес>. Поскольку он (ФИО1) находился в состоянии алкогольного опьянения, то отказался от управления автомашиной, тогда за руль сел и поехал совместно с ним А. Д.О., однако по дороге от д. Муравьи по направлению в д. 

<

адрес> у них закончился бензин и автомашина остановилась, они развернули автомашину в обратном направлении, А. Д.О. ушел пешком домой, а он остался караулить автомашину и спал в автомашине.

Мировой судья обоснованно критически оценил такую позицию осужденного и привел убедительные мотивы, почему отверг его показания.

Выводы в приговоре мирового судьи о виновности ФИО1, а также квалификация его действий по ст. 264.1 УК РФ, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов К.И.В. и З.Д.Н., согласно которым в мае 2017 года при дежурстве поступило сообщение о том, что в д. 

<

адрес> пьяный водитель управляет транспортным средством, при проезде по направлению к д. 

<

адрес> навстречу двигался автомобиль, примерно за 100-150 метров от них при приближении остановился на проезжей части, на водительском сидении находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался; показаниями свидетеля Д.Н.Е. в части того, что видел как автомобиль под управлением ФИО1 двигался по направлению в 

<

адрес>, участвовал в качестве понятого по просьбе сотрудников ДПС и при нем ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля А.В.Н. в части того, что по просьбе сотрудников ДПС участвовал в мае 2017 года в качестве понятого - ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетеля С.Г.П. в части того, что А. Д.О. автомобилем не управлял; показаниями свидетеля А.Д.О., данными в ходе предварительного расследования, о том, что совместно с ФИО1 с вечера ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртное, а потом ФИО1 отвозил его домой в 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимский» З.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. На 3 км+300 метров автодороги 

<

адрес> была остановлена автомашина марки ВАЗ 21074 г.р.з № под управлением ФИО1, который имел признаки опьянения; протоколами осмотра места происшествия; протоколом направления ФИО1 на медицинское освидетельствование; протоколом отстранения от управления транспортным средством; приговором мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 27 сентября 2016 года, согласно которому ФИО1 был признан виновным и осужден по ст. 264.1 УК РФ; протоколами очных ставок между ФИО1 и свидетелями З.Д.Н., К.И.В.; а также и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были мировым судьей всесторонне исследованы и проанализированы, исследованным доказательствам, а также доводам сторон, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием мотивов, по которым судья доверяет одним из них и отвергает другие. При этом судья обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

В числе прочего мировым судьей была тщательно проверена версия защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. Своего объективного подтверждения по материалам дела эта версия не нашла и обоснованно была расценена как выражение позиции защиты осужденного. Мировой судья проверил версии в защиту осужденного, в приговоре каждой из них дана надлежащая, основанная на анализе исследованных доказательств, оценка.

Позиция подсудимого и его защитника по делу доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила объективную оценку в приговоре, как и доказательства, представленные стороной защиты.

Содержание показаний подсудимого, свидетелей и других исследованных судом доказательств изложено в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения ФИО1

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционной жалобе, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного в преступлении, за совершение которого он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Данных о том, что следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания свидетелей, подсудимых, а также выяснялись причины противоречий в показаниях допрошенных лиц, их взаимоотношения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления, вопреки утверждениям ФИО1 и его защитника об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях свидетелей, протоколах следственных действий, иных допустимых и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, суд апелляционной инстанции не усматривает, а утверждения осужденного в апелляционной жалобе об обратном расценивает как несостоятельные.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированному деянию, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Мировым судьей при рассмотрении уголовного дела доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, непосредственно исследованы с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, все ходатайства сторон разрешены в установленным законом порядке путем вынесения обоснованных и надлежащим образом мотивированных решений, неполноты судебного разбирательства не допущено, при этом судом вынесен приговор на основе относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств.

Поэтому оснований для удовлетворения ходатайства осужденного и защитника Кузьмина А.Г. о назначении по делу судебной экспертизы и приобщение новых доказательств, заявленных при апелляционном рассмотрении уголовного дела, не имеется.

Заявления в жалобе о недостоверности оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля А.Д.О., данных им в ходе предварительного следствия, обоснованными не являются и противоречат материалам дела, из которых усматривается, что А. Д.О. допрошен дознавателем в качестве свидетеля с соблюдением положений, предусмотренных ст. 189, 190 УПК РФ, с разъяснением ей положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, прав и обязанностей, определенных ч. 6 ст. 56 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Свидетель А. Д.О. предупреждался, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов свидетель А. Д.О. лично прочитал соответствующие протоколы и удостоверил своей подписью правильность их оформления. (т. 1 л.д. 132-134, 135-138).

По ходатайству государственного обвинителя суд на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ принял решение об оглашении показаний свидетеля А.Д.О. ранее данных им при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При оценке достоверности показаний свидетеля А.Д.О., данных им в ходе предварительного следствия, мировой судья обоснованно учел сведения, представленные свидетелем С.Г.П., подтвердившей, что видела А.О.Д. выходящего из автомашины со стороны пассажирского сидения.

Произведенная мировым судьей оценка показаний свидетеля А.Д.О. об обстоятельствах дела является правильной и замечаний у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Кроме того, сам свидетель в подтверждение изменения показаний в судебном заседании каких-либо ссылок на то, что на него со стороны дознавателя оказывалось давление не делал, а потому доводы жалобы осужденного в данной части нельзя признать состоятельными.

Нельзя согласиться с доводами жалобы об ошибочной оценке показаний свидетелей, на которые мировой судья сослался в приговоре как на доказательства вины осужденного. Признавая достоверность сведений, сообщенных этими лицами, мировой судья верно исходил из того, что каждый из свидетелей сообщил источник своей осведомленности, их допросы проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные в основу приговора, дополняют друг друга и соответствуют совокупности других доказательств по делу. Никаких поводов для оговора ими осужденных не установлено.

Сторонам защиты и обвинения судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона была предоставлена равная возможность допросить свидетелей с выяснением вопросов, касающихся предъявленного осужденным обвинения.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части того, что мировым судьей необоснованно принята в качестве доказательства виновности справка ОГИБДД МО МВД России «Шимский» о расстоянии между территорией специализированной автостоянки в 

<

адрес> и здания бывшего магазина 

<

данные изъяты> в д. 

<

адрес>, поскольку она надлежащим образом не заверена, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оригинал данной вышеуказанной справки был приобщен к материалам уголовного дела государственным обвинителем в ходе судебного заседания. 

Мировым судьей дана оценка представленного стороной защиты заключения специалиста № от 14 августа 2018 года в совокупности с другими доказательствами надлежащим образом. Выводов о том, что вышеуказанное заключение специалиста не является доказательством по уголовному делу, в приговоре мирового судьи не содержится. Оснований для иной оценки указанного заключения специалиста у суда апелляционной инстанции не имеется.

При оценке заключения специалиста судом апелляционной инстанции также учитываются показания специалиста Р.А.В., данные в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, в части того, что им из представленной видеозаписи регистратора патрульной автомашины был установлен факт того, что автомашина, в которой находился ФИО1, находилась в неподвижном состоянии (не двигалась и отсутствовали признаки управления транспортным средством) лишь в течение 13 секунд, разрешительная способность установленной в патрульной автомашине видеокамеры небольшая, а потому наглядная видеосъемка осуществляется лишь на несколько метров. 

При таких обстоятельства, выводы, изложенные в заключении специалиста с достоверностью не подтверждают факт того, что осужденный не управлял транспортным средством, поскольку как следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 о том, что автомашина ФИО1 двигается они заметили за 100-150 метров, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. 

Заявленное стороной защиты мировому судье ходатайство о назначении экспертизы разрешено.

В связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению. 

Заявление осужденного о недоказанности его вины, о ложности положенных в приговор показаний свидетелей и иных доказательств, о предвзятом к ним отношении со стороны правоохранительных органов и суда являются несостоятельными, не подтверждены объективными данными и опровергаются содержанием материалов дела, свидетельствующими о том, что суд непосредственно исследованные доказательства, в том числе показания свидетелей, положил в основу приговора лишь после надлежащей их проверки, оценки и сопоставления с иными исследованными доказательствами.

Выводы мирового судьи не содержат каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осужденного, на которые имеются ссылки в жалобе. Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновными в преступных действиях.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон обвинения и защиты, мировым судьей разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам. Решения суда по этим ходатайствам являются мотивированными и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей не разрешено ходатайство стороны об истребовании со специализированной штраф-стоянки видеозаписи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что стороной защиты (подсудимым либо его защитников адвокатом Кузьминым А.Г.) заявлялось соответствующее ходатайство. Из показаний свидетеля А.Р.Р. в суде первой инстанции следует, что специализированная штраф-стоянка в д. 

<

адрес> оформлена на нее, на стоянке ведется видеозапись, которая храниться не больше полугода, видеозапись в момент, когда автомашина была возвращена ФИО1 не сохранилась.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о том, что автомобиль, которым управлял ФИО1, являлся работоспособным, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт того, что автомобиль мог передвигаться подтверждаются показаниями свидетелей, иными материалами дела, данному факту мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы осужденного ФИО1 о заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в рассмотрении уголовного дела и постановлении обвинительного приговора являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность органов дознания либо сотрудников ГИБДД стороной защиты при рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в суд апелляционной инстанций не представлено.

Судебное следствие было проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Нарушений процессуальных прав кого-либо из участников судебного разбирательства в ходе слушания допущено не было. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности мирового судьи не имеется. Приговор должным образом мотивирован. Оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их суд апелляционной инстанции.

Квалификация действия осужденного по ст. 264.1 УК РФ судом дана верно.

Согласно приговору, при назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, иные имеющие значение обстоятельства и все известные данные о личности осужденного, в том числе то, что он ранее не судим, холост, несовершеннолетних детей не имеет, не работает, осуществляет уход за престарелым родственником, иные.

Отягчающих наказание обстоятельств мировым судьей установлено не было. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал молодой возраст ФИО1, состояние здоровья, уход за престарелым родственником.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 73, 64 УК РФ мировой судья не усмотрел, свои выводы об этом в приговоре должным образом мотивировал.

Назначенное ФИО1 наказание с учетом санкции статьи, по которой он осужден, нельзя признать чрезмерно суровым, оно соответствует личности осужденного, соразмерно содеянному и является справедливым, данным критериям соответствует и окончательно назначенное наказание. Оснований для смягчения приговора в данном случае не усматривается. Все имеющие значение обстоятельства и данные об осужденном были в полной мере мировым судьей учтены.

Мировым судьей проверено психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 с учетом выводов судебной психиатрической экспертизы, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и его поведения в судебном заседании, обоснованно признано, что преступление он совершил, будучи вменяемым.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не было вынесено частное постановление в адрес должностных лиц при наличии допущенных ими нарушений в момент доставления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> для проведения судебно-психиатрической экспертизы в связи с невозможность оставить беспомощного родственника, который получил телесные повреждения, поскольку остался без попечения внука ФИО1, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии положениями ч. 4 ст. 29 УПК РФ это является правом суда, а не его обязанностью. Данное обстоятельство не является основанием для отмены или изменения приговора мирового судьи. Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1, будучи подозреваемым и обвиняемым, неоднократно не являлся по вызовам сотрудников правоохранительных органов, возникали трудности в установлении его местонахождения.

Довод жалобы осужденного ФИО1 о необоснованности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитникам, следует признать несостоятельным. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридических услуг в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного. При этом оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Факт того, что ФИО1 не работает, не свидетельствует о его имущественной несостоятельности, поскольку является трудоспособным, каких-либо заболеваний препятствующих ему осуществлять трудовую деятельность материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 отказывался от участия защитников в материалах уголовного дела не имеется. Так, из протокола судебного заседания от 16 апреля 2018 года следует, что мировым судьей в целях защиты прав подсудимого назначен адвокат Ильина С.В., в ходе судебного заседания подсудимый указывал, что у него заключено соглашение с адвокатом Кузьминым А.Г., однако согласно имеющейся в деле телефонограммы защитник адвокат Кузьмин А.Г. ссылался на отсутствие такового, подсудимый не возражал, чтобы его интересы защищал защитник Ильина С.В., о своем отказе от помощи защитника не заявлял. Размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, бесспорно влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО1 приговора мирового судьи, по материалам дела не усматривается.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в качестве вещественных доказательств признаны: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак №; CD-диск в видеофайлом. В ходе судебного заседания мировым судьей со сторонами обсуждался вопрос о судьбе вещественных доказательств, а в мотивированной части приговора мировым судьей приведены суждения об определении судьбы вещественных доказательств, однако своего отражения в резолютивной части приговора не нашло, а потому суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи указанием о судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить: 

указать в резолютивной части приговора, что в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак № - оставить законному владельцу М.Е.В. со снятием ограничений по распоряжению; CD -диск в видеофайлом - хранить при уголовном деле.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 20 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Б. Буренкова