Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.09.2019г. Дело № 2-3071/2019

25RS0001-01-2019-002453-64

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.,

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием: представителя истца по доверенности – ФИО1

ст.помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока Морозовой З.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 

к ФИО3, РСА, ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" 

о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 28.04.2016г. около 22 час. 20 мин. в районе дома по 

<

адрес>Б в г.Владивостоке, водитель ФИО3, управляя а/м "Сузуки Свифт" госномер №, в нарушение п.1.5, 10.1,14.1 ПДД, совершила наезд на пешехода - истца ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив истице вред здоровью средней тяжести. Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В результате ДТП она(истец) получила травмы (переломы костей, разрывы мягких тканей), в связи с чем, являлась временно нетрудоспособной и находилась на больничном длительный период времени с 29.04.2016г. по 23.08.2016г - 119 дней. Согласно справки формы 2-НДФЛ удержания с работы истицы официально составили за время болезни 90591,34 руб., которые она как утраченный заработок, просит взыскать с ответчицы. В связи с причиненными телесными повреждениями, она испытывала длительное время сильные боли, был нарушен сон, поскольку повреждения здоровья были серьезные, что причинило физические и нравственные страдания. Поскольку в добровольном порядке ущерб здоровью не был возмещен ей, истица была вынуждена обратиться за помощью к юристу. До настоящего времени выплата денежных средств в счет компенсации причиненного ущерба, ответчиком ей не произведена. 

В связи с указанным, истец просила суд взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда за вред, причиненный ее здоровью в размере 300 000 руб., компенсацию утраченного заработка в размере 90 591,34 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и оформление доверенности в сумме 2400 руб. 

Судом в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены 16.09.2019г. : РСА, ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов", поскольку ответственность ответчика была застрахована ОСАГО в ООО СК "Дальакфес" на момент ДТП.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате слушания дела надлежащим образом; направила в суд своего представителя по доверенности для представления интересов в судебном заседании. 

Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на заявленных требованиях, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно, на вопросы суда и прокурора в части компенсации утраченного заработка пояснил, что им представлена в материалы дела заверенная копия трудовой книжки истца, из которой следует, что в момент ДТП и в период нахождения на больничном листке и до настоящего времени, ФИО2 официально трудоустроена и не имела возможности трудиться долгое время, что подтверждено 4 больничными листами и справкой с места работы формы 2-НДФЛ, в которой отражена сумма удержаний из заработка, которую она просит взыскать с ответчицы, поскольку, истица утратила заработок на длительное время. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчицы, извещенной о датах слушания дела должным образом по актуальному адресу. Просил учесть обстоятельства, уже установленные при рассмотрении административного дела Фрунзенским районным судом г. Владивостока, где ответчик - нарушитель присутствовала и не отрицала факт ДТП, факт причинения вреда здоровью истцу. 

Ответчик, представители РСА, ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в судебные заседания не являлись, о датах слушания извещались должным образом заказными письмами с уведомлением по адресам, указанным в выписках ЕГРЮЛ, а так же на официальных сайтах. От РСА в суд поступили возражения с ходатайством о рассмотрении в отсутствие и направлении копии судебного решения., материале об административном правонарушении. От ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" почтовые конверты с судебным извещением возвратились в суд с отметкой почты об истечении срока хранения в связи с неявкой адресатов за корреспонденцией. О причинах неявки суду не сообщали; ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 113-117, 167, 233-242 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, прокурора, суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными о датах слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчиков, признав причину неявки ФИО3 и ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" неуважительной, поскольку он уклоняется от получения судебной корреспонденции и явки в суд, а также в отсутствие истца, с участием ее представителя.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшей исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, размер компенсации морального вреда и расходов на представителя - завышенным и подлежащим снижению с учетом принципов разумности и справедливости; исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, в том числе, материалами дела об административном правонарушении, поступившими по запросу суда из ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку и из Фрунзенского районного суда г.Владивостока, что 28.04.2016г. около 22 час. 20 мин. в районе дома по ул.

<

адрес> в г.Владивостоке, водитель ФИО3, управляя а/м "Сузуки Свифт" госномер №, в нарушение п.1.5, 10.1,14.1 ПДД, совершила наезд на пешехода - истца ФИО2 на нерегулируемом пешеходном переходе, причинив истице вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности по ст.12.24 ч.2 КРФоАП с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев..

Из представленного в судебном заседании скрин сайта РСА, следует, что гражданская ответственность ОСАГО ответчика была застрахована в ООО СК "Дальакфес" по полису ОСАГО № сроком действия с 05.06.2015г. по 04.06.2016г.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г.

Из п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Таким образом, в настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им. 

При таких обстоятельствах на момент дорожно-транспортного происшествия являясь собственником, управляла автомобилем на законном основании.

Объем возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением здоровья, определен в ст. 1085 ГК, согласно которой, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО2

Из карты № Травмпункта № г.Владивостока и карты № Травмпункта № следует, что ФИО2 поставлен диагноз: закрытый перелом 2-3 плюсневой кости, основания 5 плюсневой кости правой стопы в результате наезда машиной; выписан больничный лист; 22.08.2016г. выписана к труду.

Согласно представленных листков временной нетрудоспособности (больничных), ФИО2, в периоды времени: с 29.04.2016г. по 23.08.2016г., была временно нетрудоспособна, находилась на Листке нетрудоспособности, открытом КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №1»; надлежащим образом заверенные копии больничных листков приобщены к материалам дела и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами причиненного истцу ущерба здоровью и периода нет трудоспособности истца по причине ДТП, виновником которого признана в установленном законом порядке ответчик ФИО3

Согласно ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со сведениями, содержащимися в справке формы 2-НДФЛ, утраченный истицей заработок за период временной нетрудоспособности в результате ДТП, виновником которого признана ответчик ФИО3 составил 90591,34 руб. Указанный расчет не оспаривался ответчиком и признан судом верным. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что истица Капуста, в периоды времени с 29.04.2016г. по 23.08.2016гто есть, 119 дней, находилась на Листках нетрудоспособности, открытых КГБУЗ «Владивостокская поликлиника №3».

Кроме этого, суд принимает во внимание физические и нравственные страдания. истца, испытываемые после совершения ДТП, а именно длительное прохождение лечения, лишение возможности осуществлять трудовую деятельность, вести привычный образ жизни, осложненное передвижение в гипсе и с костылями. 

С учетом принципов разумности и справедливости, обоснованности заявленных исковых требований, обстоятельств дела, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, степень вины нарушителя, мнения сторон, суд считает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В силу ст.ст.89,98,100-104 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

01.03.2019г. между истицей ФИО2 и представителем ФИО4 был заключен Договор на оказание юридической помощи и представление интересов в суде по настоящему иску о взыскания ущерба от ДТП, и оформлена нотариальная доверенность 

<

адрес>5 представителю, за которую истица оплатила сбор и госпошлину нотариусу в сумме 2400 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит, явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из п.п. 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-00 указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сложности дела, собранных по делу доказательств, объема проделанной работы, принципа разумности и обоснованности, принимая во внимание Постановление Адвокатской палаты ПК от 2018 г., суд считает ходатайство истца о возмещении расходов на оказание юридической помощи подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб. Расходы истицы на оформление нотариальной доверенности, с учетом требований вышеуказанных норм, а так же позиции прокурора и того обстоятельства, что представителю оформлена доверенность с широким перечнем полномочий, а не на участие в суде по настоящему делу, в силу ст.56,60,67-69 ГПК РФ, не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,167, 192-199,233-242 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, РСА, ООО СК "Дальакфес" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" о возмещении утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, причиненного здоровью, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию утраченного заработка в сумме 90 591,34 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход государства в сумме 2917,74 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Тарбеева В.Ю.