Дело № 2-500/2025 (25RS0029-01-2024-009581-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 г. г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н., с участием прокурора Афанасьева А.Н., при секретаре Шупель Т.С., с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ в 20 ч. 15 мин. истец возвращалась от матери. Передвигалась по пешеходной дорожке придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по XXXX, возле подъезда XXXX указанного дома, на истца с задней правой стороны совершил наезд несовершеннолетний велосипедист, ФИО14., ДД.ММ.ГГ г.р. От удара велосипедом истец упала на землю, испытала физическую боль по телу. В результате падения истцом были получены телесные повреждения в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков, кровоподтеки на передней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на передне-наружной поверхности плечевого коленного сустава, гематома на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети левой колени с ссадиной в области передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. Согласно акту судебно-медицинского обследования телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением от ДД.ММ.ГГ инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствие состава преступления. В момент получения травмы истец испытала физическую боль и страдания. Истцу была наложена гипсовая повязка. Истец проживает одна, ухаживать за ней некому. Длительное пребывание в гипсе ограничивало возможность истца полностью самостоятельно себя обслуживать. Все это в совокупности приносило и продолжает приносить истцу физические и нравственные страдания. Амбулаторное лечение истца в общей сложности продолжалось с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Испытывая нервное потрясение, истец была вынуждена обратиться в больницу за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении городской больницы. Нервное потрясение непосредственно связано с травмой, полученной ДД.ММ.ГГ. Противоправными действиями несовершеннолетнего ФИО14. истцу причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий. Истец оценивает компенсацию морального вреда по причинению ей тяжкого вреда здоровью в один миллион рублей. На лечение истцом потрачено 18 932 руб. В процессе лечения истец приобрела следующие медицинские препараты: оплата курса ЛФК за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 3500 руб.; товарный чек XXXX приобретение Омега-3 ЭПК и ДГК – 3833 руб.; товарный чек XXXX приобретение Омега-3 ЭПК и ДГК – 1930 руб.; товарный чек XXXX приобретение Стрессовит – 558 руб.; квитанция от ДД.ММ.ГГ прием врача терапевта – 2000 руб.; таблетки супрадин – 1870 руб.; таблетки АРТРА – 3179 руб.; таблетки ФИО5 – 1092 руб.; мазь – 268 руб.; мазь – 134 руб.; таблетки амитриптилин – 168 руб.; услуги фотоштаба – 180 руб.; услуги фотоштаба – 100 руб.; услуги фотоштаба – 120 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., а также расходы, связанные с оказанием медицинской помощи в размере 18 932 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

В судебном заседании истец и ее представитель, на иске настаивали с учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласились в части. Указали, что несовершеннолетний ФИО6 является их сыном. Обстоятельства причинения вреда здоровью истцу ими не отрицались, равно как и вина. Однако ими указано, что изначально ими оказывались помощь истцу, приобретали совместно с ней лекарственные препараты. Однако в последующем поняли, что истцу недостаточно приобретаемых лекарственных препаратов, она регулярно связывалась с ответчиками с целью получения в очередной раз денег, в связи с чем они прекратили с ней общение. Полагали, что указанная сумма в иске компенсации морального вреда сильно завышена, более того сумма расходов на приобретение лекарственных препаратов необоснованно заявлена, врачами указанные препараты истцу не назначались. 

Выслушав объяснения явившихся сторон, мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу положений п. 2 ст. 1101 и аб. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 14, 15 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных или физических страданиях, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье). Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГ около 20 ч. 15 мин. ФИО1 передвигалась по пешеходной дорожке придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по XXXX г. Уссурийске, где будучи возле подъезд XXXX указанного дома на нее с задней правой стороны совершил наезд несовершеннолетний велосипедист ФИО14., ДД.ММ.ГГ г.р. От удара велосипедом, ФИО1 упала на землю, испытав физическую боль. Подошедшие к ФИО1 родители данного несовершеннолетнего, отвезли истца в травмпункт. После осмотра дежурным врачом ФИО1 был поставлен диагноз «закрытый перелом хирургической шейки правого плеча». 

Согласно пояснениям, несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГ г.р., опрошенного инспектором ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу, следует, что умысла причинить вред здоровью ФИО1 у него не было. Данный факт случайность. Специально на велосипеде с ФИО1 не сталкивался. 

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре ДД.ММ.ГГ обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности левого плечевого сустава, на внутренней поверхности верхней трети левого предплечья, на передне-наружной поверхности левого коленного сустава, гематома на передней поверхности левого коленного сустава с переходом на переднюю поверхность верхней трети левой голени с ссадиной в области передней поверхности левого коленного сустава, ссадина на передней поверхности правого коленного сустава. При исследовании медицинских документов при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости без смещения отломков. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по Уссурийскому городскому округу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО14., ДД.ММ.ГГ г.р. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ. 

Обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1, а также виновность в причинении вреда здоровью ФИО14. ответчиками не отрицались.

Письменным заявлением ФИО11, удостоверенным нотариусом Уссурийского нотариального округа, указывается на обстоятельства получения травмы ФИО1, известные заявителю со слов ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в результате вышеуказанных действий несовершеннолетнего ФИО14. истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, поскольку после полученных повреждений ФИО1 испытала физическую боль, пережила потрясения и болевые ощущения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства при которых был причинен вред, характер причиненных ФИО1 физических и нравственный страданий, поведения ответчиков, которые в этот же день оказали истцу помощь, доставили в медицинское учреждение, не отказывались от иной помощи, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков солидарно как с законных представителей лица виновного в причинении вреда здоровью ФИО1

В связи с полученной травмой ФИО1 по направлению врача-травматолога от ДД.ММ.ГГ прошла курс ЛФК с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой Центра традиционной медицины «Доктор Тян» от ДД.ММ.ГГ, поскольку по месту жительства в поликлинике указанные процедуры не выполняются.

В связи с прохождением курса ЛФК истцом понесены расходы в размере 3500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию солидарно с ответчиков. 

Вместе с тем, представленные истцом доказательства несения дополнительных расходов: товарный чек XXXX приобретение Омега-3 ЭПК и ДГК – 3833 руб.; товарный чек XXXX приобретение Омега-3 ЭПК и ДГК – 1930 руб.; товарный чек XXXX приобретение Стрессовит – 558 руб.; таблетки супрадин – 1870 руб.; таблетки АРТРА – 3179 руб.; таблетки ФИО5 – 1092 руб.; мазь – 268 руб.; мазь – 134 руб.; таблетки амитриптилин – 168 руб. суд находит необоснованными, истцом не доказана причинно-следственная связь между полученной травмой и необходимостью приобретения данных препаратов, лечащим врачом истца данные препараты не назначались, более того часть из них не является лекарственными, что также вызывает сомнение в необходимости их приобретения. Равно как и не доказана причинно-следственная связи между платным приемом врача-терапевта ДД.ММ.ГГ и полученной травмой, равно как и не представлено доказательств невозможности получения услуг терапевта по полису ОМС. В связи с чем, в указанной части возмещения ущерба ФИО7 суд полагает необходимым отказать. 

Также в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг фотомастерской (печатные услуги) в размере 400 руб. (180 руб.+100 руб.+120 руб.), так как указанные расходы понесены в связи с рассмотрение данного спора, истцом предоставлялись фотодоказательства в материалы дела. При этом требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как в силу норм действующего законодательства истец освобождена от уплаты государственной пошлины, данная сумма уплачена ей излишне и подлежит возврату.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 (СНИЛС XXXX) и ФИО4 (ИНН XXXX) в пользу ФИО1 (СНИЛС XXXX) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате медицинских услуг 3500 руб., оплате печатных услуг 400 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО4 в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС XXXX) и ФИО4 (ИНН XXXX) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2025.