63RS0030-01-2023-002949-33

1-445/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 04.10.2023 года 

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи – Воробьевой Т.В.,

при секретаре – Контеевой Г.Я.,

с участием:

государственного обвинителя –Алиева Т.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника - адвоката Касьяновской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева ФИО23, 

... судимого:

- 03.08.2021 г. Комсомольским районным судом г.Тольятти по ч.1 ст. 161 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

18.04.2022г. постановлением Комсомольского районного суда г. Тольятти заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ по приговору от 03.08.2021г. на лишение свободы на срок 1 год 5 дней с отбыванием в колонии-поселении;

- 15.06.2022г. освободился по отбытии срока наказания.

06.09.2023г. Комсомольским районным судом г. Тольятти по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработка 7% в доход государства. Наказание неотбыто.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу при следующих обстоятельствах:

28.02.2023, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в гостях у своего знакомого ФИО2, а именно в квартире № 221, дома № 17 по ул. Гидротехнической, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, находясь на кухне указанной квартиры, где, воспользовавшись тем, что находящийся в указанной квартире ФИО25., вышел из кухни и за его преступными действиями не наблюдает, и не может им воспрепятствовать, путём свободного доступа, взял со стола, т.е. тайно похитил, сотовый телефон «ITEL W5006x», стоимостью 3000 рублей, с установленной сим-картой оператора связи ПАО «Т2 Мобайл», материальной ценности не представляющей, принадлежащий ФИО2 

После чего, ФИО1 с места преступления скрылся вместе с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО24. незначительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Таким образом, Воробьев ФИО51, своими умышленными действиями совершил кражу, т.е., тайное хищение чужого имущества, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. 

Он же, ФИО1, 26.04.2023, в 19 часов 43 минуты, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, подошёл к стеллажу, где размещались алкогольные напитки, и полагая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1. взял, т.е. тайно похитил, стоящую на стеллаже, одну бутылку вина «Comte de Mariac», стоимостью 216 рублей 05 копеек (без учёта НДС), принадлежащую ООО «Альфа-М», которую спрятал за поясом штанов. С похищенным имуществом ФИО1 беспрепятственно вышел из помещения магазина на улицу. Однако, о преступных действиях ФИО1 стало известно работникам магазина «Красное и Белое» - ФИО31. и ФИО29 при этом ФИО30. сразу выбежал на улицу, где примерно в 15-20 метрах от магазина догнал ФИО1, и потребовал у последнего вернуть похищенное имущество. ФИО1 осознавая, что его преступные действия стали явными, и его преследует сотрудник магазина, с целью удержания похищенного алкоголя, отказываясь его возвращать, стал отходить от ФИО28., который при этом, попытался преградить ему путь и схватил ФИО1 за капюшон куртки. ФИО1, не желая возвращать похищенное имущество, оказывая активное сопротивление, размахивал находящейся у него в руке стеклянной бутылкой из-под пива, не давая ФИО32. к нему приблизиться. Увидев указанные противоправные действия ФИО1, ФИО26 подошёл к ФИО27 с целью оказания ему помощи по задержанию ФИО1 ФИО1, убедившись, что преимущество не на его стороне, не желая возвращать похищенное имущество, направился в сторону дома № 30 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где он проживает. Преследуя ФИО1, ФИО44. и ФИО40. зашли во второй подъезд вышеуказанного дома, где вслед за ФИО1 поднялись на девятый этаж, продолжая требовать у ФИО1 вернуть похищенную бутылку вина. На лестничной площадке девятого этажа, ФИО33. и ФИО34. удалось настигнуть ФИО1, которого они попытались задержать с целью возврата похищенного. ФИО1, удерживая похищенное имущество, не желая добровольно его возвращать, пытаясь освободиться от удерживающих его ФИО39. и ФИО38., нанес один удар головой в лицо ФИО36 причинив ему физическую боль, т.е. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья. Далее, ФИО1, воспользовавшись тем, что в результате нанесенного им удара ФИО35 тот вместе с ФИО43 В.Ю., растерялись от оказанного сопротивления и перестали его удерживать, забежал в свою квартиру №71, вышеуказанного дома, и закрыл входную дверь на замок, скрывшись тем самым от ФИО41 Д.А. и ФИО42 В.Ю. и удержав похищенное имущество при себе, т.е. открыто похитил его. Похищенным ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Альфа-М» в лице представителя ФИО37 незначительный материальный ущерб в размере 216 рублей 05 копеек без учёта НДС.

Таким образом, Воробьев ФИО52, своими умышленными действиями совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «г», ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении кражи сотового телефона у ФИО2 признал полностью, вину в совершении грабежа признал частично и показал, по факту хищения сотового телефона у ФИО46 показал, что 27.03.2023 года он со своим знакомым ФИО45, находился во дворе дома № 17 по ул. Гидротехнической, Комсомольского района, г. Тольятти. Примерно в 17 часов 00 минут они решили зайти к их знакомому по имени Евгений, который проживает в квартире 221 данного дома. Других данных Евгения он не знает. Воробьев вместе с ФИО47 поднялись на 9 этаж и позвонили в квартиру к Евгению, который открыл дверь и впустил их в квартиру. Они прошли на кухню, где втроем сели за столом и стали распивать алкогольные напитки. ФИО1 заметил, что на кухонном столе лежит сотовый телефон сенсорный, синего цвет. Спустя 30 минут ФИО1 вместе с ФИО48 решили уйти. Евгений решил их проводить и вышел с ФИО50 из кухни. ФИО1, воспользовавшись моментом, решил похитить вышеуказанный сотовый телефон, и тайно взял его себе, положив в карман куртки. После чего он вместе с ФИО49 вышли на улицу, ФИО54 пошёл домой. О том, что ФИО1 похитил у Евгения телефон, он ФИО53 ничего не говорил. Оставшись один ФИО1 отключил данный сотовый телефон, вытащил из него сим-карту которую выкинул. На сотовом телефоне была блокировка экрана, которую он отключил сбросив телефон до заводских настроек, чему он научился ранее. Далее, он на автобусе, доехал до ломбарда «Добрый Л», расположенный по ул. Чайкиной, Комсомольского района г. Тольятти, где сдал похищенный телефон за 700 рублей, потратив полученные деньги на собственные нужды. Через некоторое время он встретил Евгения на улице, который рассказал ему, что у него пропал телефон. ФИО1 обманул Евгения, сказав, что он, якобы, ничего не знает об этом и телефон не брал. Вину в краже сотового телефона признал полностью. 

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа М», в магазине «Красное белое» подсудимый показал, что 26.04.2023 в период времени с 18.00 по 19.00 он зашёл в магазина «Красное и Белое», расположенный по ул. Гидротехническая 3 а, Комсомольского района, г. Тольятти, для того, что бы купить пиво. Он хотел купить так же вино, но у него не хватало денег. Он подошёл к стеллажу с вином и взял одну бутылку белого вина, название не помнит, которую спрятал за пояс сзади. Далее, он подошёл к кассе оплатил пиво и вышел из магазина. В тот момент его никто не виде и за ним никто не шёл. Возле магазина он встретил соседа по имени Евгений. Когда он разговаривал с Евгением, к ним подошёл сотрудник магазина «Красное и Белое» и сказал «Доставай», на что ФИО1 развернулся и стал уходить в сторону своего дома. Сотрудник магазина пошёл за ним, схватил его за капюшон и оторвал его. Вскоре за ним шли уже двое работников магазина. Он зашёл в подъезд и пешком поднялся до 9-го этажа, на котором проживает. Весь путь за ним следовали двое сотрудников магазина, которые хватали его за куртку. Когда он поднялся на своей этаж, сотрудники магазина перегородили ему путь к его квартире, отобрали у него бутылку пива. Один из сотрудников магазина ударил его два раза по лицу. ФИО1 стал защищаться, а именно толкнул одного из сотрудников магазина в ответ, при этом цели драки за краденное вину у него не было. Потом он зашёл к себе домой, закрыл дверь и лёг спать. Позже он проснулся от прихода сотрудника полиции. В ходе допроса ФИО1 сознался в тайном хищении бутылки вина, которую не хотел отдавать принципиально из-за того, что сотрудники магазина хватали его за куртку, оторвали капюшон и ударили по лицу. Указал, что он сотрудника магазина не ударял, а оттолкнул его от себя. Ударил одного из сотрудников магазина, потому что тот ударил его первым, а он ударил его в ответ. Почему сотрудник магазина его ударил, он не знает, возможно он его ударил, в ходе самообороны. бутылку вина не стал возвращать по принципиальным соображениям, т.к. сотрудник магазина оторвал у него капюшон и порвал куртку. На улице ФИО56 схватил его за капюшон и оторвал его, т.к. он был на замке, а не на клёпках, и разорвал ему куртку. Он ударил ФИО55 головой в лицо, но сделал это после того, как он его первый ударил кулаком по лицу, не менее двух раз, так как не хотел отдавать бутылку, а уже позже принципиально отдавать не стал.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

По факту хищения имущества у потерпевшего ФИО57

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, в связи с чем его показания с согласия сторон, по ходатайству гос. обвинителя были оглашены в судебном заседании, согласно которым он 06.08.2022 года он приобрел сотовый телефон (смартфон) марки «Itel» стоимостью 3 999 рублей 00 копеек. В данном телефоне была установлена СИМ – карта оператора сотовой связи ПАО «Теле 2». В настоящее время стоимость вышеуказанного телефона, с учетом износа оценивает 3 000 рублей. СИМ – карта материальной ценности не представляет. 28.02.2023 года, он находился дома один, примерно в 17 часов 00 минут к нему в гости пришли его знакомые ФИО58 Алексей и ФИО5. Примерно через 30 минут, Воробьев и ФИО3 стали собираться домой, ФИО60. пошел их провожать. Он с ФИО59 вышли из-за стола раньше и направились в коридор, Воробьев задержался на кухне, за его действиями он не наблюдал. После чего, подошел Воробьёв, который вместе с ФИО3 вышли из квартиры. ФИО61. пошел убираться на кухне и через некоторое время обнаружил, что сотовый телефон отсутствует. Он спустился к соседу на 1 этаж и позвонил на свой номер, но телефон был уже выключен. Через несколько дней он встретил на улице Воробьева Антона, которого спросил не брал ли он сотовый телефон, на что последний ответил нет. 27.03.2023 он написал заявление в ОП по Комсомольскому району о хищении принадлежащего ему сотового телефона «Itel». Ущерб для него незначительный. (т. 1, л.д. 177-179)

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что он работает в комиссионном магазине «Добрый Л» ИП ФИО62., расположенном по адресу: ул. Л. Чайкиной 85В, Комсомольского района, г.Тольятти, Самарской области в должности продавца-приемщика. Согласно базе данных 28.02.2023 года, точное время не указано, в комиссионный магазин, обратился мужчина с анкетными данными ФИО1, который согласно договору комиссии № АА 038364 от 28.02.2023 года сдал сотовый телефон «Itel W5006x» IMEI: 350309035473009, степень износа: средняя за 700 рублей, при этом предъявил свой паспорт. 27.03.2023 года в комиссионный магазин, пришел сотрудник полиции, который сообщил, что сотовый телефон «Itel W5006x.» IMEI: 350309035473009, который сдал в комиссионный магазин ФИО5, числится как похищенный. ФИО63. пояснил, что данный сотовый телефон 01.03.2023 г. по договору купли-продажи № 9802 от 01.03.2023г. продан за сумму 1490 рублей. Сведения о лицах купивших в комиссионном магазине товар не фиксируются. После чего, сотрудник полиции, произвел осмотр места происшествия, в ходе которого изъял копию договора комиссии № АА 038364 от 28.02.2023 года, а также копия договора купли-продажи № 9802 от 01.03.2023 года. 

Вина подсудимого также подтверждается:

- Заявлением ФИО64 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило его сотовый телефон «ITEL» (т. 1, л.д. 140);

- Протоколом осмотра места происшествия - кв. №221, расположенной по ул. Гидротехническая 17, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, в ходе которого изъяты коробка и товарный чек от указанного телефона. (т. 1, л.д. 141-143);

- Протоколом осмотра места происшествия - комиссионного магазина «Добрый» по ул. Чайкиной 85в, Комсомольского района г. Тольятти, Самарской области, в ходе которого изъят договор комиссии №АА038364 от 28.02.2023, в котором ФИО1 фигурирует в качестве комиссионера (т. 1, л.д. 145-248);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства от 05.04.2023, а именно: договора комиссии №АА038364 от 28.02.2023 на похищенный ФИО1 сотовый телефон «ITEL W5006X», в котором он фигурирует в качестве комиссионера; коробки и товарного чека на указанный сотовый телефон. (т. 1, л.д. 181-186)

По факту открытого хищения имущества ООО «Альфа М» вина подсудимого подтверждается:

Представитель потерпевшего ООО «Альфа М» - ФИО65. суду пояснил, что 26.04.2023 в вечернее время он находился дома, когда от администратора магазина «Красное и Белое» по адресу: г. Тольятти, ул. Гидротехническая 3а – ФИО66 ему поступил телефонный звонок. В ходе разговора, ФИО67. пояснил, что 26.04.2023 года в вечернее время суток, молодой человек украл из магазина бутылку вина, но когда факт хищения был замечен работниками магазина, а именно ФИО68 и ФИО69, они попытались задержать данного человека. Однако данное лицо не захотело возвращать похищенную бутылку, и между сотрудниками магазина и молодым человеком завязалась борьба, в ходе которой преступник ударил продавца магазина ФИО71 по лицу, и разбил ему губу, после чего скрылся, а именно заперся у себя в квартире, забрав похищенную бутылку вина. 27.04.2023 ФИО70. выехал на место происшествия по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района г. Тольятти, и в ходе проверки записей камер видеонаблюдения от 26.04.2023 стало известно, что примерно в 19 часов 40 минут неустановленный мужчина среднего телосложения, среднего роста, волосы светло-русые короткие, одетый в синюю куртку с капюшоном, коричневые штаны и чёрные кроссовки с белыми полосками, подходит к холодильнику с пивом, забирает бутылку пива объемом 0,5 литра. Далее он подходит к стеллажу с вином, забирает 1 бутылку вина и прячет её за пазуху, под куртку сзади со стороны спины. Потом мужчина подходит к кассе, расплачивается только за бутылки пива и уходит из магазина. Со слов ФИО73 и ФИО74 Виталия стало известно, что они догнали неустановленное лицо, однако вернуть похищенное имущество не смогли, так как данный парень скрылся от них, зашёл в жилой дом № 30 по ул. Куйбышева, а затем закрылся у себя в квартире, при этом ударил ФИО75 по лицу. В результате противоправных действий неустановленного лица, ООО «Альфа-М» причинен незначительный материальный ущерб в размере 216 рублей 05 копеек. Позже ФИО72 узнал, что сотрудниками полиции похищенная бутылка изъята, в связи с чем, материальный ущерб магазину возмещен сотрудниками полиции. От сотрудников полиции стало известно, что хищение вина совершил ФИО1. 

Потерпевший ФИО76 суду пояснил, что 26.04.2023 примерно в 19.40 он стоял на кассе, администратор магазина - ФИО77 находился на складе, заполнял документы. В этот момент к кассе подошёл Воробьёв Антон, положил на прилавок бутылку пива «Жигулёвское» 0,45 л., оплатил данную покупку (38 рублей), получил сдачу и ушёл из магазина. Он изначально не увидел, что у Воробьёва сзади под курткой спрятана бутылка с вином. После того как Воробьёв ушёл из магазина, одна девушка – посетительница магазина, сказала, что Воробьёв, что-то вынес из магазина, не расплатившись. ФИО80 сразу выбежал на улицу, сказав ФИО78, что бы он посмотрел камеру. На улице он увидел в 15-20 метрах от магазина Воробьёва, который разговаривал с какими-то двумя мужчинами. Когда ФИО79 подошёл к ним, то Воробьёв сидел на корточках, и у него из-под штанов сзади выглядывала бутылка вина 0,75 л. ФИО82 вежливо попросил Воробьёва вернуть бутылку, которую он взял, на что тот ответил, что он взял только бутылку пива, которую он оплатил и больше ничего не брал. ФИО81 ему указал, что у него бутылка выглядывает за спиной из-под куртки, на что Воробьёв говорил, что это его бутылка. На просьбу ФИО92 достать бутылку и показать, Воробьёв отказался. Остальные двое мужчин сразу ушли, в разговоре не участвовали. Воробьёв стал уходить в сторону Куйбышева 30, ФИО106 стал преграждать ему дорогу, Воробьёв отодвинул его в сторону. ФИО83 хотел задержать Воробьёва за капюшон, который отстегнулся, т.к. был на кнопках. После этого, Воробьёв стал агрессивно себя вести, стал замахиваться на ФИО6 стеклянной бутылкой с пивом, которая была ещё закрыта, пытался ударить, но не попадал, т.к. ФИО91 отбегал от него. В этот момент из магазина вышел ФИО84, подошёл к ним. После этого Воробьёв стал быстрым шагом уходить и зашёл в 2-й подъезд по ул. Куйбышева 30. ФИО85 и ФИО86 зашли за ним следом, примерно 5-10 метров от него (дверь в подъезд была открыта, стоял камень). Лифт в подъезде не работал, Воробьёв поднимался пешком на 9 этаж, ФИО87 с ФИО88 поднимались следом за ним, соблюдая дистанцию около 1 этажа. У Воробьёва была в руках бутылка с пивом, и за спиной бутылка вина. Увидев их, Воробьёв быстрым шагом подошёл к двери квартиры № 71, ФИО90 и ФИО89 перегородили ему путь и встали возле двери. Они стали требовать, что бы Воробьёв вернул бутылку, которую украл. Воробьёв их отталкивал, пытался пройти в квартиру. ФИО105 держал Воробьёва за плечи спереди (т.е. он находился лицом ко нем), ФИО94 был со спины и так же держал Воробьёва за руки и за плечи, при этом они повторяли, что бы он вернул бутылку. В этот момент Воробьёв 1 раз ударил ФИО95 лбом в лицо, от чего он испытал физическую боль и у него потекла кровь из губы. В результате данного удара у него была рассечена верхняя губа, и откололся передний верхний зуб в центре. ФИО7 оттолкнул Воробьёва к двери и подошёл к ФИО93, что бы посмотреть, что с ним. В тот момент, когда его ударили, он обратил внимание, что на лестничной площадке между 8 и 9 этажами стоят две женщины, как он понял соседки с нижнего этажа (одной женщине около 40 лет, второй около 60 лет). В какой момент они появились, он не видел, но как ему нанесли удар головой они видеть должны были. Воробьёв стал открывать двери ключом, открыл 1-ю общую дверь, ФИО96 и ФИО97 стали его останавливать. Воробьёв снял штаны, показал, что, якобы у него ничего нет, но было видно, что в правой штанине у него уплотнение, т.е. очевидно, что он переложил туда бутылку в какой-то момент. Воробьёва попросили поднять штанину, на что тот отказался, одел штаны, и стал открывать вторую дверь. Соседи ушли вызвать полицию. Виталий ФИО104 держал дверь, Воробьёв оттолкнул его в сторону, зашёл в квартиру и закрыл дверь. ФИО98 и ФИО99 спустились на улицу, позвонили участковому, и стали дожидаться сотрудников полиции. В медицинское учреждение ФИО103. не обращался. По поводу нанесённого удара ФИО101 претензий к Воробьёву не имеет, т.к. вред здоровью причинен не был, но на своих показаниях настаивает, а именно что Воробьёв нанес ему головой удар в лицо, ФИО100 и ФИО102 ударов Воробьеву не наносили, они держали его за плечи, препятствую зайти в квартиру с похищенной бутылкой вина. 

Свидетель ФИО107 суду пояснил, что он работает администратором в магазине «Красное и белое» по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района г. Тольятти. 26.04.2023 в 19.43 он находился в складском помещении магазина «Красное и Белое», когда к нему подошёл продавец ФИО116, который сказал, что покупатель, чтото вынес из магазина и попросил его посмотреть камеры видеонаблюдения. Пока он настраивал камеры, то услышал, как один из покупателей сказал, что сотрудника магазина бьют на улице. Он сразу выбежал из магазина, повернул за угол, где увидел, что ФИО108 стоит рядом с каким то гражданином, который замахивается на ФИО119 руками. ФИО118 слышал, что ФИО117 просит от гражданина вернуть украденное, но тот реагировал агрессивно. Постепенно гражданин стал постепенно уходить в сторону дома № 30 по ул. Куйбышева, Комсомольского района, г. Тольятти. ФИО110 вместе с ФИО109. стали идти за гражданином, при этом неоднократно требовали вернуть краденное. Они зашли во второй подъезд, для того, чтобы забрать похищенную бутылку, поднялись пешком на 9 этаж, где увидели того самого молодого человека, который курил на лестничной площадке. Через некоторое время на 9 этаж поднялся другой мужчина, который несколько раз сказал, чтобы Воробьёв вернул бутылку которую он украл. Воробьёв всех игнорировал и пытался зайти в свою квартиру. ФИО111 и ФИО112 перегородили дверь Воробьёву и пытались его удержать до приезда ГБР. ФИО120 пытался удержать мужчину сзади за плечи, что бы тот не зашёл в квартиру, а также пытался отобрать у него другую бутылку из-под пива, которой тот размахивал. В этот момент мужчина нанес 1 удар головой в лицо ФИО114., ФИО113 отпустил ФИО1, что бы помочь ФИО121. Воспользовавшись этим ФИО1 сразу убежал в свою квартиру и закрыл дверь. ФИО115. вызвал сотрудников полиции. Дополнительно сообщил, что ни он, ни ФИО124 удары Воробьёву не наносили, ФИО123 держал Воробьёва за плечи, препятствую зайти в квартиру с похищенной бутылкой. ФИО122 так же просто удерживал Воробьёва. 

свидетель ФИО125., суду пояснила, что она проживает на 8-м этаже по ул. Куйбышева 30, Комсомольского района. г. Тольятти. 26.04.2023 примерно в 20.00 часов она находилась дома с детьми, муж находился на работе. В это время на лестничной площадке в подъезде она услышала шум, а именно мужские крики, ругань, мат, то что ругаются несколько человек, и выглянула в подъезд. Она поднялась на площадку между 8-м и 9-й этажами, где увидела, что возле квартиры № 71 происходит борьба между жильцом данной квартиры по имени Антон и двумя молодыми людьми, одетыми в клетчатые рубашки, т.е. с продавцами магазина «Красное и Белое». Что кто-то кому то наносит удары она не видела, но у одного из работников магазина была разбита губа. Антон вёл себя агрессивно пинался ногами, отталкивал их, а сотрудники магазина держали дверь в квартиру. Работники магазина вели себе спокойно, просили Антона вернуть товар или оплатить его. Она спросила, что произошло, почему они дерутся. Один из сотрудников магазина «Красное и Белое» рассказал, что Антон, совершил у них кражу из магазина, и они стали его преследовать, что бы вернуть похищенное. Антон преимущественно стоял в тамбуре между кв. 71 и 72, поэтому она толком его не разглядела в тот момент. После этого, она стала вызвать сотрудников полиции по номеру № 112. Потом Антон закрылся у себя в квартире, а она ушла к себе домой. 

Вина подсудимого подтверждаешься следующими показаниями:

- Заявлением представителя ООО «Альфа-М» - ФИО126 о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое 26.04.2023, находясь в магазине «Красное и Белое», совершил хищение бутылки вина «Comte de Mariac». (том 1, л.д. 26);

- Справкой, предоставленной директором ООО «Альфа-М» 27.04.2023, согласно которой 26.04.2023 в 19.43, неустановленный мужчина, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района, г. Тольятти, совершил тайное хищение одной бутылки вина «Comte de Mariac», объемом 0,75 л, стоимостью 216 руб. 05 коп. (без учёта НДС), причинив материальный ущерб ООО «Альфа М» на указанную сумму.(Том 1, л.д. 29);

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, а именно помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района, г. Тольятти, где была совершена кража ФИО1 бутылки вина «Comte de Mariac». (Том 1, л.д. 8-14);

- Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2023, а именно квартиры № 71, принадлежащей ФИО1, расположенной по ул. Куйбышева 30, Комсомольского района, г. Тольятти, в ходе которой была обнаружена и изъята похищенная им бутылки вина «Comte de Mariac». (Том 1, л.д. 15-17);

- Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2023, а именно помещения магазина «Красное и Белое», расположенного по ул. Гидротехническая 3а, Комсомольского района, г. Тольятти, в ходе которого была обнаружена и изъята видеозапись от 26.04.2023, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки вина «Comte de Mariac». (Том 1, л.д. 23-24);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно документов (товарно-транспортная накладная с приложением) на похищенную бутылку вина «Comte de Mariac», стоимость которой составляет 216 рублей, 05 копеек. (Том 1, л.д. 101-103);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно CD-R диска с видеозаписью от 26.04.2023, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 бутылки вина «Comte de Mariac» в 19.43.(Том 1, л.д. 108-111);

- Протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства, а именно бутылки вина «Comte de Mariac», изъятой в ходе осмотра жилища ФИО1(Том 1, л.д. 113-116)

В качестве доказательства виновности подсудимого органами следствия указаны рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО127 (Том 1, л.д. 5) рапорт и.о. начальника смены ДЧ ОП по Комсомольскому району У МВД России по г. Тольятти ФИО128.(Том 1, л.д. 6), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем рапорты, на которые имеются ссылки в обвинительном заключении, не подлежит оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1, (Том 1, л.д. 151), в котором последний сообщил обстоятельства хищения имущества потерпевшего ФИО2

По смыслу закона, в тех случаях, когда подсудимый обращается с письменным заявлением о явке с повинной, сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять с учетом требований ст. 144 ч. 1.1 УПК РФ, разъяснялись ли лицу, при принятии от него такого заявления права не свидетельствовать против себя самого, право пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена реальная возможность осуществления этих прав.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО1 была составлена в период досудебного производства без участия защитника, не разъяснялось его процессуальное право иметь защитника, не свидетельствовать против себя, приносить жалобы и т.д., данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется, следовательно, возможность осуществления этих прав также обеспечена не была.

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО8 инкриминируемых ему преступлений при фактических и квалифицирующих обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений. 

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимого.

Совокупностью доказательств вина подсудимого полностью подтверждается. Доказательства вины подсудимого собраны в соответствии с требованиями закона, последовательны и ничем не опровергаются.

Признательные показания подсудимого по факту хищения имущества у ФИО129 подтверждаются совокупность доказательств. 

Частичное признание вины подсудимым по факту хищения имущества – бутылки вина, принадлежащего ООО «Альфа М» в магазине «Красное белое», суд расценивает как способ защиты. Потерпевший ФИО130 и свидетель ФИО131. показали, что подсудимый на их требование вернуть украденную бутылку вина, ФИО1 их отталкивал. ФИО1 один раз ударил ФИО132 лбом в лицо, от чего он испытал физическую боль и у него потекла кровь из губы. В результате данного удара у него была рассечена верхняя губа, и откололся передний верхний зуб в центре. Показания потерпевшего ФИО134. и ФИО135. подтверждаются показаниями свидетеля ФИО133 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется. Применение подсудимым насилия последовало непосредственно после предъявления требований потерпевшего и свидетеля о возврате похищенной бутылки вина. Потерпевший также показал, что после завладения имуществом подсудимый ударил его. Хотя эти действия не вменяются подсудимому как преступные, они свидетельствуют о том, что подсудимый нанёс удар с целью удержания имущества и подавления воли потерпевшего ФИО136., то есть в продолжение преступного умысла на открытое хищение чужого имущества с применением насилия. Совокупность доказательств достаточна для того, чтобы сделать вывод о взаимосвязи примененного подсудимым насилия с похищением имущества принадлежащего ООО «Альфа М». 

Показания потерпевших и свидетелей на предварительном следствии и в суде получены в соответствии с требованиями закона и используются судом в качестве доказательства вины подсудимого. 

Действия ФИО1.:

- по факту хищения имущества ФИО137. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альфа М» из магазина «Красно белое» правильно квалифицированы п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, исходит из принципа справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В силу разъяснений ч. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. 

При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь ввиду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. 

Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Судом изучалась личность подсудимого, который ранее судим, совершил преступления небольшой и преступление относящееся к категории тяжких; разведен, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в жизни которого принимает активное участие и содержит материально, летом ребенок проживает с ним, ..., по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно; ...

Наличие иных заболеваний, ограничений по труду у себя либо близких родственников подсудимый в суде отрицал.

К смягчающим наказание обстоятельствам по каждому преступлению суд относит:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья подсудимого и его родственников; положительную характеристику по месту жительства соседей, оказание помощи матери и сестре, положительное отношение к труду; 

- в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка на иждивении.

– в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба ФИО2 и ООО «Альфа М», причиненного в результате преступлений (о чем в деле имеется соответствующее заявление).

Смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению по ч.1 ст. 158 УК РФ суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном

Смягчающим наказание обстоятельствам по преступлению по ч.2 ст. 161 УК РФ суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины.

Подсудимый имеет судимость за умышленное преступление средней тяжести и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести (ст. 318 ч.1 УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений. 

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению. 

Фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, степень его общественной опасности и отягчающее наказание обстоятельство не дают оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, поскольку, как пояснил подсудимый в судебном заседании - состояние опьянение не послужило поводом для совершения преступлениями и не повлияло на его поведение при совершении преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела, также не имеется. 

Согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ. 

При назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ, придавая при этом исключительное значение всей совокупности изложенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, включая сведения о личности подсудимого, который работает, прошел курс психофармакологического лечения алкогольной зависимости, имеет на иждивении малолетнего ребенка и является ответственным отцом, имеет заболевание тухоухость, помогает матери и сестре, которые имеют ряд заболеваний, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения новых преступлений. 

Предусмотренные ч. 5 ст. 50 УК РФ основания, препятствующие назначению ФИО1 наказания в виде исправительных работ, судом не установлены.

При назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений, одно из которых относится к преступлению небольшой тяжести (ст. 158 ч.1 УК РФ), а второе к тяжкому преступлению (ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ), подлежат применению положения ст. 69 ч. 3 УК РФ. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева ФИО138 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработка 7% в доход государства;

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка 7% в доход государства;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 1 (ОДИН) год 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработка 7% в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по совокупности преступлений, частично сложить с наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.09.2023 года, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 (ДВА) года с удержанием из заработка 7% в доход государства;

Меру пресечения в отношении Воробьева ФИО139 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

- Оптический CD-R диск с видеозаписью от 26.04.2023; товарно-транспортная накладная с приложение от 15.02.2023 на бутылку вина «Comte de Mariac»; копия договора комиссии № АА038364 от 28.02.2023, хранящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле;

- бутылка вина «Comte de Mariac» находящаяся у потерпевшего ФИО140., считать возвращенной по принадлежности;

- коробка и товарный чек от сотового телефона «ITEL W5006X» находящиеся у потерпевшего ФИО2, считать возвращенной по принадлежности;

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд в апелляционном порядке через Комсомольский районный суд гор. Тольятти в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья: Воробьева Т.В.