Дело № 2- 4349/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года г.Санкт-Петербург

Кировский районный суд города Санкт–Петербурга в составе 

судьи Носковой Н.В.

при секретаре Ловдиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 216 651,49 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 336,52 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Фольцваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО2 и автомобилем марки № под управлением ответчика.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».

В результате данного ДТП автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 216 651, 49 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме ПАО «СК ГАЙДЕ» (страховщик ФИО2).

При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу п.п. «е» ч.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», и истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении, уважительных причин неявки суду не представил.

Положения ч. 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию их конституционного права на судебную защиту, и согласно ч. 1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ответчика, следует расценивать как реализации его права на неявку в судебное заседание, что является его волеизъявлением при осуществлении ответчиком своих процессуальных прав.

Таким образом, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, руководствуясь ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования /регресса/ к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии автомобиля Фольцваген Поло г/н №, принадлежащий ФИО2 и автомобилем марки № под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В результате данного ДТП автомобиль Фольцваген Поло получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила 216 651, 49 рублей, которые были выплачены истцом в полном объеме ПАО «СК ГАЙДЕ» (страховщик ФИО2), что подтверждается материалами выплатного дела, платежным поручением (23-39) и не оспаривается ответчиком. При этом установлено, что указанный страховой случай наступил при использовании ФИО1 транспортного средства в период, не предусмотренный полисом обязательного страхования, поскольку страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 01.03.2017 по 31.08.2017 (л.д.12).На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом исполнена, истец, реализуя свое право на возмещение убытков в полном объеме, обоснованно обратился в суд с иском к ФИО1 Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт наступления страхового случая установлен. Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении ДТП обоснованно признан ответчик, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому последний выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением ТС для выполнения требований п. 10.1 ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с с автомобилем Фольцваген Поло. (л.д. 16) Судом установлена причинно-следственная связь между ущербом и действиями причинителя вреда. В нарушение ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик доказательств обратного суду не представил.Согласно представленным материалам ДТП произошло 13.01.2018 года. Однако, как усматривается из страхового полиса ОСАГО действие полиса распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора по 31.08.2017 года.Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования); Истцом представлены суду доказательства выплаты страхового возмещения в размере 216 651,49 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 216 651,49 рублей в счет возмещения произведенной страховой выплаты потерпевшему в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 5 366,52 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать в пользу СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 денежные средства в размере 216 651,49 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 366,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ Носкова Н.В.

Копия верна:

Судья Носкова Н.В.