ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Мценск 07 февраля 2019 г.

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Кофанова В. Г.,

с участием государственных обвинителей - старших помощников Мценского межрайонного прокурора Постникова П. В. и ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Тимохина В. С., 

потерпевшего А. Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Глуховцевой М. А. и Ковалевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося Дата информация скрыта , гражданина РФ, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, временного зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

11 июля 2017 г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г. Мценска и Мценского района Орловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году ограничения свободы; наказание отбыто 24 июля 2018 года;

16 августа 2018 г. ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (т. 2 л. д. 23-27); 

20 августа 2018 г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей (т. 2 л. д. 36-38); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 14 апреля 2018 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда №5 дома № 15/1 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области, увидев на земле после драки с Т.А. А. и А. Н. В. мобильный телефон, решил тайно его похитить. Так, 14 апреля 2018 г. в период времени с 04 часов 30 минут до 06 часов 00 минут, находясь около подъезда №5 дома № 15/1 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и что его действия носят тайный характер, осознавая общественно опасный характер своих действий в виде противоправного безвозмездного изъятия и последующего обращения в свою пользу чужого имущества и наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, путем свободного доступа рукой поднял с участка местности с асфальтированным покрытием, расположенном на расстоянии 2 метров от крыльца подъезда № 5 дома №15/1 по ул. Машиностроителей, г. Мценска, и на расстоянии 113 метров от юго-западного угла дома №15/1 по ул. Машиностроителей, г. Мценска, с геодезическими координатами информация скрыта северной широты и информация скрыта восточной долготы, мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Max 2», стоимостью 13 166 рублей 50 копеек, в силиконовом чехле, стоимостью 246 рублей 50 копеек, принадлежащие А. Н. В. и с места совершения преступления скрылся, тем самым безвозмездно обратил похищенное имущество в личное пользование и распорядился похищенным по своему усмотрению, как своим собственным, причинив своими преступными действиями А. Н. В., с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 413 рублей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, т. к. он нашел этот телефон, считает его «находкой», он его не похищал у потерпевшего, и по существу обвинения показал, что 13 апреля 2018 г. он приехал в г. Мценск, вечером ему позвонил знакомый, к которому он пошел в гости. Они с ним выпили спиртного. Потом он ночью, примерно в 01 час 00 минут пошел во «Мценский дворик», распивал там спиртное. Примерно в 03 часа 00 минут он встретил во «Мценском дворике» своего знакомого А. А. В., он взял пиво, они с ним стояли, общались. Потом «Мценский дворик» закрылся, А. А. В. вызвал такси, и они с ним поехали в ПАБ «Монте-Кристо». Он вышел из такси, увидел знакомого, поздоровался с ним, стоял на улице, в это время А. А. В. пошел в ПАБ «Монте-Кристо». У него зазвонил телефон, он отошел в сторону, поговорить, а когда вернулся обратно, то увидел драку возле ПАБа «Монте-Кристо». В драке участвовал его знакомый по имени К. Р. И., и потерпевший А. Н. В. Знакомый потерпевшего – Т.А. А. пытался разнять драку, и так получилось, что у них с Т.А. А. завязалась драка, они с ним немного «повалялись», их разняли. Он встал, осмотрел себя, лицо было цело, повреждений никаких не было, только джинсы на коленке порваны. Потом он услышал крики «Вам хана, я Вас завтра найду, Вам будет плохо». Кто именно кричал, он не знает, это был либо Т.А. А., либо А. Н. В., они в это время переходили дорогу от ПАБа «Монте-Кристо» к дому 15/1 по ул. Машиностроителей. Он разозлился, хотел их догнать, чтобы продолжить драку, но пытался успокоиться, пошел в ПАБ «Монте-Кристо», хотел купить спиртного, но он был уже закрыт. Он спустился с порожек ПАБ «Монте-Кристо», рядом стоял А. А. В., он предложил ему пойти с ним. Они пошли следом за Т.А. А. и А. Н. В.. Когда сначала они подошли к углу дома 15/1 по ул. Машиностроителей, никого не увидели, потом он заметил Т.А. А. и А. Н. В., они шли возле дома, по дорожке. Он побежал к ним, за ним следом А. А. В.. Когда он к ним подбежал, то Т.А. А. повернулся, и сказал, может, хватит. Он ударил Т.А. А., тот отшатнулся назад, к подъезду, он его ударил еще раз, и тот упал, прикрылся руками. Бил ли он его ногами, точно не помнит. Потом он услышал, как кричит женщина «прекратите, я сейчас вызову полицию». Он подошел к А. А. В., сказал ему «пойдём». Когда они проходили мимо лавочки, напротив того места, где они дрались, с правой стороны, он увидел, что на ней что-то лежит. А. А. В. пошел впереди него, а он поднял с лавочки, то, что увидел, и положил в карман. Когда зашел за угол дома, вытащил из кармана, и увидел, что это сотовый телефон. Он был заблокирован. Он из телефона вытащил сим-карту, вспомнил, что у него есть знакомый Т. А. А., который может помочь его разблокировать. Они перешли дорогу, сели в такси возле ПАБа «Монте-Кристо», он позвонил знакомому, договорился о встрече. Подъехали к Т. А. А., он разблокировал телефон. Он хотел продать телефон, и сказал А. А. В., что денежные средства от продажи телефона они поделят пополам, на что тот предложил ему выкупить его долю телефона. Он согласился, и А. А. В. снял с банковской карточки деньги и передал ему денежную сумму в размере 2 500 рублей. А. Н. В. он телесные повреждения не наносил, в руках у А. Н. В. он не видел сотовый телефон. Кто бил потерпевшего А. Н. В., он не видел, наверно А. А. В. Возле ПАБа «Монте-Кристо» он не видел, чтобы кто - то телефон терял во время драки. А. А. В. и женщина, которая кричала, видели, как он забирал телефон с лавки возле подъезда. Он не знал, кому принадлежит телефон.

Несмотря на то, что ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, не признал, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего А. Н. В., данными в суде, согласно которым вечером 13 апреля 2018 г. он со своей гражданской супругой и детьми пошел в гости к А. С. Н. Они посидели немного, выпили, затем он проводил супругу с детьми домой. В районе 00 часов ночи он созвонился со своим другом Щ. А. В., они встретились и пошли в ПАБ «Монте-Кристо», где встретили К. Р. И. Взяли бутылку коньяка, посидели с друзьями, затем они начали расходиться по домам. Он встретил своего знакомого, с которым учился в параллельном классе в школе, которого зовут Т.А. А., фамилию не помнит, и они выпили еще немного. Примерно в 04 часа 30 минут, они с Т.А. А. вышли на улицу, где у него произошел конфликт с парнем по имени К. Р. И., затем конфликт перешел в драку, но их быстро разняли. Они пожали друг другу руки и разошлись. Во время драки у него выпал мобильный телефон, Т.А. А. увидел это, поднял телефон и отдал его ему, затем они направились в сторону его дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Т.А. А. проживает с ним по соседству, только в пятом подъезде. Пока они шли к дому, он позвонил своей маме А. Л. А. и разговаривал с ней по телефону, точно, о чем разговаривал, не помнит. Затем он услышал сзади шаги, после чего он почувствовал удар по голове, упал на асфальт и потерял сознание. Когда он очнулся, то увидел, что Т.А. А. лежит на земле без сознания, он подошел к нему, поднял. После того, как он поднял Т.А. А. с земли, то посадил его на лавку, и начал осматривать место своего падения возле подъезда. Во время падения телефон был у него в руке, так как он разговаривал с мамой по телефону в тот момент, когда произошел удар. Когда он очнулся, поднялся, то решил позвонить маме, так как он не договорил с ней, так как в момент разговора ему нанесли удар, и он потерял сознание. Но телефона он не обнаружил и сразу понял, что он пропал. Он не видел лицо или лиц, которые нанесли ему удар. Посторонний голос не слышал, так как лежал без сознания. Пропал телефон, а в куртке остались деньги и банковская карта. Затем он вызвал скорую помощь, но Т.А. А. отказался от медицинской помощи, а он дождался врачей и поехал с ними в больницу, так как чувствовал себя плохо. По приезду в больницу, врач ему сказал, что он пьян и отправил его домой. После этого его опросили сотрудники полиции по поводу пропажи его мобильного телефона. На следующий день он пошел в салон сотовой связи и восстановил сим-карту. Так как он плохо себя чувствовал, он снова обратился в больницу за медицинской помощью. Он согласен с суммой причиненного ущерба, которая указана в обвинении, ущерб причинен был значительный с учетом его дохода 20 000 рублей, и у него на иждивении находятся двое детей. В заявлении он написал, что телефон потерял, т. к. ему сказали написать так сотрудники полиции, поскольку он не видел, кто украл телефон.

Показаниями свидетеля А. А. В., данными в суде, согласно которым 14 апреля 2018 г. он был в баре «Мценский дворик», там встретил ФИО2, они с ним вместе выпивали. Потом «Мценский дворик» закрылся, и они со ФИО2 поехали в ПАБ «Монте-Кристо». Он стоял на порожках, пил пиво, видел в это время на улице две или три потасовки, в одной из которых участвовал ФИО2. Через некоторое время они начали расходиться по домам, ФИО2 позвал его с собой перейти через дорогу от ПАБа «Монте-Кристо», он пошел с ним. Впереди них шли двое мужчин, они переходили дорогу от ПАБа «Монте-Кристо» к жилому дому. ФИО2 догнал одного из этих мужчин, и наподдал ему возле подъезда, сбил его с ног, начал избивать, завязалась потасовка. Другой мужчина, который шел впереди упал, и схватился за его ногу. В это время он был от ФИО2 примерно на расстоянии 5-6 метров. Он пытался высвободить ногу, в это время он увидел возле себя женщину, она сказала, что сейчас вызовет полицию. Потом к нему подошел ФИО2, сказал ему, пошли. Они с ним вернулись к ПАБ «Монте - Кристо», возле которого стояла машина такси. Они сели в такси, и поехали на ул. Советскую г. Мценска. ФИО2 поговорил с молодым человеком, показал ему сотовый телефон, и попросил его разблокировать. ФИО2 предлагал купить сотовый телефон таксисту и человеку, которого просил разблокировать телефон, они отказались. Он предложил ФИО2 купить у него сотовый телефон, он согласился. Он снял в банкомате денежные средства, в размере 2500, и отдал их ФИО2 взамен на сотовый телефон. Когда он пришел домой, то подарил сотовый телефон жене, она им некоторое время пользовалась. Он не знает, при каких обстоятельствах у ФИО2 появился сотовый телефон, он увидел у него сотовый телефон, когда они сели в такси около ПАБ «Монте-Кристо», он подумал, что это его телефон. Из тех мужчин, которые шли впереди них, когда они переходили дорогу от ПАБ «Монте-Кристо», один из них принимал участие в драке, которого ударил ФИО2 М-ны шли впереди них, со спины не было видно, но по движениям он предположил, что тот, кого пнул ФИО2, разговаривал по телефону, так как его рука была возле головы. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то поднимал с земли. ФИО2 нанес мужчине два или три удара.

Показаниями свидетеля А. Т. В., данными на следствии и оглашенными в суде, с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьей: супругом А. А. В. и сыном. 13 апреля 2018 г. около 20 часов вечера, после работы, ее супруг А. А. В., один дома распивал спиртные напитки. Она занималась домашними делами, около 23 часов, он решил пойти в магазин за пивом, она побоялась его отпустить одного, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Они пошли вместе, в местную пивную, где купили ему 1 литр разливного пива, вернулись домой, он пил пиво, а ей очень хотелось спать, но она как правило ложится спать, после того как супруг уснет. 14 апреля 2018 г. она уснула раньше супруга, где-то около 2 часов ночи, как он ложился спать и во сколько не видела. Проснулась она утром, точное время не помнит, где-то около 08 часов 00 минут, супруг А. А. В. лежал на кровати в одежде и спал. Она увидела, что на комоде в спальной комнате лежат два телефона, один телефон супруга марки «Fly» и другой телефон, который она увидела в первые, черного цвета, в силиконовом чехле (марку телефона, она не знает). Около 10 часов утра она разбудила мужа и спросила, откуда у них дома новый телефон. Он ей пояснил, что купил его у парня, с которым он пил, ночью с 03 часов до 05 часов утра в кафе «Монте-Кристо», как зовут этого парня, он не знал, так как видел его второй раз в жизни. Она спросила у мужа, за сколько он приобрел этот телефон, он ей сказал, что за 2500 рублей, и эти деньги он снял со своей зарплатной карты «РоссельхозБанк». Она начала ругать мужа, так как он потратил последние деньги, необходимости покупать мобильный телефон у них не было. Он ей пояснил, что тот мужчина продавал телефон очень дешево, который в магазине стоит значительно дороже, а он приобрел его по выгодной цене. Она спросила у супруга, почему тот продал ему, этот телефон так дешево, на что А. А. В. ей ответил, что точно не знает почему, но, наверное, этому мужчине нужны были деньги. Она начала пользоваться мобильным телефоном. 04 июня 2018 г., около 12 часов 00 минут, ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что телефон, которым она пользуется, краденный. (т.1 л.д.133-135)

Показаниями свидетеля Т. А. А., данными в суде, согласно которым ему позвонил на телефон ФИО2 рано утром Дата, примерно часов в 5 или 6, сказал, что нужно, чтобы он посмотрел телефон, его необходимо разблокировать. Он сказал, чтоб тот приезжал к нему. Он приехал, с ним был еще мужчина. Он сбросил с телефона все настройки до заводских, и отдал его ФИО2, после этого они ушли. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, и на вид как после драки, потрепанный. ФИО2 у него спрашивал, за какую сумму можно продать телефон.

Показаниями свидетеля А. С. Н., данными в суде, согласно которым они сидели у него дома с А. Н. В. и его девушкой, отдыхали, выпивали спиртное. Потом А. Н. В. с девушкой ушли домой. Через некоторое время А. Н. В. вернулся к нему. Позвонили их друзья К. Р. И. и Щ. А. В., сказали, что они в ПАБ «Монте-Кристо», пригласили приехать к ним. Он с А. Н. В. поехали в ПАБ «Монте-Кристо», немного посидели, выпили спиртного, он пошел домой. На следующее утро он узнал от девушки А. Н. В., что того избили, он пришел домой в крови. Он пошел к А. Н. В., у него было разбито лицо, он сказал, что возле его дома, возле подъезда на него напали, избили и отняли сотовый телефон.

Показаниями свидетеля А. С. Н., данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13 апреля 2018 г. около 20 часов 00 минут, к нему в гости домой пришел его знакомый А. Н. В. со своей женой. Примерно в 01 час 00 минут 14 апреля 2018 г. А. ушел домой. В 02 часа 00 минут 14 апреля 2018 г. на его телефон позвонил А. Н. В., пригласил его в ПАБ « Монте-Кристо» отдыхать, так как там тот встретил их общих знакомых, а именно: К. Р. И., Щ. А. В.. Примерно через 10-15 минут после телефонного разговора он пришел в ПАБ «Монте-Кристо», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там он увидел А. Н. В., с вышеуказанными лицами. В данном ПАБе они отдыхали. С другими посетителями ПАБа «Монте-Кристо» у их компании конфликтов не было. Около 03 часов 00 минут 14 апреля 2018 г. он ушел к себе домой, по вышеуказанному адресу. В ПАБе оставались А. Н. В., К. Р. И., Щ. А. В.. О том, что А. Н. В. избили в тот день, он узнал от самого Н.. (т.1 л.д.145-147)

Свидетель А. С. Н. свои показания, данные на следствии, подтвердил.

Показаниями свидетеля Т.А. А., данными в суде, согласно которым 14 апреля 2018 г. в вечернее время он зашел в ПАБ «Монте-Кристо», решил отметить открытие сезона охоты, взял себе пиво. Встретил там своего знакомого, по прозвищу «.Ш.», они с ним общались, употребляли спиртное, а именно пиво. Через некоторое время он со знакомым направились домой. На выходе из заведения, примерно возле порожек, у них произошла драка с кем-то из отдыхающих в ПАБе, по поводу чего была драка, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их разняли, и они со знакомым направились домой вместе, так как проживают с ним в одном доме. После драки возле ПАБа, к нему подошла девушка, и вернула ему телефон, он его потерял в драке, возле бара. По дороге к дому их догнали, и избили, его билли ногами. Кто их бил он не видел. Возле ПАБа за что их били, он не помнит. Когда они направились к дому, он не видели, что за ними кто-то шел или бежал. Когда они шли домой, он точно не помнит, звонил ли его товарищ по телефону, возможно, звонил, так как по его движениям, вроде его рука была возле головы. Их избивали возле дома, примерно между 6 и 7 подъездами. Он никого не видел, он лежал на земле, закрыл голову руками, только слышал, что кто-то кричал «хватит бить». Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, в связи с чем он плохо все и помнит. Он считает, что возле дома и возле ПАБа их били одни и те же люди, так как когда они отходили от бара, его знакомый сказал тем, кто их бил, что он их найдет, и отомстит.

Показаниями свидетеля Т.А. А., данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14 апреля 2018 г. около 04 часов 00 минут он приехал в ПАБ «Монте-Кристо», расположенный по адресу: 

<

...>. В данном баре он встретил своего знакомого А. Н. В.. В вышеуказанном заведении он и Н. распивали спиртные напитки, отдыхали. Были ли конфликты с другими посетителями ПАБ «Монте-Кристо», он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Около 5 часов 00 минут ПАБ «Монте-Кристо» начал закрываться, в зальном помещении включили свет. Он, А. Н. В. совместно с другими посетителями ПАБа начали выходить на улицу. После того как они спустились с порожек вышеуказанного заведения, возможно у них (у него и А. Н. В.) произошел конфликт с посетителями ПАБа, в результате которого произошла драка. Кто именно наносил ему удары, он не помнит, сколько именно ему нанесли ударов, он также не помнит. Несколько ударов ему нанесли в область головы, сознание он не терял. Наносили ли удары А. Н. В., он не видел. Вышеуказанная драка была продолжительностью около 3-5 минут. После того как их разняли, А. Н. В. сказал парням, с которыми у них произошла драка: «Я вас найду, это я так просто не оставлю, вы у меня за все ответите». Далее он и А. Н. В. пошли в сторону их дома, где они проживают, а именно: ул. Машиностроителей, д. 15/1. По дороге к дому, он увидел, что по лицу Н. течет кровь. Разговаривал ли по дороге Н. по телефону, он не помнит. Подходя к 6-7 подъезду, 

<

...> он услышал, как кто-то бежит, он хотел обернуться и посмотреть, но тут ему нанесли удар сзади, в какую часть тела он не помнит. После данного удара он упал на асфальт, сознание не терял, далее еще нанесли несколько ударов по телу, какое количество, он не помнит. Лица, которые наносили удары, требования, претензии никакие не предъявляли. По карманам одежды не лазили, не ощупывали. С собой у него находился мобильный телефон марки «Самсунг А5», денежные средства в размере 7500 рублей, золотая цепочка, золотой крестик. Ничего из вышеуказанных вещей у него не пропадало, все цело и без повреждений, остальные вещи все на месте. Били ли А. Н. В., он не видел, так как закрыл свою голову в момент нанесения ударов руками, также он не видел, чтобы кто-то забирал телефон А. Н. В.. После того как произошла вышеуказанная драка, он и Н. встали, он увидел как 2-3 парня, точное количество он не помнит, ушли в сторону ПАБа «Монте-Кристо». Он помог А. Н. В. добраться до его квартиры. Про то, что тот потерял мобильный телефон, Н. ему ничего не говорил. После того как он довел последнего до квартиры, Н. с его телефона позвонил в службу 112, далее он ушел к себе домой, по адресу: 

<

адрес>. (т.1 л.д.148-150)

Свидетель Т.А. А., свои показания, данные на следствии, подтвердил, так как прошло много времени, плохо помнит события.

Показаниями свидетеля П. Е. А., данными в суде, согласно которым она работала барменом - официантом в ПАБе «Монте-Кристо», это был её рабочий день. Ближе к закрытию она вышла на улицу и увидела драку потерпевшего со ФИО2, их разнимал охранник М.. Причина драки её неизвестна. После того как их разняли, потерпевший ушел, а подсудимый ФИО2 вернулся обратно в кафе и просил продать ему пиво, но ему его никто не продал, и он покинул заведение. Возле кафе стояло такси. Таксист нашел телефон, его забрал потерпевший, сказав, что это его телефон. ФИО2 был с другом, но она не знает, как его зовут. Подсудимый и потерпевший были в состоянии алкогольного опьянения, шатались. ФИО2 любит подраться с кем - либо. 

Показаниями свидетеля П. Е. А., данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает барменом-официантом в ПАБ «Монте-Кристо», по адресу: 

<

...>. Она заступила на работу 13 апреля 2018 в 20 часов 00 минут и находилась на работе до 04 часов 30 минут 14 апреля 2018, в это время кафе закрылось и все посетители вышли на улицу. Когда она вышла на улицу, она увидела, что на улице дрались мужчины, некоторых из них она знала, а именно: А. Н. В., У. Р., М. Д., ФИО2. Насколько она помнит, А. Н. В. дрался со ФИО2, а У. Р. дрался с другом А. Н. В., который был одет в камуфляжный костюм, его фамилии и имени она не знает. Их охранники М. В. и А. Н. разняли дерущихся, еще им помогал М. Д.. После того, как мужчины перестали драться, некоторое время они все вместе находились, около ПАБа «Монте-Кристо», никто ни с кем не конфликтовал. После начали расходиться по домам. Первыми начали уходить А. Н. В. и его друг, они пошли в сторону дороги (пешеходного перехода), когда они уходили, кто-то из них потерял телефон. Водитель такси, которого зовут Т.А. А., находился недалеко от ПАБа «Монте-Кристо», рядом со своим автомобилем марки «Мазда» зеленого цвета, государственного номерного знака она не знает, крикнул «Ребят, чей телефон?», и показал телефон черного цвета в чехле - книжка. Друг А. Н. В., сказал, что это он потерял телефон, и забрал его у Т.А. А., после чего с А. Н. В. они ушли. Больше в этот день она не видела ни А. Н. В., ни его друга. Около 05 часов 00 минут, она уехала домой. О том, что у А. Н. В. украли телефон, ей стало известно от своего руководства, на следующий день, когда она пришла на работу в 20 часов 00 минут. Когда Н. сидел за барной стойкой, она видела, что у него телефон в корпусе черного цвета больших размеров. ( т.1 л.д.152-154)

Свидетель П. Е. А., свои показания, данные на следствии, подтвердила.

Показаниями свидетеля К. Р. И., данными в суде, согласно которым Дата они с ребятами собрались в ПАБ «Монте-Кристо», отдыхали. В «Монте Кристо» были он, А. С. Н. Щ. А. В. и А. Н. В. На следующий день встретились в бане, и кто-то из знакомых сказал, что в тот день, когда они были в ПАБ «Монте Кристо», А. Н. В. кто-то ударил по голове, и отнял у него телефон, когда он шел домой. А. Н. В. говорил, что на него напали со спины, ударили, и после этого, у него пропал сотовый телефон. Он не говорил, как пропал телефон. Из ПАБа «Монте-Кристо» он ушел раньше А. Н. В. Возле ПАБа «Монте-Кристо» он видел драку, но он не видел, кто там участвовал, и из-за чего была драка.

Показаниями свидетеля А. Л. А., данными в суде, согласно которым рано утром, примерно в 04 часа 30 минут 14 апреля 2018 г. ей на сотовый телефон позвонил сын – А. Н. В., и сказал, что их нужно забрать, на этом связь оборвалась. Она сразу перезвонила на телефон сына, но трубку никто не поднимал, она позвонила снова, но его телефон был вне зоны действия сети. Тогда она позвонила его сожительнице, и та ей сказала, что её сын с другом пришли домой, их избили, они были в крови, и у сына отобрали сотовый телефон. Ей позднее со слов сына стало известно, что они с другом отдыхали в баре, когда возвращались домой, на них напали, сына ударили сзади по голове, он упал, потерял сознание, когда он пришел в себя, то сотового телефона у него не оказалось.

Показаниями свидетеля А. Л. А., данными на следствии и оглашенными в суде на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым

у нее есть сын, А. Н. В.. 14 апреля 2018 г. ей около 05 часов 30 минут на ее номер телефона позвонил ее сын, Н., со своего телефона, сказал, что: «Нас избили, нас надо забрать или нас не забирают». Что именно он сказал, она не поняла, так как по голосу ее сын, А. Н. В., находился в состоянии алкогольного опьянения. После этих слов телефонный разговор прервался. Она начала перезванивать, вызов шел, но никто на него не ответил. Примерно через 10-15 минут перезвонила жена Н., Б. В. А., она спросила у той, где ее сын, на что та ответила: «Н. вот пришел домой, со своим знакомым, у них течет кровь, так как их избили». Она попросила В. дать трубку ее сыну, на что та ответила, что Н. пошел в ванную комнату, для того чтобы умыться. Примерно через 10 минут перезвонил Н., с телефона В., она спросила у него, что у него случилось. Он ответил, что в 02 часа 00 минут 14 апреля 2018 г. он пришел с друзьями в ПАБ «Монте-Кристо», расположенный по адресу; 

<

...>. Уходя домой, он, спустившись с порожек вышеуказанного заведения, у них с другом с неизвестными лицами произошел конфликт, в результате которого произошла драка. Далее по дороге домой, возле дома № 15\1 по ул. Машиностроителей возле подъезда №6- 7, вновь произошла драка с неизвестными лицами. Мобильный телефон марки «ФИО4 2», как пояснил Н., потерял во время драки, по ул. Машиностроителей, д. 15\1, где находится в настоящее время вышеуказанный телефон, он не знает. (т.1 л.д.162-164)

Свидетель А. Л. А. свои показания, данные на следствии, подтвердила, поскольку прошло много времени, плохо помнит события.

Показания свидетеля Щ. А. В., данными в суде, согласно которым он 14 апреля 2018 г. встретился с К. Р. И., вместе с ним позвонили А. Н. В., и решили встретиться, пообщаться в ПАБ «Монте-Кристо». В «Монте-Кристо» были он, А., А., К. Р. И., и еще был молодой человек, но он его не знает, тот общался с А.. Встретились, выпили спиртного, пообщались, и разъехались по домам. На следующий день он узнал от К. Р. И., что А. Н. В. избили, и он попал в больницу. Он позвонил А. Н. В., но его телефон был недоступен.

Показаниями свидетеля К. Н. В., данными в суде, согласно которым она работает дворником в обслуживающей организации с марта 2015 года. Она убирает площадку перед домом, убирает лестничные клетки. В настоящее время, примерно год, она убирает дом по пер. Драничный г. Мценска Орловской области, до этого убирала дома по ул. Машиностроителей. К. П. О. тоже убирал дома и лестничные клетки по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области, она ему несколько раз помогала убирать его территорию. В выходные дни они не работают.

Показаниями свидетеля К. П. О. , данными на следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает дворником в ООО «Модуль» с марта 2018 года. В его обязанности входит уборка придворных территорий домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>. Несколько раз в выполнении вышеуказанных обязанностей ему помогала его бабушка - К. Н. В. Свои обязанности он выполняет в период времени с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут с понедельника по пятницу. Суббота и воскресенье выходные. В субботу 14 апреля 2018 года и в воскресенье 15 апреля 2018 года у него были выходными днями, и он находился по месту своего жительства. По факту пропажи мобильного телефона «ФИО4 2» 14 апреля 2018 г. период времени с 5 часов 00 минут до 5 часов 30 минут около дома №15/1 по ул. Машиностроителей г. Мценска Орловской области ему ничего не известно. Данного телефона в ходе уборки дворовой территории он не находил. (т.1 л.д.173-17)

Показаниями свидетеля Л. А. И., данными в суде, согласно которым она ничего негативного о ФИО2 сказать не может, он отзывчивый парень, конфликтов у него ни с кем не было, режим проживания в общежитии не нарушал, нареканий никаких к нему нет. Она его видела в последний раз примерно 2 года назад.

Показаниями свидетеля Б. Е. В., данными в суде, согласно которым она уже не помнит, кто проживал в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ей известно, что в данной квартире жили квартиранты. Квартиру сдавала З. Л. П.. Она сдавала квартиру С. А. и его девушке А., фамилию не помнит. В данной квартире в настоящее время проживают М. и К.

Заявлением А. Н. В., согласно которому он просит принять меры к поиску его телефона марки «Xiaomi Mi Max 2» в корпусе черного цвета с прозрачной защитой, стоимостью 14 500 рублей, который был утерян в период времени с 04 часов 30 минут по 06 часов 00 минут 14 апреля 2018 г. по адресу: г. Мценск, в районе дома 15/1. Данный ущерб для него является значительным. (т.1 л.д. 26)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок местности размерами 9x6 метров, расположенный у подъезда № 5 

<

...>. При осмотре изъято вещество красно – бурого цвета на марлевую салфетку с фототаблицей (т. 1 л. д. л.д.30-33)

Протоколом выемки, согласно которому у свидетеля А. Т. В. был изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Max 2» черного цвета (т.1 л.д.179-180)

Протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Mix2» черного цвета в силиконовом чехле. IMEI 1: №, IMEI 2: №. Сотовый телефон в корпусе из полимерного материала черного цвета, с задней панелью черного цвета с серийным номером №. (т.1 л.д.183-184)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которому признан и приобщен к уголовному делу № 11801540003000226 мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Mix2» черного цвета в силиконовом чехле. IMEI 1: №, IMEI2: №. (т.1 л.д.187)

Заключением эксперта № ЗЭ-14/2018, согласно которому рыночная стоимость с учетом износа, при условии из работоспособности на апрель 2018 года составляет: мобильный телефон марки «Xiaomi Mi Mix2» черного цвета - 13166 рублей 50 копеек; силиконового чехла - 246 рублей 50 копеек. Общая рыночная стоимость представленных на исследование предметов, с учетом их фактического состояния на апрель 2018 года составляет 13 413 рублей. (т.1 л.д.195-202)

Протоколом проверки показаний на месте, согласно которому А. Н. В. на месте по адресу: 

<

...>, подъезд №, показал и рассказал, где он стоял и разговаривал по телефону, до момента нанесения удара сзади по голове. (т.2 л.д. 174-177)

Справкой о доходах физического лица, согласно которой подтверждается доход потерпевшего А. Н. В. (т.2 л.д. 172)

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина ФИО2. полностью доказана, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2 осознавал, что совершает тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, и понимал при этом, что причиняет значительный ущерб потерпевшему, и желал этого, т. е. действовал с умыслом.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего А. Н. В., свидетелей А. А. В., А. Т. В., Т. А. А., Т.А. А., К. Р. И., А. Л. А., П. Е. А., Щ. А. В., К. Н. В., К. П. О. , письменные доказательства, заключение эксперта, которые дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, а в целом свидетельствуют о совершении подсудимым действий, указанных в установочной части приговора. 

Суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что он взял телефон с лавочки, где произошла драка, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля А. А. В., который не видел, как оказался телефон у подсудимого.

Суд считает несостоятельными доводы защитника Тимохина В. С. и подсудимого ФИО2. о том, что подсудимый не имел умысла на хищение телефона, что он его нашел на лавке, и это является находкой, что потерпевший телефон потерял. который он нашел; имущество выбыло из владения потерпевшего, в связи с чем в действиях ФИО2. отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и он подлежит оправданию, по следующим основаниям.

Так, гражданским законодательством предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью. Кроме того, закон предусматривает случай, когда у данного лица может возникнуть право собственности на находку.

Так в силу ст. 227 ГК РФ, нашедший потерянную вещь, обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

В силу ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в полицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу либо в полицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее.

Таким образом, обретение чужого имущества возможно лишь тогда, когда законный владелец посчитает имущество окончательно потерянным, и не будет иметь возможности немедленно восстановить право на него, т. е., если местонахождение вещи неизвестно собственнику, то в действиях лица подобравшего имущество будут усматриваться признаки хищения.

При этом следует иметь в виду, что телефон выбыл из владения потерпевшего вопреки его воли, после нанесении удара, после чего телефон выпал из руки потерпевшего, и он потерял возможность им владеть. Кроме этого потерпевший предпринимал меры по поиску телефона, путем самостоятельного поиска, а затем путем обращения в полицию, однако не обнаружил его. Подсудимый же обнаружил телефон после избиения потерпевшего, при этом осознавал и понимал, что телефон принадлежит одному из двух лиц, которые были избиты.

Как установлено в судебном заседании, потерпевший А. Н. В. держал телефон в руке, если бы телефон был в кармане куртки, то он вряд ли выпал из куртки. При этом суд исходит из того, что после драки телефон выпал из рук потерпевшего, при этом имущество фактически и юридически не выбыло из владения собственника, поскольку потерпевший сразу же обратился в полицию об утере телефона, при этом указав конкретно место, где пропал телефон. Доводы защитника о том, что потерпевший указал в своем заявлении в полицию, что он утерял телефон, никак не свидетельствуют о том, что телефон потерпевшего не был похищен, поскольку после его избиения, его попросили написать так сотрудники полиции. Также суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 не забирал телефон потерпевшего с лавки, а подобрал его с земли, когда уходил, после того, как был избит потерпевший. ФИО2, забирая чужой телефон с земли около подъезда дома, осознавал, что он принадлежит одному из лиц, в том числе и потерпевшему А. Н. В. которые были избиты около подъезда, и данный телефон может быть обнаружен собственником. Кроме этого, последующие действия подсудимого ФИО2, когда он сразу же принял меры по разблокированию телефона и последующей его реализации в ночное время, что также свидетельствует об умысле на хищение данного телефона подсудимым. На основании приведенного выше, суд делает вывод, что после избиения потерпевшего А. Н. В. подсудимый ФИО2 увидел телефон потерпевшего на земле, в месте, где происходило избиение потерпевшего, и у него возник умысел на хищение телефона. Затем ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подобрал телефон потерпевшего с земли, т. е. похитил его, а в последующем распорядился по своему усмотрению, при этом не принял мер по возврату телефона собственнику и не сообщил в полицию. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему был причинен значительный ущерб с учетом материального положения потерпевшего и его семьи. Все это свидетельствует о том, что в действиях ФИО2 имеется состав преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов № 681 от 02 ноября 2018 г., ФИО2 информация скрыта Указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти и интеллекта, острой психопатологической симптоматикой, и не лишали его на время инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст.22 УК РФ не подпадает. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего обследования, на время инкриминируемого ему деяния у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а он находился в состоянии острой алкогольной интоксикации не осложненной (простое алкогольное опьянение). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, содержание своих процессуальных прав и обязанностей. Под действие ст. 81 УК РФ не подпадает. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 социальной опасности не представляет, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 2. л.д. 92-95)

Поскольку выводы экспертов научно обоснованные и согласуются со всеми материалами дела, суд признает ФИО2 вменяемым как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил 1 оконченное умышленное преступление средней тяжести.

ФИО2 ранее судим (т. 2 л.д. 103 – 104, 117 - 118 ), привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 98 - 99), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л. 

<

...>), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 д. 185), участковым уполномоченным по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 119- 120), участковым уполномоченным по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т. 2 л. д. 123).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие заболеваний, согласно заключению экспертов (т. 2 л.д. 92 - 95).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления ФИО2 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя влияло на его поведение при совершении данного преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и самого подсудимого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию не имеется, поскольку суд признал обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, которое направлено против собственности, личность подсудимого ФИО2, который будучи судимый, в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, вновь совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только при изоляции его от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о повышенной общественной опасности как содеянного ФИО2, так и его личности. Поэтому суд не находит исключительных оснований, которые существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также суд не находит оснований для применения ст 73 УК РФ в отношении ФИО2

Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания ФИО2 не обеспечит достижение целей наказания. 

Суд не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т. к. считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Наказание ФИО2 должен отбывать в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии – поселении.

На основании п. «в» ч. 3. 1 статьи 72 УК РФ, необходимо время содержания ФИО2 под стражей с момента задержания по день вступления приговора в законную силу включительно засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии – поселении.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 2» и силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей А. Н. В., следует оставить в его распоряжении. 

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 07 февраля 2019 года. 

Зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей с 16 августа 2018 г. по 06 февраля 2019 г. включительно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с 16 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С учетом пересчета на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) на момент вынесения настоящего приговора срок наказания осужденным ФИО2 отбыт, и в связи с фактическим отбытием наказания осужденным, ФИО2 из - под стражи в зале суда освободить немедленно.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Xiaomi Mi Max 2» и силиконовый чехол, хранящиеся у потерпевшей А. Н. В. оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем непосредственного участия в заседании суда или путем использования систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий В. Г. Кофанов