Мировой судья Парьева А.С. УИД: 61MS0139-01-2022-001834-37

№ 10-3/2023 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

04 декабря 2023 года сл. Большая Мартыновка 

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Большаковой И.А., единолично, 

при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием 

помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 10-3/2023 по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционной жалобе ОМВД России по Мартыновскому району на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31.08.2023, которым удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1, о возмещении расходов на преставление его интересов в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в суде, изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав пояснения осужденного ФИО1 и представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 24.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ. Приговор от 23.01.2023 вступил в законную силу 17.05.2023. 

28.07.2023 потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, о взыскании в его пользу из средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя - адвоката Розенмана Ю.В. в ходе дознания, рассмотрения уголовного дела в суде первой и второй инстанций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31.08.2023 заявление потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено, в пользу Потерпевший №1 возмещены расходы в сумме 90 000 рублей по оплате услуг представителя потерпевшего за счет средств федерального бюджета выделяемого на эти цели; постановлено произвести выплату по оплате услуг представителя потерпевшего в размере 40 000 рублей с ОМВД по Мартыновскому району Ростовской области, в размере 50 000 рублей с Управления судебного департамента в Ростовской области. Кроме того, с ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 90 000 рублей, выплаченные Потерпевший №1 на покрытие расходов, связанных с оплатой вознаграждения представителю потерпевшего за оказание юридической помощи. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление мирового судьи о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в доход федерального бюджета РФ процессуальных издержек в размере 90 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя Потерпевший №1 - отменить. По мнению автора жалобы, мировой судья формально подошел к оценке доводов осужденного в части оценки позиции защитника осужденного о недоказанности факта передачи денежных средств адвокату потерпевшим Потерпевший №1, в качестве доказательств допустил соглашение об оказании юридической помощи и квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые были представлены не адвокатским образованием, а потерпевшим, вместе с тем в соответствии с налоговым кодексом РФ налоговым агентом адвоката является адвокатское образование, в котором он зарегистрирован, гонорар адвоката по каждому соглашению должен быть перечислен на счет адвокатского образования, после чего адвокатским образованием производится расчет и оплата НДФЛ и иных выплат, и таким образом подтверждение суммы гонорара (его конкретный размер) является доказательство подтверждающее зачисление размера гонорара на счет адвокатского образования, что мировым судом было проигнорировано.

В апелляционной жалобе представитель ОМВД по 

<

адрес> ФИО7 просит постановление отменить в части выплаты денежной суммы в размере 40 000 рублей с Отдела МВД России по 

<

адрес>, поскольку Отдел МВД России по 

<

адрес> является получателем бюджетных ассигнований федерального бюджета; осуществляет бюджетные полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета, предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции и иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не принято во внимание, что размер подлежащих возмещению расходов определяется исходя из таких категорий как «необходимость» и «оправданность» расходов, в данном случае, потерпевшим не доказано, что указанные расходы на представителя были необходимы и оправданы для зашиты своих прав и законных интересов в уголовном процессе. В соответствии с частью 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, при исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись, исходя из этой нормы, в бюджет на процессуальные издержки заложены оплату услуг адвоката, назначаемого органами предварительного следствия, суда, переводчика, экспертиз, проводимых на стадии предварительного следствия, дознания, однако суд не учел данную норму и не привлек Министерство финансов Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

В письменных возражениях потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, полагая необходимым оставить постановление мирового судьи от 31.08.2023 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, поскольку в постановлении выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, доводы апеллянтов голословны и не имеют подтверждения, при рассмотрении заявления все обстоятельства установлены судом правильно. 

В письменных возражениях прокурор 

<

адрес> возражает против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и представителя ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, как основанное на нормах закона. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике рассмотрения судами законодательства об исполнении приговора», с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ вопросы об определении размера и распределении процессуальных издержек суды вправе разрешать в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

По смыслу статьи 131 УПК РФ, процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в счет возмещения необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.12.2022) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

По смыслу закона лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суд установил, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 24.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 340 часов обязательных работ (т. 1 л.д. 173-184). 

Апелляционным постановлением Мартыновского районного суда Ростовской области от 17.05.2023 апелляционная жалоба осужденного ФИО1 оставлена без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области от 24.01.2023 – без изменения (т.1 л.д. 220-224). 

Также установлено, что при расследовании уголовного дела в качестве представителя потерпевшего Потерпевший №1 принимал участие адвокат ФИО8 (т.1 л.д. 23-24).

Как усматривается из материалов уголовного дела, 25.10.2021 между адвокатом ФИО8 и Потерпевший №1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1 Соглашения адвокат обязан оказать юридические услуги по представлению интересов Потерпевший №1 в ходе дознания по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с условиями Соглашения Потерпевший №1 была уплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей. В установленные Соглашением сроки адвокат ФИО8 оказал юридические услуги Потерпевший №1 на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от 25.10.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 25.10.2021 на сумму 40 000 рублей (т.1 л.д. 3-4). 

27.10.2022 между адвокатом ФИО8 и Потерпевший №1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1 Соглашения адвокат обязан оказать юридические услуги по представлению интересов Потерпевший №1 в суде первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с условиями Соглашения Потерпевший №1 была уплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 30 000 рублей. В установленные Соглашением сроки адвокат ФИО8 оказал юридические услуги Потерпевший №1 на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от 27.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 27.10.2022 на сумму 30 000 рублей (т. 1 л.д. 5-6). 

16.03.2023 между адвокатом ФИО8 и Потерпевший №1 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, согласно п.п. 1.1 Соглашения адвокат обязан оказать юридические услуги по представлению интересов Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ. В соответствии с условиями Соглашения Потерпевший №1 была уплачена сумма стоимости юридических услуг в размере 20 000 рублей. В установленные Соглашением сроки адвокат ФИО8 оказал юридические услуги Потерпевший №1 на указанную сумму. Данное обстоятельство подтверждается Соглашением от 16.03.2023, квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 16.03.2023 на сумму 20 000 рублей (т. 1 л.д. 7-8). 

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, процессуальные издержки в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного. Взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, судом обоснованно учтены представленные документы по расходам потерпевшего на участие представителя, сложность дела, объем выполненной представителем потерпевшего работ, количество дней фактической занятости представителя потерпевшего с целью выполнения поручений по защите интересов потерпевшего, а также его участие в проведении следственных действиях и в судебных заседаниях, что подтверждается представленными материалами из уголовного дела. 

Довод осужденного о несогласии взыскания судебных издержек в порядке регресса суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета, а суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных.

Довод представителя ОМВД России по Мартыновскому району о том, что потерпевшим не доказано, что указанные расходы на представителя были необходимы и оправданы для зашиты своих прав и законных интересов в уголовном процессе, является необоснованным. Поскольку вопрос о необходимости и оправданности расходов потерпевшего на участие представителя, судебных расходов, как процессуальных издержек разрешен мировым судьей с учетом позиций сторон и представленных ими документов, а также согласно материалов дела, подтверждающих активное участие представителя потерпевшего при проведении дознания по уголовному делу, и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции (непосредственное участие, консультации, подготовка письменных документов, в том числе возражений на апелляционные жалобы осужденного). Доводы о возложении обязанности по выплате судебных расходов на представителя потерпевшего с Министерства финансов РФ являются ошибочными, не основанными на законе.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", при принятии решения по заявлению мировой судья руководствовался представленными в подтверждение расходов на оплату представителя потерпевшего договорами об оказании юридических услуг от 25.10.2021, 27.10.2022, 16.03.2023, в которых установлена стоимость оказываемых услуг, порядок и условия оплаты вознаграждения, квитанциями к приходным ордерам от 25.10.2021, 27.10.2022, 16.03.2023, согласно которым произведен расчет потерпевшим Потерпевший №1 денежных средств по указанным договорам за оказание юридических услуг в период дознания - в размере 40 000 рублей, в ходе рассмотрения дела мировым судьей - 30 000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - 20 000 рублей, а также разумными пределами, в результате чего пришел к выводу о возможности удовлетворения данных требований в размере 90 000 рублей. Таким образом, размер расходов потерпевшего подтвержден соответствующими документами и достаточно мотивирован в судебном решении мировым судьей.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а взысканная сумма является разумной, поскольку оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в соответствии с требованием ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имелось, каких-либо доказательств об освобождении осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек не установлено, как и имущественной несостоятельности осужденного.

С учетом вышеизложенного, постановление мирового судьи о возмещении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и ОМВД России по 

<

адрес>, поскольку доводы, на которые обращено внимание в жалобах не влияют на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения. 

Учитывая изложенное и наличие подтвержденных потерпевшим Потерпевший №1 фактически понесенных им расходов связанных с производством по уголовному делу, вывод мирового судьи об отнесении данных расходов к процессуальным издержкам и их возмещении потерпевшему за счет средств федерального бюджета является законным и обоснованным, вместе с этим, обжалуемое постановление подлежит изменению. 

В частности, в силу положений Федерального закона от 08.01.1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном суде РФ (ст. 6 пп.20.1 и 14 (п.6). 

Следовательно, решение мирового судьи о взыскании денежных средств в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения процессуальных издержек с федерального бюджета Российской Федерации путем распределения взысканных судебных расходов с ОМВД России по 

<

адрес> и с Финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в 

<

адрес> является ошибочным. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ОМВД России по 

<

адрес> – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мартыновского судебного района Ростовской области ФИО2 от 31.08.2023 – изменить, исключить из резолютивной части постановления указание на распределение взысканных судебных расходов в размере 40000,00 рублей с ОМВД России по Мартыновскому району и в размере 50000,00 рублей с Финансово-экономического отдела Управления Судебного департамента в Ростовской области, взыскав судебные расходы в размере 90000,00 рублей (девяносто тысяч рублей) на оплату услуг представителя с федерального бюджета Российской Федерации в пользу потерпевшего Потерпевший №1, направив копию постановления для исполнения в Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

В остальном обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленным главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий И.А. Большакова