Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22-1794-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при секретаре Конькове Э.А., 

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, отбывающий наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2019 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года) по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом в принятии ходатайства отказано в связи с тем, что право на обращение с таким ходатайством у осужденного не наступило.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая судебное решение незаконным, необоснованным и немотивированным, ставит вопрос о его отмене. В обоснование своей позиции указывает, что он имеет право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении по истечению 1/3 срока наказания, назначенного за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, поскольку в приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2019 года были внесены изменения постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года, исключена ст. 70 УК РФ. Просит постановление отменить, материал направить на судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» лицо, в отношении которого ранее условно-досрочное освобождение отменялось по любой из имеющихся у него непогашенных судимостей, может быть условно-досрочно освобождено после фактического отбытия срока наказания, указанного в пункте «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Судебное решение соответствует указанным положениям.

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден (с учетом постановлений Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года и Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года):

по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 июня 2010 года по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (три преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2012 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 15 дней; 

по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 7 марта 2014 года по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам 26 дням лишения свободы.

На момент принятия судом решения судимости по указанным приговорам в соответствии с пп. «б», «в» ч. 3 ст. 86 не погашены, поскольку неотбытая часть наказания по ним присоединена на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 октября 2017 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года), наказание по которому отбыто и срок погашения этих судимостей начинает течь с момента фактического отбытия этого наказания. 

Таким образом, в силу п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ ФИО1 подпадает под понятие лиц, право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении у которых возникает после фактического отбытия 2/3 срока наказания, а его доводы о внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 30 октября 2020 года в приговор Березниковского городского суда Пермского края от 5 июля 2019 года изменениях, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законов при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 28 января 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный в случае кассационного обжалования вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись