55RS0003-01-2020-003371-59

2-2808/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре Матущенко А.А.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что по неизвестным ему причинам он был лишен свободы в период с 25.09.2000 по 17.12.2000 находясь в СИЗО №1. В отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело по статье № УК РФ 

<

данные изъяты>). Сотрудниками полиции по месту жительства ФИО1 произведен обыск и с его слов 

<

данные изъяты> В период содержания ФИО1 в следственном изоляторе, сотрудники полиции выбивали с него признательные показания в преступлении, которого он не совершал. 07.12.2000 уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено. Между тем, судебного разбирательства не было, реабилитации в отношении него не состоялось. Просит выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, ссылаясь на причиненный ущерб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Министерство финансов РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. Исковые требования не признал, полагая, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий государственных органов и должностных лиц. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не имеется.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области ФИО2 полагал, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано наличие всех перечисленных в иске оснований, в частности факт причинения ему морального вреда действиями (бездействиями) должностных лиц.

Представитель прокуратуры Омской области Жмур А.В., действующий на основании доверенности, полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием оснований для компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 53).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом..

От имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В судебном заседании установлено, что 29.09.2000 прокуратурой Шербакульского района Омской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ по факту убийства ФИО3 (л.д. 44,53).

10.10.2000 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ в порядке ст. № УПК РСФСР задержан ФИО1, в его жилище по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружено 

<

данные изъяты>, незаконно хранимое ФИО1 в целях 

<

данные изъяты>.

12.10.2000 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 90 УПК РФ.

20.10.2000 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч№ УК РФ, 23.10.2000 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ выделено в отдельное производство, делу присвоен номер № и оно направлено для производства дальнейшего расследования в СО по РОПД СНОНиО СЧ РОПД при УВД Омской области 

16.11.2000 мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена с заключения под стражу на денежный залог в сумме 50 000 рублей.

07.12.2000 старшим следователем СО по РОПД СНОНиО СЧ РОПД при УВД Омской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела №№ по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, прекращено на основании ст. № РСФСР в связи с изменением обстановки (л.д. 93). В постановлении указано, что обвиняемый ФИО1 виновным себя в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического вещества марихуаны признал полностью и показал, что в октябре 2000 года на Левобережном рынке у незнакомого мужчины приобрел для личного потребления небольшое количество наркотического вещества марихуаны, принес его к себе домой по адресу

<

адрес>, где и хранил в целях личного потребления.

По сведениям, предоставленным ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения содержался в учреждении с 20.10.2020 на основании постановления СО РОПД СНОиН СЧ РОНД Омской области, освобожден 17.11.2000 на основании постановления СО РОПД СНОиН СЧ РОНД Омской области от 16.11.2000 (залог) (л.д. 39).

Из пояснений истца следует, что ФИО1 виновным себя в приобретении и хранении наркотического средства не признал, как и не признал себя виновным в нарушении каких-либо требований уголовно-процессуального законодательства.

Имеющимися в материалах дела документами, в том числе сведениями ИЦ УМВД России по Омской области подтверждено, что уголовное дело в отношении ФИО1 по № УПК РФ было прекращено на основании ст. № УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки). Данное основание прекращения уголовного дела не подтверждает факт его незаконного уголовного преследования в отношении него и незаконного содержания под стражей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств свидетельствующих о несогласии ФИО1 с тем или иным постановлением, принятыми в отношении него должностными лицами, в ходе проведенного расследования. В установленном законом порядке постановления следственных органов истец не обжаловал, доказательств необоснованности его привлечения к уголовной ответственности не представил.

ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных права истца, а также о причинении ему физических либо нравственных страданий.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда и причинную связь между этими элементами.

Утверждения ФИО1 о том, что при задержании и помещении в следственный изолятор временного содержания он был подвергнут избиениям со стороны сотрудников полиции, являются голословными, не подтверждены доказательствами. Медицинские документы, в которых были бы зафиксированы факты причинения истцу телесных повреждений в указанное время при указанных обстоятельствах, определена степень вреда здоровью, в материалах дела отсутствуют, истцом доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, представлено не было, суду ходатайства об оказании содействия в их истребовании не заявлялись.

Доводы истца о том, что ФИО1 был незаконно задержан по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления, до выяснения всех обстоятельств и до окончания следственных действий, не могут служить основанием для принятия решения о возмещении ФИО1 морального вреда.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в нарушении личных неимущественных прав ФИО1 либо принадлежащих ему других нематериальных благ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства незаконного привлечения к уголовной ответственности истца, либо совершение должностными лицами в ходе предварительного следствия незаконных действий в отношении истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содержанием под стражей в период с 10.10.2000 по 07.12.2000, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Судья А.Л. Савчук