АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Дементьева А.А., Алиевой С.И.,

при секретаре Хафизове И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Т.М.Е к администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитету по управлению имуществом города Саратова, председателю Комитета по управлению имуществом города Саратова С А.П. о признании незаконным решения органа местного самоуправления по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Дементьева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя административного истца В А.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Т М.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которых указано следующее.

2 июня 2025 года Т М.Е. обратилась в комитет по управлению имуществом города Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 191 кв. м, расположенного в Волжском районе г. Саратова, условный номер земельного участка: №, для ведения огородничества.

Письмом комитета по управлению имуществом города Саратова № от 17 июля 2015 года отказано в предварительном согласовании предоставления вышеуказанного земельного участка. Отказ мотивирован тем, что предоставленная схема расположения земельного участка составлена с нарушениями, поскольку образуемый участок приводит к препятствующим рациональному использованию земель недостаткам, а именно согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого участка произрастают зеленые насаждения. По мнению Комитета по управлению имуществом города Саратова снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается только на основании разрешения уполномоченного органа в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов». Указанное разрешение не предоставлено. Ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Административный истец считает, что приведенные основания для отказа в предварительном согласовании выделения земельного участка не предусмотрены законом, а сам отказ незаконен и подлежит отмене.

Просила суд признать незаконным отказ комитета по управлению имуществом города Саратова в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка площадью 1 191 кв. м Т М.Е. изложенный в письме №09-06/10468 от 17 июля 2025 года. Возложить на комитет по управлению имуществом города Саратова обязанность повторно рассмотреть заявление Т М.Е. о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 1 191 кв. м, расположенного по адресу: муниципальное образование «Город Саратов» Волжский район, условный номер земельного участка: №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административный требований. Указывает, что в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения. Снос, обрезка или пересадка зеленых насаждений допускается на основании разрешения уполномоченного органа. Указанное решение не представлено. Ведение огородничества не является основанием для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что Т М.Е. 2 июня 2025 года обратилась в Комитет по управлению имуществом г. Саратова с заявлением о предварительном согласовании предоставления в аренду для целей огородничества земельного участка площадью 1 191 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, Волжский район, условный номер земельного участка №, с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Указанное заявление зарегистрировано Комитетом по управлению имуществом города Саратова 2 июня 2025 года за номером №.

Письмом комитета по управлению имуществом г. Саратова от 17 июля 2025 года № за подписью председателя комитета по управлению имуществом г. Саратова С А.П. Т М.Е. отказано в удовлетворении ее заявления со ссылкой на то, что схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению, разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам, кроме того, согласно акту осмотра земельного участка в границах образуемого земельного участка произрастают зеленые насаждения, снос, обрезка или пересадка которых допускается в случаях, предусмотренных Правилами благоустройства территории МО «Город Саратов», принятыми решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326. Из ответа следует, что ведение огородничества не является случаем для сноса, обрезки или пересадки зеленых насаждений, расположенных в границах образуемого земельного участка.

Суд первой инстанции, оценивая в совокупности представленные доказательства, анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что административный ответчик при вынесении оспариваемого постановления не располагал сведениями о принадлежности произрастающей на спорном земельном участке древесной и кустарниковой растительности к объектам благоустройства – зеленому фонду муниципального образования «Город Саратов», не представлены им такие доказательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости»;

4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка;

5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена;

6) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка;

7) заключение договора купли-продажи, договора аренды земельного участка, договора безвозмездного пользования земельным участком, принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно, в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно части 8 статьи 39.15 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, перечисленных в пункте 6 статьи 11.9 ЗК РФ, в оспариваемом постановлении соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного иска.

Пункт 6 статьи 11.9 ЗК РФ устанавливает положение о том, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные этим кодексом, другими федеральными законами.

Это означает, что недостатки, которые препятствуют рациональному использованию и охране земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ, должны нарушать требования, установленные Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами об образовании земельных участков, и быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в пункте 2 статьи 11.10 ЗК РФ.

Вместе с тем ссылаясь на то, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию изломанности границ, рациональному использованию земель, административный ответчик каких-либо объективных доказательств не представил.

Утверждение административного ответчика о невозможности предоставления гражданам любых земельных участков, на которых имеются какие-либо зеленые насаждения, т.е. «древесная, древесно-кустарниковая, кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения», как и требование о предоставлении разрешения на снос, обрезку зеленых насаждений не основано на законе и противоречит принципу рационального использования земель.

Действующее законодательство не содержит запрета на предварительное согласование предоставления земельного участка, занятого полностью или частично зелеными насаждениями, и на утверждение его схемы расположения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены верно, исходя из предмета спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, в оспариваемом решении суда указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иное толкование положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как она не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и на выражение несогласия с постановленным решением, которое вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2025 года № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» применительно к подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ следует учитывать, что при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит (глава 7 КАС РФ). В связи с чем государственная пошлина за подачу заявления о применении мер предварительной защиты подлежит возврату административному истцу Т М.Е. как излишне оплаченная и не может быть взыскана с административного ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308, 309, 3,11 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года в части взыскания с администрации муниципального образования «Город Саратов» в пользу Т.М.Е расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу заявления о применении мер предварительной защиты, отменить приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальном решение Волжского районного суда города Саратова от 22 октября 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Волжский районный суд города Саратова в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: