Мировой судья Кечайкин А.В. Дело №12-313/2020

УИД №22MS0018-01-2019-005192-19

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

18 мая 2020 года 

<

...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении серии 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу П.А. ., ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжаловал его в районный суд. В обоснование своих требований в жалобе указал, что он в состоянии опьянения не находился; в автомобиле сотрудников полиции отсутствовал алкотестер и не было понятых; прибор освидетельствования на состояние опьянения неисправен, однако в повторном продуве прибора ему было отказано, сертификат на прибор не предъявлен; права и обязанности ему не разъяснены; оснований для остановки его транспортного средства не имелось, требования п. 228 административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 №664, инспектором ДПС не соблюдены. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Настоящая жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, федеральный судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 ПДД водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 10-35 час. ФИО1 управлял автомобилем «Тойота Виста», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № от ДД.ММ.ГГГГ с принтерной распечаткой к нему, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 

<

данные изъяты> мг/л (л.д. 5а-6), рапортом инспектора ДПС УМВД России по г. Барнаулу Ч.Е. . (л.д. 8), а также видеозаписью (л.д. 29), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки их относимости, допустимости и достоверности.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись сотрудником полиции, что подтверждается подписями водителя в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. Доводы жалобы в этой части являются надуманными.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу (ч. 7 ст. 27.12 КоАП РФ).В соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу требований ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Как следует из ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 указанного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ГИБДД Ч.Е. . в отношении водителя ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида. Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством названная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применена в присутствии двух понятых С.А. . и Ж.Г. ., чьи личные данные и подписи содержатся в протоколах (л.д. 5).

В присутствии этих же понятых сотрудником полиции проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). В связи с чем не имеет правового значения довод о том, что изначально при остановке транспортного средства у сотрудников полиции отсутствовал прибор «Алкотектор» и не было понятых.

Процедура направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленная Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №475, сотрудником ДПС не нарушена.

Из материалов дела следует, что поскольку у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), что в силу пункта 3 настоящих Правил явилось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, последнему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 согласился пройти данный вид исследования, при этом согласился и с данными прибора «Алкотектор Юпитер», что подтверждается его подписью в соответствующем акте и на принтерной распечатке прибора (л.д. 5а-6).

Указанный прибор № имеет свидетельство о поверке №, действительное с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

В связи с чем судьей не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что вышеуказанный прибор не исправен. Оснований для повторного продува прибора не установлено, а представление водителю свидетельства о поверки прибора законом не предусмотрено.

Каких-либо нарушений приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», в том числе пункты 60-62, 106, 228-231, на которые ссылается ФИО1 в жалобе, судьей по делу не установлено. Согласно подп. 84.2 п. 84 настоящего Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Как пояснили в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспекторы ДПС ФИО13 и Ч.Е. допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, к ним поступило сообщение о том, что выезжает автомобиль с нетрезвым водителем на 

<

адрес> (л.д. 22-23). В связи с чем у должностных лиц ГИБДД имелись все основания для остановки транспортного средства под управлением ФИО1

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 19 марта 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Р.В. Тагильцев