Гр. дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июля 2018 г. г.Избербаш РД

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - судьи Муртазалиева М.М.,

при секретаре судебного заседания Мамаевой М.А.,

рассматривая гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Избербашский городской суд Республики Дагестан с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.01.2018 в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес>, он, управляя своим автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил съезд с проезжей части в левую обочину с наездом на препятствие (бордюрный камень). В результате данного ДТП причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю.

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, владельцем которого является он, ФИО1, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования транспортного средства - по Полису добровольного комплексного страхования серии № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена страховая сумма 3 100 000 руб. 00 коп., страховая премия 115 320 руб., страховой взнос производился единовременно.

Согласно "Правил страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков" предусмотрено, что страхователь обязан уведомить Страховщика любым доступным способом о повреждении, гибели или утрате ТС и в течение 5 рабочих дней с момента наступления страхового случая подать письменное заявление Страховщику о выплате страхового ущерба. В течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов, подтверждающих факт и обстоятельства наступления страхового случая, а также размер убытка, страховщик обязан составить страховой акт и произвести страховую выплату. Днём выплаты страхового возмещения считается день списания суммы возмещения с расчётного счета Страховщика или день выплаты из кассы страховщика. Если по фактам, послужившим причиной наступления страхового случая, возбуждено уголовное дело или начат судебный процесс, принятие решения о выплате страхового возмещения может быть отсрочено до вынесения органами предварительного следствия постановления о приостановлении предварительного следствия либо передачи дела в суд. Расходы по оплате ремонта исчисляются путём суммирования расходов и по оплате ремонтных работ, а так же расходов по оплате приобретения и доставке деталей, узлов, агрегатов, конструктивных элементов, материалов и комплектующих, если договором страхования не предусмотрено другое (Правила страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков).

Заявление о выплате страхового возмещения он, ФИО1, со всеми документами в ПАО СК «Росгосстрах» направил ДД.ММ.ГГГГ, однако, ПАО СК «Росгосстрах» направление на СТО не выдало, страховое возмещение не произвело. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту - оценщику ИП ФИО4 для проведения экспертизы о стоимости ущерба повреждённого транспортного средства. По результатам проведённой экспертизы и согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства, составила 1 770 845 руб.

Также полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку по правилам п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», так как специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в РФ"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Он, ФИО1, представил пакет документов о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку выплата страхового возмещения истцу ответчиком в течении 20 рабочих дней со дня получения заявления о выплате страхового возмещения с пакетом документов не произведена, размер неустойки за неисполнение обязанности страховщика выплатить страховое возмещение следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 процентов за каждый день просрочки.

Также им ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия и заключение о восстановительной стоимости ремонта с просьбой перечислить необходимую сумму в добровольном порядке, однако претензия и независимая оценка, была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Также им понесены расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб. при транспортировке ТС с места ДТП, а также судебные расходы.

С учётом изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 770 845 руб., неустойку, сумму понесённых судебных расходов (услуги оценщика) в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; штраф в размере 50%; сумму расходов за юридические услуги в размере 5000 руб.; сумму расходов за услуги эвакуатора в размере 4000 руб.

В судебном заседании, ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, а также в письменных возражениях, адресованных суду, с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Истец посредством почтовой связи обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае с заявлением о страховой выплате по страховому событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. Между Истцом и Ответчиком был заключён договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ) на условиях, указанных в договоре и Правилах страхования, являющихся в силу ст.943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования.

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Учитывая то, что настоящий договор страхования является договором добровольного страхования имущества и заключён в соответствии со ст.943 ГК РФ на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее – Правила страхования), являющихся обязательными для страхователя, то определение существенных условий договора страхования (страховых рисков, страховых случаев, состава и размера страхового возмещения, порядка и условий его выплаты) определяются соглашением сторон и установлены Правилами страхования.

Согласно Правилам, Страхователь обязан предоставлять ТС для осмотра во всех случаях, предусмотренных настоящими Правилами, если Договором страхования не предусмотрено иное.

Согласно Приложению №1 к Правилам, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному ТС и/или ДО Страхователь обязан подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также для принятия решения по убытку предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Согласно Приложению №1 к Правилам, Страхователь обязан сохранить повреждённое застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком.

Также согласно Приложению №1 к Правилам, Страхователь обязан предоставить Страховщику документы, необходимые для принятия решения по произошедшему событию, перечень которых установлен Правилами страхования. При этом Правилами страхования установлено, что Страховщик обязан принять решение по заявленному событию в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

До настоящего момента Истцом не выполнена обязанность по договору страхования, а именно не представлены следующие документы: оригиналы или нотариально заверенные копии свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства и не предоставлено повреждённое транспортное средство на осмотр.

В целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло о необходимости предоставить недостающие документы и необходимости предоставить повреждённое ТС на осмотр в любое удобное для Истца время с 10 до 17 часов ежедневно (кроме выходных) в центрах урегулирования убытков, однако ответа на данное письмо не последовало.

Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная представленным договором, а именно т/с 

<

данные изъяты>, г/н №, не предоставлено на осмотр представителю Страховщика, в связи с чем, Ответчику не представлялось возможным определить обстоятельства причинения вреда и размер причинённого ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом была подана досудебная претензия, на которую Ответчиком в этот же день был дан ответ о том, что необходимо предоставить ТС на осмотр (письмо от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

В нарушение требований Приложения №1 к Правилам страхования, потерпевший своими действиями лишил страховщика возможности осмотреть повреждённый автомобиль, установить размер убытков и соотнести повреждения транспортного средства с повреждениями, полученными при страховом случае.

Из материалов дела следует, что Истец не предоставил на осмотр повреждённое транспортное средство, а самостоятельно провёл экспертизу, заключив договор с независимым экспертом, о которой не известил страховую компанию.

В соответствии с п.2.13 Правил страховая выплата (страховое возмещение) - денежная сумма, подлежащая выплате страхователю (выгодоприобретателю) для возмещения расходов по ремонту застрахованного ТС/ДО или приобретению аналогичного утраченному/погибшему ТС/ДО при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон. Если иное не предусмотрено Договором страхования или соглашением сторон, в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, не входит ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС.

В рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учётом утраты товарной стоимости, в связи с чем применению подлежит п.2.13 Правил страхования и величина утраты товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком в рамках договора страхования.

Таким образом, представленное Истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, так как не соответствует требованиям закона.

Кроме того, в силу ст.ст. 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Воспользовавшись данным принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, истцом был заключён договор страхования. В соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта, в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

При заключении Договора добровольного страхования транспортного средства сторонами было достигнуто соглашение о форме возмещения истцу убытков в виде ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, данное условие договора действующему законодательству не противоречит; данное условие договора истцом оспорено не было, не признано недействительным, истец с требованиями об изменении условий договора страхования ни к ответчику; ни в суд не обращался.

Принимая во внимание, что страхователем в одностороннем порядке нарушены условия заключённого Договора страхования, что противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, для выплаты страхового возмещения на расчётный счёт Истца не имеется.

В свою очередь, при обращении Истца с заявлением о страховом случае Ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями, но в результате незаконных действий Истца и противодействий с его Стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишён возможности произвести выплату страхового возмещения. В рассматриваемом случае, Страховщик незаконно и необоснованно был лишён возможности осмотреть автомобиль и произвести выплату.

Полагает, что в действиях Истца усматривается явное злоупотребление правом на получение страхового возмещения, а именно, необоснованное проведение самостоятельной экспертизы, явное и умышленное уклонение, вопреки требованиям действующего законодательства, от предоставления транспортного средства страховщику для проведения осмотра его технического состояния и оценки ущерба с целью сознательного увеличения периода принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения по его заявлению и как следствие возможного увеличения размера неустойки, расходов на проведение необоснованной самостоятельной экспертизы и расходов на представителя.

ПАО СК «Росгосстрах» не мог нарушить права истца или оспорить его права, свободы или законные интересы, в связи с тем, что не имел возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке.

Ответчик также считает, что не подлежит удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу закона избрание способа защиты права принадлежит истцу.

Исходя из изложенных норм законов, суд считает, что истец ФИО1 правомерно обратился в суд в защиту своих прав, которые, как он полагает, нарушены ответчиком.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п.1). На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.2).

В силу п.2 ст.17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе, в суд по месту жительства или пребывания истца.

В связи с этим, суд находит обращение истца ФИО1 в Избербашский городской суд Республики Дагестан с рассматриваемым иском обоснованным и правомерным.

Судом установлено, что истцу ФИО1, согласно паспорту транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежит автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2017 года выпуска, за г/н №.

Из установочной части определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в 

<

адрес>, гражданин ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» за г/н №, допустил съезд в левую обочину и наезд на препятствие (бордюрный камень), чем причинил материальный ущерб. При этом были выявлены повреждения переднего бампера, обоих колёс слева, обоих колёс справа, а также иные скрытые повреждения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На момент происшествия автомобиль истца ФИО1, согласно полису серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой продукт Росгосстрах Авто «Плюс») по риску КАСКО «Ущерб+Хищение» был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» на страховую сумму в размере 3 100 000 рублей. Страховая премия в сумме 115320 рублей ФИО1 была оплачено единовременно. Срок действия указанного договора страхования: с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Отношения, связанные с добровольным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами добровольного страхования, принимаемыми и утверждаемыми страховщиками, в соответствии с указанными нормами.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 4 ст.931 ГК РФ установлено, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договоров страхования транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах» определяются Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые) №171 и Приложением №1 «Автокаско».

Согласно п.10.2.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования т/с и спецтехники №171 страхователь обязан: незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, указанному в Договоре страхования (Полисе), об этом Страховщика, сообщив следующие данные: фамилию, имя, отчество Страхователя (наименование для юридического лица); номер Договора страхования (страхового полиса); государственный регистрационный знак ТС; возможно полную информацию об обстоятельствах наступления страхового события, известную на момент сообщения (дата, время и место наступления страхового события, предполагаемые причины и характер повреждений) (п.«б»); принять доступные меры для уменьшения ущерба и спасения ТС (п.«в»); в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в Договоре страхования) письменное заявление, установленной Страховщиком формы, о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.«г»); предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченного работника Страховщика (п.«д»); участвовать в проведении осмотра застрахованного ТС (п.«е»); сохранить повреждённое застрахованное ТС в том виде, в каком оно оказалось после событий, приведших к его повреждению, до его осмотра Страховщиком. Изменение характера и степени полученных застрахованным ТС повреждений допускается только в том случае, если это было продиктовано соображениями безопасности и/или спасением людей.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах», в свою очередь, согласно п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники №171, обязан, если Договором не предусмотрено иное: а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр повреждённого ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреждённого ТС; б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения; в) в случае возмещения убытков путём направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения; г) при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п.7.3 «б» и «в» Правил, уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах, предусмотренных указанными пунктами, сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем; д) в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Выгодоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно материалам дела с Заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением его автомобиля в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 посредством почтовой связи обратился ДД.ММ.ГГГГ к представителю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: 

<

адрес>, что усматривается из почтовой квитанции, с приложением извещения о ДТП, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копий паспорта, водительского удостоверения, страхового полиса КАСКО, свидетельства о госрегистрации ТС, реквизитов счёта.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанное Заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами было получено адресатом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 27 мин.

В своих возражениях представитель ответчика ФИО2, не отрицая факт получения Заявления о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, утверждает, что в целях урегулирования заявленного события ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомляло ФИО1 о необходимости предоставления недостающих документов (оригиналов или нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства), а также о необходимости предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр в центр урегулирования убытков.

Между тем, согласно п.11.2 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ТС, в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» представляются: а) оригинал Договора страхования; б) копия водительского удостоверения лица, управлявшего застрахованным ТС в момент наступления страхового события; в) свидетельство о регистрации ТС (за исключением случая урегулирования убытка на условия «полной гибели», когда ТС не поставлено на учёт в установленные законодательством сроки); г) оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены) с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причинённых ТС, с учётом положений п.п. 13.15 и 13.16 настоящего Приложения; и др. То есть, требований о предоставлении страховщику в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС из Правил добровольного страхования ТС не усматривается.

Кроме того, каких-либо допустимых доказательств вручения указанного уведомления ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлено, тогда как ФИО1 на каждое поданное им заявление, телеграмму и досудебную претензию, адресованную ответчику, имеются документы об их доставке и вручении адресату. Сам ФИО1 в судебном заседании категорически отрицал получение каких-либо документов от страховой компании (ответчика), несмотря на его неоднократные письменные обращения к нему; полагал, что страховщик не вправе был требовать предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр в центр урегулирования убытков, так как оно было не на ходу, а должен был направить представителя (специалиста) для осмотра транспортного средства по месту его нахождения. По сей день направление на СТО страховщик ему не выдал, страховое возмещение не произвёл.

Суд считает указанные доводы истца обоснованными, так как в силу п.10.3 Приложения №1 к Правилам добровольного страхования ТС и спецтехники №171 страховщик ПАО СК «Росгосстрах» был обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр повреждённого ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения повреждённого ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра повреждённого ТС (подп. «а»).

В своём заявлении о выплате страхового возмещения, полученном страховщиком ПАО СК Росгосстрах 24.01.2018, ФИО1 указал на то обстоятельство, что принадлежащее ему транспортное средство находится «не на ходу», и просил организовать осмотр повреждённого ТС в течение 5-ти рабочих дней по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес>. К указанному заявлению были приложены, в числе прочих, извещение о ДТП, а также постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что на транспортном средстве были выявлены повреждения всех четырёх колёс, что явствует о том, что указанные повреждения (без учёта иных скрытых повреждений) исключают самостоятельное движение транспортного средства.

Однако, Страховщиком в течение указанного времени и по сей день уполномоченный представитель по месту нахождения повреждённого ТС для производства осмотра направлен не был.

С учётом указанных обстоятельств, ПАО СК «Росгосстрах» не вправе было требовать от страхователя предоставления оригиналов или нотариально заверенных копий свидетельства о регистрации либо паспорта транспортного средства, а также предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр в центр урегулирования убытков.

Соответственно, к утверждениям представителя ответчика о том, что Страховщик незаконно и необоснованно был лишён возможности осмотреть повреждённый автомобиль и произвести выплату, суд относится критически, так как Страховщик имел возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба путём направления уполномоченного представителя по месту нахождения повреждённого транспортного средства, находившегося в нерабочем состоянии, исключающем самостоятельное движение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право Страховщика на участие в проведении осмотра застрахованного транспортного средства действиями истца нарушено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на имя руководителя ПАО СК «Росгосстрах» в адрес представителя (

<

адрес>) телеграмму с просьбой прислать уполномоченного представителя на осмотр аварийного автомобиля Мерседес Бенц Е200, который состоится ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, для проведения независимой технической экспертизы, с указанием, что в случае неявки представителя акт осмотра будет составлен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена телеграмма идентичного содержания с указанием повторного времени осмотра аварийного автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин.

Согласно обратному уведомлению Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» указанная телеграмма была доставлена и вручена специалисту ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и Заключению № истцом ФИО1 посредством обращения ДД.ММ.ГГГГ к ИП ФИО3, имеющему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, был организован осмотр повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>», с гос.рег. знаком 

<

данные изъяты>, и проведена экспертиза на предмет определения размера затрат на восстановление автомобиля (стоимости восстановительного ремонта).

Согласно Заключению эксперта-техника ФИО3 общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1 составила 1 770 845 руб., из которой стоимость запасных частей – 1 659 845 руб., стоимость работ – 111 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в адрес представителя ПАО СК «Росгосстрах» (

<

адрес>) была направлена досудебная претензия с приложением Заключения о стоимости ремонта ТС.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № указанная досудебная претензия с приложенным заключением была получена адресатом ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных возражений и объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что на указанную досудебную претензию в день её получения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 был дан ответ с указанием на необходимость предоставления ТС на осмотр по адресу: 

<

адрес>. Однако, каких-либо допустимых доказательств получения указанного ответа ФИО1 стороной ответчика в материалы дела не представлено. Сам ФИО1 в своих объяснениях категорически отрицал получение какой-либо корреспонденции от ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, ранее суд пришёл к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не вправе было требовать предоставления повреждённого транспортного средства, техническое состояние которого исключает самостоятельное движение, на осмотр в центр урегулирования убытков по месту нахождения Страховщика, а должно было провести осмотр застрахованного ТС путём направления уполномоченного представителя по месту нахождения повреждённого транспортного средства.

Таким образом, судом на основании исследования представленных сторонами доказательств установлен факт причинения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. автомобилю истца ФИО1 «

<

данные изъяты>», с гос.рег. знаком 

<

данные изъяты>, многочисленных технических повреждений, исключающих его самостоятельное передвижение. После чего, истец ФИО1, на основании договора добровольного страхования ТС (КАСКО), в предусмотренный договором срок уведомил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового события, и направил необходимые документы, указанные в п.11.2 Приложения № к Правилам добровольного страхования ТС, при этом, указал адрес своего фактического места жительства на момент его обращения к страховщику и мобильный телефон. Далее, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Приложением № к Правилам добровольного страхования обязано было в течение пяти рабочих дней при участии страхователя провести осмотр повреждённого ТС и составить Акт осмотра повреждённого ТС по месту нахождения повреждённого транспортного средства по указанному истцом адресу. Однако, осмотр транспортного средства в установленный срок (т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Страховщиком не был произведён. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, после предварительного уведомления страховщика посредством телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ, был организован самим ФИО1, и им же была организована экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. После чего, копия экспертизы и досудебная претензия также были направлены в адрес страховщика, однако, страховщик, ссылаясь на невозможность определения причины и размера причинённого ущерба ввиду не предоставления ТС на осмотр, страховую выплату не произвёл, направление на ремонт в СТО не выдал.

Ввиду изложенного, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями, но в результате незаконных действий истца и противодействий с его стороны, ПАО СК «Росгосстрах» был лишён возможности произвести выплату страхового возмещения, и признает их несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, представленное истцом Заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, не оспаривала, о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта ТС истца ФИО1 не заявляла.

При указанных обстоятельствах, суд, признав причинение автомобилю истца ФИО1 указанных выше технических повреждений страховым случаем, считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта истца ФИО1 на основании Заключения ИП ФИО3 №, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, составила 1 770 845 руб., из которой стоимость запасных частей – 1 659 845 руб., стоимость работ – 111 000 руб.

Указанное экспертное заключение, и приведённые в нём расчёты и выводы эксперта сторонами не оспаривались, и у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании и сделанные на их основе выводы, обоснованы; расчёт произведён на основании осмотра ТС и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №-П, экспертное исследование содержит подробное описание проведённого исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными.

Таким образом, суд соглашается с выводами эксперта о том, что причинённый автомобилю истца ФИО1 ущерб составляет 1 770 845 рублей.

В своих возражениях представитель ответчика полагала, что величина утраты товарной стоимости повреждённого ТС, в силу п.2.13 Правил добровольного страхования ТС, не подлежит возмещению в рамках настоящего договора страхования, так как в рассматриваемом случае при заключении договора страхования стороны не достигли соглашения о том, что страховая выплата при повреждении транспортного средства производится с учётом утраты товарной стоимости.

Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.

Между тем, как усматривается из Заключения эксперта №03-170 от 06.03.2018 при определении стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истца величина уценки стоимости транспортного средства в качестве размера ущерба экспертом не использовалась и не определялась, размер стоимости определён в основном затратным подходом и включает все расходы, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением (п.6 Заключения).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта ТС величина утраты товарной стоимости ТС экспертом не определялась и в заключение не включалась, соответственно, довод представителя ответчика в этой части несостоятелен.

Кроме того, представитель ответчика ссылается на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 11 страхового полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран вариант А: ремонт на СТОА по направлению Страховщика, в связи с чем, требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме не может быть удовлетворено.

Указанные довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.

Так, согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счёт страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Так как суд пришёл к выводу о допущенном Страхователем (ответчиком) нарушении прав истца, как потребителя, неисполнении ответчиком обязательства по производству восстановительного ремонта ТС в установленные договором страхования сроки, то страхователь ФИО1 вправе требовать от страховщика в лице ответчика возмещения понесённых расходов в пределах страховой выплаты.

Сумма восстановительного ремонта в совокупности составляет 1 770 845 руб., что не превышает оговорённую договором добровольного страхования ТС страховую сумму (3 100 000 руб.), в связи с чем, указанный ущерб подлежит возмещению страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» истцу ФИО1 в полном объёме.

Истцом ФИО1 также заявлены требования о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выполнения требований потребителя в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённых для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Ввиду изложенного, установив, что страховое возмещение истцу ФИО1 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (с 25.01.2018 по 21.02.2018), не было выплачено, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования за период со дня, когда ответчик в установленный законом двадцатидневный срок, должен был выплатить страховое возмещение, то есть, с 22.02.2018 и по день рассмотрения настоящего иска в суде, что составляет 134 дня.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору добровольного страхования ТС, в соответствии с ч.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет 463 586,40 рублей (115320 х 3% х 134).

Между тем, поскольку неустойка по договорам добровольного страхования ТС не может превышать, с учётом положений п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер страховой премии, в данном случае взысканию с ответчика может подлежать неустойка в размере, не превышающем 115 320 рублей.

При этом, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-0 разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, применительно к статье 333 ГК РФ, длительность неисполнения обязательства ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» - 134 дня, размер неустойки, суд полагает, что в данном случае неустойка в размере 115 320 рублей соответствует сумме убытков, вызванных нарушением обязательства.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся расходы на оплату услуг эксперта.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Талону (квитанции) № от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 оплатил эксперту ИП ФИО3 за производство оценки затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ему ТС и составление экспертного заключения № – 10 000 (десять тысяч) рублей. Указанная сумма расходов на оплату услуг эксперта представителем ответчика не оспаривалась.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы, связанные с перемещением повреждённого ТС к месту своего жительства в сумме 4 000 руб., что подтверждается Квитанцией-договором серии КШ №, выданной ИП ФИО6, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учётом установленных судом обстоятельств, суд также находит законными и обоснованными требованиями ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей по следующим основаниям.

К рассматриваемым правоотношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с пунктами 2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, при определении размера штрафа учёту подлежат все материально-правовые требования потребителя и суммы, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, и не поступление от представителя ответчика ПАО СК «Росгострах» ФИО2 заявления о снижении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, по мотиву его несоразмерности последствиям нарушения страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, согласно следующему расчёту: (1 770 845 + 115 320 + 10 000 + 4 000) х 50% = 950 082,50 рублей.

В то же время, исковое требование ФИО1 о взыскании морального вреда с ответчика подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.1).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др. (п.2).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, истцу предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в исковом заявлении, в частности о том, что противоправными действиями ответчика ему причинён моральный вред в указанном в исковом заявлении размере; предлагалось доказать: какие личные неимущественные права истца нарушены действиями ответчика и на какие нематериальные блага они посягают; причинно-следственную связь между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются.

Однако, в условиях состязательного процесса, истцом не представлено каких-либо бесспорных доказательств в обоснование причинения морального вреда и вины в этом ответчика. В исковом заявлении, кроме ссылки в просительной части, необходимость взыскания морального вреда никаким образом не мотивирована, не указано, в чем выражаются физические или нравственные страдания истца, степень вины ответчика и прочее.

Также суд полагает необходимым отказать в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов за юридические услуги в размере 5 000 рублей, так как какие-либо письменные доказательства несения расходов в этой части (в частности, договор на оказание юридических услуг, платёжный документ об оплате указанных услуг) истцом не представлены.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию: страховое возмещение в сумме 1 770 845 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 115 320 рублей, расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей, эвакуацию транспортного средства в сумме 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в сумме 950 082,50 рублей, а всего – 2 850 247,50 рублей.

Согласно п.1. и п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гражданские споры по делам добровольного страхования ТС отнесены к сфере действия Закона о защите прав потребителей, в связи с чем, истец на основании п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей и абзаца 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса был освобождён от уплаты госпошлины.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина в доход государства, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально удовлетворённой части исковых требований в сумме 22 451 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», гл.48 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, 

<

адрес>, страховое возмещение в сумме 1 770 845 рублей; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 115 320 рублей; расходы на производство экспертизы в сумме 10 000 рублей; расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в сумме 4 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований страхователя в сумме 950 082,50 рублей, а всего – 2 850 247 (два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч двести сорок семь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 22 451 (двадцать две тысячи четыреста пятьдесят один) рубль, с зачислением на следующие банковские реквизиты: получатель 

<

данные изъяты>, наименование платежа - государственная пошлина.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Председательствующий - судья М.М. Муртазалиев

Справка:

Мотивированное решение

составлено 09.07.2018