№ 12-76/2025

26MS0117-01-2025-003044-48

Р Е Ш Е Н И Е

г. Светлоград 16 декабря 2025 года

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Петрич С.М.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его представителя – ФИО2,

старшего помощника прокурора Катасоновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и протест прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении №05-0626/2/2025, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как считает, что освидетельствование на месте и направление на освидетельствование в медицинском учреждении были незаконны, так как алкоголь и другие вещества, вызывающее опьянение, он в тот день не употреблял, и в связи с чем настоял на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении.

Также в жалобе сообщает, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок видеофиксации проведения освидетельствования, сотрудники ГИБДД оказывали психологическое, моральное давление, вынуждая зафиксировать отказ от освидетельствования в медицинском учреждении, убеждая, что никаких серьезных последствий это не повлечет, также на видеозаписи отображено, что сотрудники полиции не разъясняют последствий такового отказа, хотя вопрос непосредственно был адресован сотрудникам от привлекаемого.

Также указывает, что сотрудники ГИБДД отразили лишь формальные признаки опьянения у привлекаемого, которые не нашли своего подтверждения при составлении административного материала, так как признаки «запах алкоголя и покраснения кожных покровов» являются надуманными и опровергаются материалами дела, в том числе актом освидетельствования ..., и приобщенной незаконной видеозаписью.

В протесте прокурор Петровского района Ставропольского края просит восстановить пропущенный срок для принесения протеста, постановление по делу об административном правонарушении от 17 октября 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, обосновывая следующим.

При составлении протокола ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 в нарушение ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ, п.п. 15, 19, 23, 55 Приказа --- ФИО3 не разъяснены ФИО1 суть совершенного им нарушения со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, какое правонарушение совершено ФИО1 и в чем оно заключается.

Законное требование ФИО3 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в адрес ФИО1 в нарушение ст. 30 Федерального закона № 196-ФЗ, п.п. 15 Приказа --- изложено двояко, в связи с чем ФИО1 ошибочно воспринято то, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования не является административным правонарушением, предусмотренным КоАП РФ.

Таким образом, считает, что довод мирового судьи, изложенный в постановлении от 17 октября 2025 года о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана, не соответствует действительности, что в том числе подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела от 10 августа 2025 года.

В возражении на жалобу ФИО1 должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 считает обжалуемое постановление мирового судьи законными и обоснованными, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, поскольку доказательства по делу об административном правонарушении возбужденном в отношении ФИО1 получены в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Указывает, что 10 августа 2025 года в рамках исполнения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были установлены все обстоятельства, указывающие на признаки совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Считает, что основания не доверять представленным материалам дела об административном правонарушении отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 жалобу поддержали, просили обжалуемое постановление отменить, по доводам, изложенным в жалобах, производство по делу прекратить. При этом ФИО1 пояснил, что утром его остановили сотрудники полиции на заправке. Он стоял с ними на улице, они долго разговаривали, затем они проверили по базе, имеются ли у него штрафы, после этого они присели в автомобиль и сотрудники предложили ему пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера, на что он согласился. Результат был отрицательный. О том, что отказываться от прохождения медицинского освидетельствования в больнице после отрицательного результата на месте нельзя и за это предусмотрено наказание, он не знал. Ему сказали выйти из автомобиля полиции и стали составлять протокол. На улице он спросил у второго сотрудника полиции, что это значит, тот ответил, что он будет лишен прав на полтора – два года за то, что отказался поехать в больницу. Он стал просить отвезти его в больницу на освидетельствование, но сотрудники отказали. После чего он затем самостоятельно отправился в больницу, где прошел медицинское освидетельствование. Полагает, что его права были нарушены, поскольку сотрудники на месте ему ничего не разъяснили, составили протокол об отстранении, затем попросили выйти из машины.

В судебном заседании старший помощник прокурора Катасонова Е.Н. просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью виновности.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в должности врача приемного отделения ГБУЗ СК «Петровская РБ». 10 августа 2025 года она заступила на дневную смену с 08:00 до 16:00 часов. Примерно в 09:40 часов ФИО1 обратился больницу самостоятельно для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения, объяснил ситуацию, затем написал соответствующее заявление. После этого они выполнили процедуру медицинского освидетельствования. А именно один продув, результат был отрицательный, также он сдал мочу, где результат также был отрицательный. Второй выдох не производится, поскольку первый выдох был отрицательный. Акт в этот день она ему не отдавала, поскольку это было в воскресенье, нужно было оплатить в кассе, но касса не работала. ФИО1 в понедельник оплатил, предоставил чек, после чего они отдали ему акт. При освидетельствовании ФИО1 был немного взволнован, но признаков алкогольного опьянения у него не было. Цвет кожи был нормальный, поведение не менялось, он был адекватен, запах от него не исходил, отвечал на все вопросы, выполнял все пробы, повторял за ней необходимые манипуляции. Все пробы прошел хорошо, нарушений координации движения не было.

Выслушав участников процесса, исследовав жалобу, протест прокурора, материалы дела, обозрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении, независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Как следует из принесенного протеста и представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Копия данного постановления после его вынесения в прокуратуру района не направлялась. С копией данного постановления и материалами дела об административном правонарушении прокуратура района ознакомлена только 27 ноября 2025 года по заявлению прокурора района.

Также из материалов дела следует, что 18 ноября 2025 года ФИО1 в адрес прокуратуры Петровского района Ставропольского края направлена жалоба на неправомерные действия сотрудников ДПС при осуществлении действий 10 августа 2025 года по остановке транспортного средства под его управлением и осуществлении освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку обжалуемое постановление мирового судьи от 17 октября 2025 года в отношении ФИО1 в прокуратуру района не направлялась, а прокурору стало известно о данном постановлении в ходе проверки 27 ноября 2025 года, то у суда имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Рассматривая жалобу и протест по существу, суд руководствуется следующими положениями закона.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Согласно протоколу ... об административном правонарушении и обжалуемому постановлению мирового судьи, 10 августа 2025 года, в 05 часов 38 минут на ..., водитель ФИО1 управлял автомобилем Дэу Нексия, р/з О 837 НВ 126, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). 10 августа 2025 года, в 06 часов 13 минут на ..., водитель ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием у инспектора ДПС оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии выявленных признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектором ДПС ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного инспектором ДПС в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил освидетельствования, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, состояние алкогольного опьянения не установлено, о чем свидетельствует составленный акт ... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2025 года.

В силу абз. 8 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Протоколом ..., составленным старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Петровский» ФИО3 10 августа 2025 года в 6 часов 10 минут, подтверждается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены должностным лицом при видеофиксации.

Вместе с тем, в силу п. 11 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264, в случае применения мер, ограничивающих права и свободы участника дорожного движения, сотрудник разъясняет ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения.

В соответствии с п. 15 Порядка в разговоре с участниками дорожного движения сотрудник обязан быть вежливым и тактичным, обращаться к ним на «Вы», требования и замечания излагать исключая возможность ошибочного или двоякого их понимания.

Согласно п. 19 названного Порядка разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения даются со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов.

Пунктом 55 указанного Порядка предусмотрено, что при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник разъясняет лицу, какое правонарушение им совершено и в чем оно заключается.

Как следует из представленной по запросу мирового судьи видеозаписи (л.д. 44), ФИО1 при оформлении процессуальных документов, прохождении освидетельствования ведет себя спокойно, выполняет все указания инспектора ДПС.

Сотрудник ДПС предлагает ФИО1 в 06 часов 15 минут (запись – с 11:24) проехать в Петровскую районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО1 отвечает: «ну для чего, если я трезвый?», далее сотрудник ДПС также предлагает пройти медицинское освидетельствование, при этом поясняет, что если поедете, пишите, что «согласен», если отказываетесь, пишите – «отказываюсь», при этом ФИО1 спрашивает: «для чего, я же уже продул, трезвый, по нолям всё», и далее заполняет переданный ему инспектором ДПС протокол. Инспектор ДПС уточняет у ФИО1, что тот написал, на что ФИО1 пояснил, что «отказываюсь» в 06:16 часов (запись – с 12:25). Инспектор ДПС вручает ФИО1 копию составленного протокола и разъясняет ФИО1, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения освидетельствования в 06:17 часов (запись – с 12:47), и просит ФИО1 выйти из патрульного автомобиля на время составления протокола. ФИО1, удивляясь, спрашивает: «протокол? Еще один?» Находясь за пределами патрульного автомобиля инспектор ДПС на вопрос ФИО1 поясняет, что «в суд придете и там будете рассказывать почему и от чего вы отказались» (в 16:18 часов (запись с 14:06)).

Далее согласно видеозаписи, находясь за пределами патрульного автомобиля ФИО1 неоднократно поясняет инспектору ДПС, что он согласен проехать в больницу для освидетельствования, просит отвезти его, при этом инспектор ДПС поясняет, что этого уже не нужно, так как тот написал отказ от освидетельствования (в 16:19 часов (запись с 15:17)). При этом протокол об административном правонарушении инспектор еще не начинал составлять.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1, 2 данной статьи).

Как усматривается из материалов дела, основанием для освидетельствование на состояние опьянения послужили такие основания, как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, при этом инспектором ни в одном процессуальном документе не указано как именно резко изменилась окраска кожных покровов лица ФИО1 (покраснел или побледнел).

Между тем на видеозаписи отчетливо видно, что при нахождении в патрульной автомашине ФИО1 имеет обычный цвет лица, спокоен и ведет себя адекватно.

Алкотестер также не выявил паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В силу пп. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», закрепляет предназначение полиции, которое состоит в защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействии преступности, охране общественного порядка, собственности и обеспечении общественной безопасности (ч. 1, ст. 1),

В силу ст. 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, выполняя обязанности, возложенные на полицию, и реализуя права, предоставленные полиции, выступает в качестве представителя государственной власти. Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 1 и 3).

Из вышеназванных правовых норм и представленной видеозаписи следует, что ФИО1, находясь в патрульной автомашине, безусловно доверял представителю государственной власти – инспектору ДПС, который не объяснил ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования, после написания ФИО1 в протоколе «отказываюсь», сообщил тому, что в отношении него будет составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ, при этом сразу же попросил ФИО1 выйти из патрульного автомобиля.

Таким образом, из представленной видеозаписи следует, что при составлении процессуальных документов в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом достоверные сведения о последствиях отказа от проведения установленной законодателем процедуры освидетельствования ФИО1 доведены не были.

Вывод мирового судьи о том, что в обязанности сотрудников не входит разъяснение последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, так как водитель должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в соответствии с которым водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку в данном случае инспектор ДПС, как должностное лицо, давал лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ответы, не соответствующие требованиям закона относительно того, что тот будет объяснять в суде последствия своего отказа, при этом сам инспектор последствия отказа не объяснил.

Довод должностного лица, приведенный в возражении на жалобу о том, что он не обязан разъяснять последствия, судом расценивается как игнорирование сотрудником всех вышеназванных норм Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и Закона о полиции, поскольку при общении с лицом, в отношении которого ведется производство по делу, сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Действия инспектора ДПС, выразившиеся в доведении до лица, привлекаемого к административной ответственности, информации не соответствующей действительности, повлекли совершение им административного правонарушения – отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

В данном случае составление протокола об административном правонарушении для инспектора ДПС явилось более приоритетным, нежели установление фактических обстоятельств по делу,

При этом учитывается, что актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения --- от 10 августа 2025 года, составленным дежурным врачом ГБУЗ СК «Петровская РБ» ФИО6, подтверждается, что по состоянию на 10 часов 04 минуты, то есть менее чем через четыре часа после прохождения освидетельствования в патрульной автомашине, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..., состояние опьянения у ФИО1 также не установлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В ходе рассмотрения дела в районном суде установлено, что водитель транспортного средства при отсутствии визуальных признаков опьянения выполняет требование должностного лица о прохождении освидетельствования; при отрицательном результате должностное лицо предлагает проехать в больницу, не поясняя последствия отказа; после заполнения направления на медицинское освидетельствование и разъяснения ответственности за это, водитель неоднократно просит поехать в больницу и пройти медицинское освидетельствование, на что получает отказ; после составления всех процессуальных документов водитель самостоятельно обращается в государственного медицинское учреждение, где проходит медицинское освидетельствование с отрицательным результатом по алкоголю и всем видам наркотических средств.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу, что формальный отказ водителя от предложения должностного лица был связан не с желанием водителя скрыть факт нахождения в состоянии опьянения, а с его неграмотностью и нарушением должностным лицом п.,п. 15, 19, 55 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 мая 2023 года № 264.

В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно разъяснению, данному в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств и наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Жалобу ФИО1 и протест прокурора Петровского района Ставропольского края Есипенко В.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.М. Петрич