Дело №12-27/2019 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Челябинск 27 февраля 2019 года

Судья Центрального районного суда г. Челябинска А.В. Ус, 

при секретаре Ю.И. Жилинской,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

защитника Яковенко Я.А. 

представителя УФАС по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Челябинска жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена аукционной комиссии ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № член аукционной комиссии ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8479,20 рублей.

В Центральный районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО1, в которой заявитель просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с малозначительностью, поскольку допущенные нарушения являются незначительными, тяжелых последствий не наступило, контракт был заключен. Допущенные нарушения не повлияли на результаты закупки, не повлекли иных неблагоприятных последствий. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Поскольку правонарушение не имело негативных последствий, имеет низкую степень общественной опасности, совершено впервые, просит суд применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Представитель органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании ФИО2 указала на то, что постановление по делу принято законно, оснований для его отмены не имеется.

Суд, выслушав мнение ФИО1, его защитника, представителя УФАС по 

<

адрес>, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Часть 2 ст. 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Общественные отношения в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд регулируются нормами ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Как следует из части 1 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ (далее – протокол итогов) вторая часть заявки ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» (идентификационный номер заявки 103654239) признана соответствующей требованиям документации об аукционе, указанный участник определен победителем аукциона.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с настоящим Федеральным законом (в случае, если такое ограничение установлено заказчиком).

Аналогичная информация должна содержаться в извещении и документации о закупке при проведении электронного аукциона в силу части 5 статьи 63, части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как следует из пункта 7 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

Вместе с тем, часть 2 статьи 30 Закона о контрактной системе содержит запрет на участие в закупках с указанным ограничением социально ориентированных некоммерческих организаций, учредителями которых являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Таким образом, участники закупки - социально ориентированные некоммерческие организации, претендующие на участие в закупке, объявленной для субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должны предоставить декларацию, подтверждающую статус указанного субъекта с учетом обязательного условия, что такая социально ориентированная некоммерческая организация не должна быть создана публично-правовым образованием.

Так в пунктах 11, 12 информационной карты документации о закупке указано, что ограничения (преимущества) предоставляются субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям на основании статьи 30 Закона о контрактной системе.

В пункте 9 информационной карте в требованиях к составу второй части заявки предусмотрено условие о том, что участник закупки должен предоставить декларацию о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

С учетом изложенного, участники закупки должны предоставить декларацию о принадлежности к социально ориентированным некоммерческим организациям с учетом статьи 30 Закона о контрактной системе, то есть соблюдая запрет, согласно которому учредителем такой организации не может быть Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

В составе второй части заявки ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» представлена декларация, согласно которой учреждение декларирует, что является социально ориентированной некоммерческой организацией, целью создания которой является обеспечение деятельности организаций здравоохранения 

<

адрес> путем проведения санитарно-гигиенических мероприятий, дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ.

Вместе с тем, в составе заявки общества содержится выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № № в которой указано, что учредителем учреждения является Министерство здравоохранения 

<

адрес>, при этом в пункте 1.3 Устава учреждения функции и полномочия учредителя от имени 

<

адрес> выполняет Министерство здравоохранения 

<

адрес>. 

Таким образом, из документов и сведений, предоставленных обществом, следует, что ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная», продекларировав свою принадлежность к социально ориентированной некоммерческой организации, фактически согласилось на то, что учреждение соответствует части 2 статьи 30 Закона о контрактной системе, вместе с тем, указанные обстоятельства опровергаются учредительными документами и выпиской из ЕГРЮЛ, из которых однозначно следует, что учредителем указанного участника закупки является субъект Российской Федерации – 

<

адрес>.

При этом, аукционная комиссия должна рассматривать все документы, которые в силу документации о закупке и законодательства о контрактной системе являются обязательными, в том числе выписку из ЕГРЮЛ.Таким образом, аукционная комиссия должна была рассмотреть заявку ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная», оценивая декларацию о принадлежности к СОНКО и выписку из ЕГРЮЛ как в совокупности, так и по отдельности.

С учетом изложенного, ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» предоставлена декларация о принадлежности к социально ориентированной некоммерческой организации с учетом соответствия требованиям документации и части 2 статьи 30 Закона о контрактной системе, что свидетельствует о недостоверности указанной информации, подтверждающейся документами, содержащимися в учредительных документах. 

В силу части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В связи с тем, что в составе заявки ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» содержатся устав и выписка из ЕГРЮЛ, свидетельствующие о недостоверности соответствия участника закупки требованию в части статуса социально ориентированной некоммерческой организации, учредителем которой является субъект Российской Федерации, то ФИО1, являясь членом аукционной комиссии, в силу части 6.1 статьи 66, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе должен установить такое несоответствие содержащееся в составе заявки участника закупки и признать заявку такого участника закупки не соответствующей требованиям документации о закупке.

В нарушение части 1, пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе решение ФИО1 о признании заявки ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» соответствующей требованиям документации об аукционе является необоснованным ввиду наличия в составе второй части заявки учреждения недостоверной информации относительно принадлежности учреждения к социально ориентированной некоммерческой организации с учетом запрета, предусмотренного частью 2 статьи 30 Закона о контрактной системе. 

Признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, является составом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Приказом директора ГКУ 

<

адрес> «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 принят на должность начальника отдела размещения и проведения закупок ГКУ 

<

адрес> «Центр организации закупок в сфере здравоохранения».

Приказом директора ГКУ 

<

адрес> «Центр организации закупок в сфере здравоохранения» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №-Э ФИО1 включен в состав аукционной комиссии в качестве члена комиссии.

ФИО1 в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от ДД.ММ.ГГГГ участвовал в рассмотрении заявок, осознанно принимал решение о признании заявки участника закупки ГАУ 

<

адрес> «Централизованная прачечная» соответствующей требованиям документации об аукционе, тогда как указанному участнику должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, подписывал протокол.

Действия ФИО1 как члена аукционной комиссии, привели к нарушению законодательства о контрактной системе, выдаче Челябинским УФАС России предписания об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившиеся в отмене протокола вынесенного аукционной комиссией, затягиванию сроков удовлетворении потребности заказчика.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором изложено существо правонарушения, документацией об электронном аукционе представленном на электронном носителе СД – диск приказом о назначении на должность ФИО1, должностной инструкцией.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ заместитель руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 правильно применила нормы действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, правильно установила все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значения для его правильного разрешения и сделала обоснованный вывод о виновности должностного лица. 

Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины в форме неосторожности ФИО1 в нарушении требований ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ – признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. 

Выводы заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, надлежащим образом мотивированы, собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.7.30 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности, установленного в ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.30 КоАП РФ. 

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. 

Протокол об административно правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для освобождения лица от административной ответственности, в том числе, в связи с малозначительностью, не имеется. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Мнение заявителя о формальном характере правонарушения не может являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ имеют формальный состав, то есть не предполагают наступления фактического ущерба или каких-либо иных материальных последствий общественным интересам. Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в связи с чем отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ФИО1

Следовательно, сам факт нарушения положений Закона о контрактной системе обуславливает привлечение виновного лица к административной ответственности. Суд считает, что не имеет значения отсутствие умысла на совершение нарушения и отсутствие ущерба охраняемым общественным отношениям, поскольку должностное лицо привлекается за допущенные нарушения при утверждении документации об аукционе. 

При назначении наказания должностным лицом учтено отсутствие смягчающих обстоятельств. Должностным лицом также учтена личность виновного и его имущественное положение. 

На основании изложенного, оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе ФИО1 ввиду отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным в силу ст.2.9 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении члена аукционной комиссии ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток, с момента получения копии решения.

Судья п/п А.В. Ус

Копия верна. 

Судья: А.В. Ус

Секретарь: И.Ю.Жилинская