Дело № 1-340/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2020 года Томская область, ЗАТО Северск,г. Северск

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Максимовой Е.С.,

при секретаре Башуновой А.И.,

с участием государственного обвинителя Краснопёрова А.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника – адвоката Сидорова С.П.,

потерпевшей Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Северске Томской области материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно обвинительному заключению преступление совершено в г. Северске ЗАТО Северск Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период с 20 часов 45 минут до 23 часов 25 минут 04.07.2020, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя в салоне автомобиля такси «Яндекс» марки «Mazda **», государственный регистрационный знак **, по пути следования от участка местности, расположенного между домами № 3 и № 5 на ул. Строителей до автостоянки, расположенной напротив СК «Олимпия» на ул. Калинина, 66/1, увидив в салоне указанного автомобиля абонентский терминал «Huawei Y7» IMEI1:**, IMEI2:** решила совершить тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля такси «Яндекс» за её действиями не наблюдает, путём свободного доступа, тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, то, что лежавший в салоне указанного автомобиля абонентский терминал «Huawei Y7» IMEI1:**, IMEI2:**, s|n **, стоимостью 6 000 рублей, с сим-картой оператора «Теле2» с номером **, в чехле-книжке золотистого цвета, флеш-картой, защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, не является бесхозным и принадлежит ранее ей незнакомой Б., находится в исправном рабочем состоянии, взяла указанный абонентский терминал, тем самым тайно, умышленно, противоправно, безвозмездно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитила его, в результате чего причинила своими умышленными действиями Б. значительный имущественный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылась с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Потерпевшая Б. обратилась к суду с заявлением, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, указав, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, ей возмещен в полном объеме, подсудимая принесла ей свои извинения, которые ею приняты.

Подсудимая ФИО1 согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны. Защитник также просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения данного уголовного дела по ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. На аналогичные основания указано и в ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 (ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации), относится к категории средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не судима, вину признала, раскаялась, имеет постоянное место жительства, подсудимая принесла свои извинения потерпевшей, они примирились, и исправление её возможно, по мнению суда, без применения к ней мер уголовного наказания, с освобождением ФИО1 от уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной подсудимой разъяснены и понятны. 

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимой позволяют сделать вывод о возможности её исправления без осуждения и назначения наказания. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256, пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением с потерпевшей Б., и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.С. Максимова

УИД 70RS0009-01-2020-004171-70