Дело № 2-1290-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 9 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Требования обоснованы тем, что 27.09.2017 г. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1 На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго» (страховой полис ЕЕЕ №), ответственность истца в САО «ВСК» (страховой полис ЕЕЕ № ). Истец указывает, что 29.09.2017 г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего, ответчиком был организован осмотр транспортного средства. 16.10.2017 г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 95 147 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Абталион». В соответствии с экспертным заключением №, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н. №, составляет 221 218. 60 рублей. За подготовку экспертного заключения истцом оплачена денежная сумма 10000 рублей. Действиями ответчика истцу также был причинен моральный вред, который оценивает в размере 5000 рублей.

После уточнения исковых требований просит суд взыскать со Страхового ак ционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере 116753,00 рублей;

- неустойку за период с 27.10.2017г. по 03.10.2018г. в размере 398127,73 рублей; 

- расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000,00 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей; 

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком до ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, а в случае их обоснованности, просила снизить размер неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ (л.д.54-56).

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на основании договора обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную в договоре плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной в договоре страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пп. "б", п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Судом установлено, что 27.09.2017г. в 21:50 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, а также автомобиля марки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», что подтверждается справкой о ДТП от 27.09.2017г., рапортом от 27.09.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2017г., схемой места совершения административного правонарушения от 27.09.2017г., а также объяснениями участников дорожного движения от 27.09.2017 года (л.д. 7-8, 11-14).

29.09.2017г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, 02.10.2017г. был организован осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> № №№ 154 (л.д. 62-72).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» № №П, заказчиком которого является САО «ВСК», установлено, что размере затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> № №№ 154 с учетом износа составила 95147,00 рублей (л.д. 156-158).

Экспертным заключением ООО «РАНЭ-ЦФО» №П, заказчиком которого является САО «ВСК», также установлено, что заявленное срабатывание систем пассивной безопасности а/м 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, г.р.з. №, указанное в Справке о ДТП от 27.09.2017г. и зафиксированное в Акте осмотра ТС от 02.10.2017г., не находится в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП от 27.09.2017г., поскольку общий вид подушки безопасности свидетельствует о ее целенаправленном смещении со штатного места не в результате наполнения инертным газом, а преднамеренно, с применением физической силы, о чем свидетельствует наличие складок на боковой подушки безопасности, а так же ее не полный выход из-под обивки потолка; осмотр боковых подушек безопасности выявил тот факт, что пиропатроны боковых подушек безопасности не сработали, что позволяет сделать вывод о том, что подушки безопасности не сработали в результате рассматриваемого события, а были смещены со штатного места преднамеренно (л.д. 100-135).

На основании акта о страховом случае от 13.10.2017г., страховщиком была произведена ФИО1 страховая выплата в сумме 95147,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 16.10.20017 года (л.д.57-58).

Не согласившись со страховой выплатой, ФИО1 обратился в ООО «Абталион», за составление экспертного заключения которого была уплачена денежная сумма в размере 10000 рублей, что подтверждается копией чека от 19.10.2017 года (л.д.15-16).

Экспертным заключением ООО «Абталион» №, заказчиком которого является ФИО1, установлено, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки 

<

данные изъяты> № №№ с учетом износа составила 221218,60 рублей (л.д. 17-41). 

23.10.2017г. и 28.02.2018г. в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступили претензия о выплате страхового возмещения и иных расходов (л.д. 5-6), которые были оставлены без удовлетворения (л.д.59-60).

С учетом возникших сомнений в правильности и обоснованности ранее данных экспертных заключений, судом по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза с проведением в ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» (л.д. 156-158).

Заключением эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от 23.08.2018г. установлено, что при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, произошедшего 27.09.2017г. в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> 21:50 часов могла сработать пассивная система безопасности (SRS Airbag) на автомобиле марки 

<

данные изъяты> № №№, но на головной правой подушке безопасности отсутствуют признаки раскрытия (срабатывания), данный элемент в расчетах не учитывается. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> № №№ по повреждениям, возникших в результате ДТП 27.09.2017г. без учета износа составляет 293853,00 рублей, с учетом износа – 211900,00 рублей (л.д. 172-192).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено нарушение прав ФИО1 на выплату страхового возмещения САО » ВСК», застраховавшего гражданскую ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО1, в полном объеме и в установленные сроки в связи с дорожно- транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1, что является основанием для удовлетворения исковых требований частично. 

Разрешая требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытка в размере 116 753,00 рублей, судом установлено, что заключением судебной экспертизы ООО « Центр оценки и судебной экспертизы» № года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, поврежденного в ДТП 29.07.2017 года в соответствии с Положением Центрального Банка от 19.09.2014 года № 433-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 211 900,00 рублей. 

Разрешая спор, суд принимает заключение эксперта ООО « Центр оценки и судебной экспертизы» № года в качестве достоверного доказательства по делу. Заключение эксперта составлено компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, выполнено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной, либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данных заключений, ответчиком не представлено. 

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы экспертного заключения подтвердил, обосновав необходимость замены пассивной системы безопасности автомобиля имеющимися письменными доказательствами по делу. Эксперт в судебном заседании пояснил, что диагностика SRS, проведенная ООО Развитие Плюс», свидетельствуют о ряде противоречий, что связано вероятнее всего с отсутствием соответствующей диагностической программы у лиц, ее проводивших. Вместе с тем, совокупностью письменных материалов дела, в том числе, блокировкой ремней безопасности, подтверждается срабатывание пассивной системы безопасности автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, при условиях ДТП 27.09.2017 года в 

<

адрес>, что является основанием для расчета стоимости запасных частей - датчика боковой подушки безопасности правой,, ремней безопасности передних, ЭБУ подушек безопасности при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №.

Ссылка ответчика на положения « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» как не предусматривающих замену датчика боковой полушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности является несостоятельной. 

Согласно пояснений эксперта ФИО7 датчик боковой подушки безопасности, ЭБУ подушек безопасности являются элементами системы безопасности. Срабатывание системы безопасности автомобиля влечет необходимость замены ее составных частей в целом. Эксперт пояснил, что в случае срабатывания подушки безопасности необходима замена самой подушки безопасности, блока управления подушкой безопасности и соответствующего датчика.

Суд полагает, что доводы ответчика об отсутствии срабатывания пассивной системы безопасности автомобиля, необходимости исключения расходов в указанной части из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются заключением ООО « Центр оценки и судебной экспертизы» № года, пояснениями эксперта ФИО7, а также справкой ДТП с указанием на сработавшие подушки безопасности.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика не доплаченное страховое возмещение в размере 116 753,00 рублей из расчета 211 900,00 - 95 147,00. 

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно п. 55. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.15г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в период с 27.10.2017 года ( начало исчисления периода неустойки) по 03.10.2018 года, неустойка подлежит исчислению в размере 398 127,73 рублей из расчета 116 753 *1%*341. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о применения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, указывая, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, назначение ответственности за неисполнение обязательства, состоящей из компенсации имущественных потерь потерпевшей стороны, а не средств ее обогащения, с учетом принципа разумности и добросовестности, а также несоразмерность неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 120 000,00 рублей, что соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

Требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 10 000,00рублей являются убытками истца, подтверждены документально ( л.д. 15) и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, длительное уклонение ответчика от исполнения обязательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п. 63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2).

Поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения не было удовлетворено в добровольном порядке, ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 376,50 рублей из расчета ( 116 753) : 50%, при этом, суд не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертам, а также почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с САО» ВСК» в пользу ООО « Центр оценки и судебной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00рублей ( л.д.170). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 648,80 рублей из расчета (116 753+398 127,73 )-200 000,00)*1%)+5200)+300.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 116 753,00 рублей, неустойку в размере 120 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000,00рублей, штраф в размере 58 376,50 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, а всего 307 129,50 рублей. 

Взыскать со «Страхового акционерного общества « ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр оценки и судебной экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 000,00 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества « ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 648,80 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года