РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 октября 2017 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Борисовой Д.А.,

при секретаре Тимергалиевой Э.Ф.,

с участием истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, 

представителя ответчика ООО «Магистраль» адвоката Шмидта Э.Э., представившего удостоверение № 1143 от 18.02.2015 года, ордер № 159764 от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1521/17 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО «Магистраль» материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, к ООО «Магистраль», ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК».

30.05.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль» под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, задний дворник, эмблема с надписью, левый фонарь. В ходе оформления материала ДТП, инспектором ДПС ФИО 9 было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, нарушивший п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ.

По прямому возмещению убытков истец обратился в страховую компанию, в которой застрахована его ответственность, в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 06.07.2017 года САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 76468 руб. 50 коп.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ЗАО «Страховой консультант». Согласно заключению № 019/ТС-16 от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180856 руб. За услуги эксперта истец уплатил 8000 руб. Кроме того истец понес судебные расходы в виде уплаты госпошлины в размере 2861 руб. 54 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по подготовке копий материалов в размере 405 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 руб. 

На основании изложенного истец просил суд установить степень вины в ДТП каждого из его участников, взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 104387 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.07.2017 года по 04.08.2017 года в размере 29228 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей». 

Взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 88718 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб. 54 коп. Также взыскать с САО «ВСК» и надлежащего ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по подготовке копий материалов в размере 405 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил установить степень вины в ДТП каждого из его участников, взыскать с ответчика САО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере 104387 руб. 50 коп., неустойку за период с 07.07.2017 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной части требований потребителя по закону РФ «О защите прав потребителей». 

Взыскать с ООО «Магистраль» материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 88718 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2861 руб. 54 коп. Также взыскать с САО «ВСК» и ООО «Магистраль» судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно: расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по подготовке копий материалов в размере 405 руб.

С учетом изменения исковых требований статус ответчик ФИО4 изменен на статус третьего лица.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что 30.05.2017 года произошло ДТП с участием его автомобиля под его управлением и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль» под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК». 

30.05.2017 года в 12 часов 20 минут он двигался на своем автомобиле по ул. Рязанской г. Тулы. Поскольку у него заканчивался бензин, он перестроился на правую полосу ближе к бордюру и начал осуществлять поворот направо, где находилась заправка и мойка. Скорость его движения оставляла 30-40 км/ч. Неожиданно он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило метров на 10, после чего он остановился. Столкновение с его автомобилем совершил водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», который двигался позади него и перед столкновением находился примерно в 4-х метрах от него. В его машине находилась пассажир ФИО 4, которая даваа объяснения инспекторам ДПС. В результате столкновения его автомобиль получил следующие повреждения: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, задний дворник, эмблема с надписью, левый фонарь. Полагает, что виновником ДТП является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО4, который не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что суду представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Характер повреждений и механизм ДТП свидетельствуют о виновности водителя ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем разница между фактическими убытками, причиненными истцу и выплатой страхового возмещения САО «ВСК» подлежит взысканию с ООО «Магистраль».

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что в данном ДТП вина участников установлена не была. Водитель ФИО1, застраховавший свою гражданскую ответственность в САО «ВСК», обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» была проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой составил 152900 руб. 06.06.2017 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 76468 руб. 50 коп., что составило 50% от размера ущерба, определенного заключением эксперта. По представленному истцом заключению ЗАО «Страховой консультант» САО «ВСК» доплату не производило, поскольку полагает, что оно составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства». Пояснил, что страховая компания выполнила перед истцом все обязательства по договору страхования в соответствии с законом. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ранее в судебном заседании пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль». 30.05.2017 года. 30.05.2017 год он получил путевой лист и следовал на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> с прицепом по ул. Рязанской г. Тулы, перевозил груз весом 20 т. Он двигался в правом крайнем ряду. Он остановился на светофоре, впереди него машин не было. На зеленый сигнал светофора он начал движение, переключился на вторую передачу, затем на третью. Слева двигался поток транспортных средств. Когда он собирался включать четвертую передачу с ним поравнялся находившийся в левом ряду автомобиль «

<

данные изъяты>», который резко вывернул руль вправо, «подрезав его». Он для предотвращения столкновения вывернул руль влево. Поскольку автомобиль был груженый, остановиться не успел, и произошло столкновение, от удара автомобиль истца откатился на заправку. Скорость автомобиля «

<

данные изъяты>» была примерно 30-40 км/ч. В результате столкновения произошел удар в заднюю левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>».

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работает 

<

адрес>. По заданию дежурной части он выезжал на место ДТП, произошедшего возле 

<

...>. Он составил схему места происшествия, исходя из положения автомобилей на проезжей части в момент его приезда. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался от правого края проезжей части на расстоянии 4,2 м, 5, 0 м, 5.6м, то есть был повернут передней частью в левую сторону. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался на мойке. Ширина проезжей части составляла 14 м., по 7 метров в каждом направлении. Осыпь стекла и грязи на месте ДТП была зафиксирована размером 8х8 м, «

<

данные изъяты>» располагался посередине осыпи. Водитель ФИО1 пояснял, что двигался в правом крайнем ряду, собирался повернуть направо на мойку и получил удар в заднюю часть автомобиля. Водитель ФИО4 пояснял, что двигался в правом крайнем ряду. Автомобиль «

<

данные изъяты>» двигался по левой полосе от него и в районе мойки резко вывернул вправо на его полосу, а он не успел затормозить, так как «

<

данные изъяты>» был груженый.

Свидетель ФИО 1 в суде пояснил, что примерно в начале лета двигался на своем автомобиле по ул. Рязанской г. Тулы в крайней правой полосе. Он остановился на запрещающий сигнал светофора, перед ним стоял автомобиль «

<

данные изъяты>», перед которым находился автомобиль «

<

данные изъяты>». На разрешающий сигнал светофора, пропустив поток машин, двигавшихся в левом ряду, автомобиль «

<

данные изъяты>» начал перестраиваться в левый ряд и увеличил скорость примерно до 80 км/ч. Он перестроился в левый ряд за ним и увидел, что автомобиль «

<

данные изъяты>» стал резко тормозить и вывернул вправо перед 

<

данные изъяты>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» попытался уйти от столкновения, вырулив влево, однако произошло столкновение, в результате чего автомобиль «

<

данные изъяты>» укатился на мойку. Скорость 

<

данные изъяты> была примерно 40-50 км/ч. Он дал водителю автомобиля «

<

данные изъяты>» свой знак аварийной остановки, поскольку у него его не было, а водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» не мог открыть багажник. Он (ФИО5) оставил номер своего телефона водителю 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО 2 в суде пояснил, что является 

<

данные изъяты>, выезжал на ДТП, произошедшее с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» совместно с ИДПС ФИО 3 Он проверил документы у водителей автомобилей, более ничего пояснить не смог, поскольку материал оформлял другой инспектор. 

Свидетель ФИО 5 в суде пояснил, что работает мастером по сбыту в ООО «Магистраль». 30.05.2017 года он совместно с ФИО4 двигался на служебном автомобиле «

<

данные изъяты>» в качестве пассажира. На ул. Рязанской г. Тулы 

<

данные изъяты> располагался в крайнем правом ряду, остановился на запрещающий сигнал светофора первый, перед ними автомобилей не было. Примерно через 250-300 м. от светофора водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» черного цвета, ехавший в левом ряду «подрезал» 

<

данные изъяты> в районе мойки и заправки, находящихся справой стороны. Он стал обгонять 

<

данные изъяты> слева, а затем резко свернул вправо в районе мойки. Поскольку 

<

данные изъяты> был груженый, попытался свернуть влево, но столкновения избежать не удалось. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты> была примерно 40 км/ч, «

<

данные изъяты>» начал перестроение перед 

<

данные изъяты> метров за 10 от мойки, вследствие чего «

<

данные изъяты>» не успел затормозить.

Свидетель ФИО 6 в суде пояснил, что работает 

<

данные изъяты>. На его рассмотрении находился материал ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», произошедшего 30.05.2017 года на ул. Рязанской г. Тулы. В показаниях водителей были существенные противоречия, в связи с чем им было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Со слов водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» он располагался в крайнем правом ряду, стоял первым перед светофором, на разрешающий сигнал начал движение. Автомобиль «

<

данные изъяты>», двигавшийся в левом ряду, резко свернул направо в районе мойки, в результате чего произошел удар 

<

данные изъяты> в левую часть автомобиля «

<

данные изъяты>».

Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» пояснял, что двигался в крайнем правом ряду, собирался свернуть на мойку, и получил удар в заднюю часть автомобиля. По версии каждого из водителей возможно наличие зафиксированных на транспортных средствах повреждений. Свидетеля ФИО 1 он не допрашивал, возможно, не дозвонился ему, почему не составил рапорт об этом, не помнит. На то, что после ДТП автомобиль «

<

данные изъяты>» откатился на мойку и встал прямо, влияет человеческий фактор, а именно то, куда вывернул руль водитель после ДТП.

Выслушав стороны и свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») основными принципами обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08 ноября 1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, которая наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права является составной частью правовой системы Российской Федерации, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить.

По делу установлено, что 30.05.2017 года возле 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль» под управлением водителя ФИО4, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП застрахована в САО «ВСК». 

В результате ДТП автомобилю истца «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, а именно: задний бампер, левое заднее крыло, крышка багажника, заднее стекло, задний дворник, эмблема с надписью, левый фонарь. 

Автомобиль «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ООО «Магистраль». Ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в САО «ВСК».

30.05.2017 года в момент ДТП автомобилем «КАМАЗ» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО4, на основании путевого листа № 1350 от 30.05.2017 года, который состоит в трудовых отношениях с ООО «Магистраль», что подтверждается трудовым договором № 388-ТД от 28.03.2016 года.

В ходе оформления материала ДТП, инспектором ДПС ФИО 6 было вынесено постановление о прекращении производства по административному делу за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения. 

21.06.2017 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Истцом были представлены документы, в том числе постановление о прекращении дела об административном правонарушении, из которого следует, что вина участников ДТП не установлена.

Согласно закону «Об ОСАГО» страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, составлено заключение эксперта ООО «РАНЭ», по результатам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 152937 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года страховая компания выплатила 50% стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, основываясь на заключении эксперта ООО «РАНЭ» в размере 76468 руб. 50 коп.

19.07.2017 года от истца в САО «ВСК» поступила претензии с приложением заключения ЗАО «Страховой консультант», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 180856 руб.

Согласно заключению эксперта ЗАО «Страховой консультант» № 019/ТС-16 от 11.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 180856 руб., что не оспаривалось ответчиками.

За услуги эксперта истец заплатил 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2017 года.

САО «ВСК» пришло к выводу, что заключение ЗАО «Страховой консультант» составлено с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительных ремонт транспортного средства и направило истцу мотивированный отказ в доплате страхового возмещения.

Факт ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащего ООО «Магистраль» под управлением водителя ФИО4 подтверждается рапортом ИДПС ФИО 7 от 30.05.2017 года, схемой места совершения административного правонарушения от 30.04.2017 года, из которой следует, что ширина проезжей части составляет 14 м. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагается задней частью на расстоянии 5 м от края проезжей части в направлении движения (по ул. Рязанской от Городского пер. по направлению в Новомосковскому шоссе), передней правой частью на расстоянии 5,6 м от края проезжей части. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагается на территории мойки параллельно проезжей части в направлении движения. Осыпь стекла размером 8,8 х 2,5 м. расположена справка от 

<

данные изъяты> и частично под ним слева.

Из справки ДТП от 30.05.2017 года, следует, что у автомобиля 

<

данные изъяты> зафиксированы повреждения переднего бампера, правой блок фары, правой подножки, правого обтекателя, решетки радиатора, у автомобиля «

<

данные изъяты>» имеются повреждения заднего бампера, левого заднего крыла, крышки багажника, заднего стекла, заднего дворника, эмблемы с надписью, левого фонаря.

Из объяснений истца ФИО1 от 30.05.2017 года следует, что 30.05.2017 года он двигался по ул. Рязанской г. Тулы на своем автомобиле по направлению к Новомосковскому шоссе в крайнем правом ряду. Подъезжая к 

<

...> он решил заехать на заправку, так как в автомобиле заканчивался бензин, включил указатель поворота, стал сворачивать к автомойке, вдруг неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, который от удара отбросило на территорию мойки.

Из объяснений третьего лица ФИО4 от 30.05.2017 года следует, что он двигался в правом крайнем ряду (в 0,5 м. от края проезжей части) по ул. Рязанской г. Тулы со скоростью 30 км/ч. С левой стороны его начал обгонять автомобиль «

<

данные изъяты>», который не доезжая 20 м. до мойки, поравнявшись с кабиной, начал перестраиваться вправо и резко тормозить. Препятствие появилось в 4-5 м., он предпринял попытку экстренного торможения, включив левый указатель поворота, подав звуковой сигнал и вывернув руль влево, но столкновения избежать не удалось. 

Из объяснений очевидца ДТП ФИО 4 от 30.05.2017 года следует, что 30.05.2017 года примерно в 12.30 она в качестве пассажира находилась в автомобиле под управлением ФИО1, на котором они двигались по ул. Рязанской г. Тулы. В районе д. 46А, хотели повернуть, но произошел удар в заднюю часть автомобиля.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из п. 10.1 Правил дорожного движения РФ следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность перечисленных доказательств, в том числе анализ объяснений участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО4, свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, вследствие того, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 в данной ситуации нарушил п. 8.5 ПДД РФ, согласно которому должен был перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Данные обстоятельства нарушения обоими водителями ПДД РФ подтверждаются материалом ДТП, показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Ходатайства о проведении экспертизы для определения соответствия действий указанных водителей ПДД РФ после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, заинтересованными лицами не заявлено. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороны и третьи лица в соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 ГПК РФ своими процессуальными правами распорядилась в полном объеме и оснований для назначения и проведения экспертизы судом в соответствии с правилами ч. 2 ст. 96 ГПК РФ по делу не имеется. 

При установленных конкретных обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ПДД РФ как водителем ФИО1, так и водителем ФИО4, что имеет прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием, и вина водителей исходя из установленных судом обстоятельств, является равной и составляет 50% вины у каждого водителя. При данном процентном соотношении вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма убытков, подлежащих взысканию с виновного лица, определяется соразмерно установленной судом степени вины обоих водителей и применительно к общей сумме причиненного ущерба.

Разрешая спор, учитывая, что в действиях ФИО4 и ФИО1 усматривается вина в нарушении ПДД РФ, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», ООО Магистраль» в размере 50%.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ЗАО «Страховой консультант» составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование со стажем в экспертной деятельности более 5 лет, являющегося членом палаты судебных экспертов, внесенного в государственный реестр экспертов- техников № 2291. Данное заключение соответствует требования ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правилам организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства.

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих ремонтным воздействиям после ДТП узлов и деталей автомобиля «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> соответствует представленной суду справке о ДТП, определение стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств исходя из средней стоимости запасных частей в Тульской области, соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей и среднесложившейся в Тульском регионе стоимости 1 нормо-часа на специализированных станциях технического обслуживания автомобилей. 

Оценивая данное заключение эксперта, суд признает его допустимым, достоверным доказательством и считает возможным положить его в основу решения в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает, что заключение эксперта «РАНЭ», подготовленное по инициативе страховой компании суд не может признать допустимым и достоверным доказательств, ввиду того, что стоимость узлов и деталей, а также работ по ремонту является заниженной.

Рецензия (акт разногласий) № 119745-20.07.2017-6/13, подготовленная экспертом- техником «РАНЭ» ФИО 8 на заключение ЗАО «Страховой консультант» не может являться основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Поскольку САО «ВСК» не в полном объеме выполнило свои обязанности по выплате страхового возмещения, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплата страхового возмещения из расчета 50% вины ФИО1, установленной судом, исходя из суммы восстановительного ремонта, определенной заключением ЗАО «Страховой консультант».

Таким образом, в пользу собственника повреждённого транспортного средства «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> ФИО1 с САО «ВСК» подлежит взысканию недоплата страхового возмещения в размере 13959 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 180856 руб. х 50% - 76468 руб. 50 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы по оплате услуг эксперта ЗАО «Страховой консультант» по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб. подтверждаются квитанцией к расходному кассовому ордеру и подлежат взысканию в САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 50%, то есть в размере 4000 руб.

Разрешая требования истца к САО «ВСК» о взыскании неустойки, судом установлено нарушение ст. 12 Закона «Об ОСАГО», поскольку САО «ВСК» в установленный законом 20-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме. В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.07.2017 года (с момента выплаты неоспариваемой части страхового возмещения) по 06.10.2017 года (день вынесения решения), исходя из суммы недоплаты страхового возмещения: 13969 руб. 50 коп. х1% х 91 дня=12712 руб. 25 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Поскольку представителем ответчика САО «ВСК» ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, суд полагает возможным уменьшить ее размер до 10000 руб. с учетом последствий нарушенного обязательства и его размера и, учитывая компенсационную природу неустойки и штрафа и что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательства. 

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, в силу ст. 151 ГК РФ с САО «ВСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом требований разумности справедливости составляет 1000 руб.

Учитывая размер заявленных требований, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика – САО «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 1219 руб. 08 коп. 

Требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат по тем основаниям, что положения Закона «О защите прав потребителей» применяются к правоотношениям, не урегулированным специальной нормой закона. К данным правоотношениям применяются положения Закона «Об ОСАГО», что корреспондируется в п.п. 59-60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которыми по смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения (13969 руб. 50 коп. х50%)=6984 руб. 75 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата истцом юридических услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждается соответствующим договором на возмездное оказание юридических услуг от 13.07.2017 года, распиской о получении денежных средств. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, активное участие представителя истца в судебных заседаниях, полагает разумным и достаточным определить сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом степени вины ФИО1, определенной в размере 50%, определить к взысканию сумму 7500 руб.

Расходы истца по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий материалов в размере 405 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» исходя из процента вины ФИО1 и составляют 750 руб.+202 руб. 50 коп. соответственно.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «Магистраль» суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО4, управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Магистраль» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. Судом установлено 50% вины водителя в указанном ДТП.

Для восстановления поврежденного автомобиля в результате ДТП, ФИО1 обратился в ООО «Автооптима», уплатив за услуги по проведению восстановительного ремонта автомобиля 269574 руб., что подтверждается заказ-нарядом на работы № 348 от 23.06.2017 года и квитанцией № 301 к приходному кассовому ордеру от 21.07.2017 года.

Данные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ООО «Магистраль» в силу ст. 15 ГК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, отраженной в определении от 10.03.2017 года, согласно которой к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Ответчиками размер фактического материального ущерба, понесенного истцом, не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не заявлялось, в связи с чем суд приходит к выводу, что стороны в полной мере воспользовались своим правом, предоставленным ст. 56 ГПК РФ и имеются основания для расчета фактических убытков истца согласно представленной квитанции ООО «Автооптима» на сумму 269574 руб.

Таким образом, с учетом процента вины, установленной судом, с ООО «Магистраль» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 44359 руб., исходя из следующего расчета: 269574 руб.- 180856 руб. х 50%.

Расходы истца по оплате доверенности в размере 1500 руб., расходы по изготовлению копий материалов в размере 405 руб. в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с САО «ВСК» исходя из процента вины ФИО1 и составляют 750 руб.+202 руб. 50 коп. соответственно.

Госпошлина, уплаченная истцом в размере 2861 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ООО «Магистраль» в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1430 руб. 77 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 со страхового акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 13969 руб.50 коп., штраф в размере 6984 руб. 75 коп., неустойку за период с 07.07.2017 года по 06.10.2017 года в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оформлению копий материалов в размере 202 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Муниципального образования г. Тулы госпошлину в размере 1219 руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Магистраль» материальный ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествии в размере 44359 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., расходы по оформлению копий материалов в размере 202 руб. 50 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 750 руб., госпошлину в размере 1430 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2017 года.

Судья Борисова Д.А.