Гражданское дело № 2-4386/2023 УИД 36RS0002-01-2023-002958-31 Категория 2.153 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного исследования, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в Коминтерновский районный суд г.Воронежа с иском к Управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль №. 02.04.2023 водитель ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь на улице Загоровского, д.1, совершил наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии. Определением 36 ОВ №217896 от 02.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате наезда на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии автомобилю №, причинены технические повреждения, а именно: диск правого колеса, резина правого переднего колеса. На момент происшествия ограждения, предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованиям ГОСТ 50597-93. Размеры ямы (выбоины) не соответствуют ГОСТу, длина ямы составляет 126 см., ширина ямы 93 см., глубина 17 см. С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО4 обратилась к ИП ФИО2 03.04.2023 в адрес Управы Коминтерновского района городского округа г.Воронеж была направлена телеграмма с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля, который состоялся 07.04.2023 в 11:00. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 172000 руб. За подготовку экспертного исследования истцом было уплачено 7000 руб. Функции организации текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня) были делегированы администрацией городского округа Управе района.

Определением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 14.06.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж на надлежащего – управу Центрального района городского округа город Воронеж. Гражданское дело № по иску К.П.ОБ. к управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании ущерба, расходов за составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

ФИО4 просит суд взыскать с Управы Центрального района городского округа город Воронеж в свою пользу: материальный ущерб в размере 172000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 562 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4640 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом по всем известным суду адресам, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа город Воронеж в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской.

Данные обстоятельства, с учётом статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает следующее. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.04.2023 произошло ДТП (наезд на препятствие в виде ямы (выбоины) на дорожном покрытии) с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу 36 ОВ 217896 от 02.04.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 14).

Из содержания определения следует, что 02.04.2023 в 22:00 на ул.Загоровского, д.1, г.Воронеж водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя №, допустил наезд выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил технические повреждения.

Согласно рапорту ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу лейтенанта полиции ФИО3 от 03.04.2023 03.04.2023 в 00:15 при оформлении ДТП с соответствии с Административным регламентом, утвержденным приказом МВД РФ №664 от 23.08.2017, по адресу 

<

...> у д.1 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: на покрытии проезжей части, в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 имеется повреждение в виде выбоина яма размером: длинной 126 см., шириной 93 см., глубиной 17 см. (л.д. 71 оборот-72).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО4 обратилась к ИП ФИО2

03.04.2023 ФИО4 направила в адрес Управы Коминтерновского района г.Воронежа телеграммы с просьбой направить представителя на осмотр поврежденного автомобиля №,, который состоится 07.04.2023 в 11:00 по адресу 

<

адрес> (л.д. 18).

Согласно экспертному заключению №7712 от 07.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составила 172 000 руб. (л.д. 19а-35).

Стоимость услуг ИП ФИО2 составила 7 000 руб. (л.д. 19).

Статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются, в том числе приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу части 4 статьи 6 указанного ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 1 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, муниципальное образование город Воронеж наделено статусом городского округа Законом Воронежской области от 31.10.2005 № 66-ОЗ «О наделении муниципального образования город Воронеж статусом городского округа». 

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Устава предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (часть 2 статьи 48 Устава).

Согласно статье 49 Устава управа района городского округа является территориальным исполнительно-распорядительным органом администрации городского округа. Управа района является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с положением, утверждаемым постановлением администрации городского округа.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254 утверждено Положение об управе Центрального района городского округа город Воронеж.

В соответствии с пунктом 3.3.4 указанного Положения управа района в соответствии с возложенными на нее задачами организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

-организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования;

-реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров);

-организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Согласно разделу 6 Положения управа района несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение осуществляемых функций, Устава городского округа город Воронеж и Регламента администрации городского округа город Воронеж.

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» ответственным за содержание, обеспечение безопасности дорожного движения и организации текущего ремонта автомобильной дороги по ул.Загоровского является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему иску является управа Центрального района городского округа город Воронеж.

В связи с противоречием сторон относительно размера подлежащего взысканию ущерба и обстоятельств их возникновения, по ходатайству представителя ответчика управы Центрального района городского округа город Воронеж администрации городского округа город Воронеж судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС» (л.д. 84, 85-86).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5115 от 21.11.2023 (л.д. 92-105):

1.Соответствует ли совокупность заявленных повреждений автомобиля №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2023? Какие повреждения получены автомобилем №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2023?

Отсутствует совокупность заявленных повреждений диска и шины колеса переднего правого автомобиля №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2023 года. Повреждения автомобиля №, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2023 года отсутствуют.

2.С учетом ответа на предыдущий вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, с учетом износа и без учета износа?

С учетом ответа на первый вопрос расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № не производится.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывает на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Эксперт-техник включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Заключение эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №5115 от 21.11.2023 сторонами не оспорено, ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Оснований не соглашаться с выводами, изложенными в судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку оно основано на объективной оценке доказательств по делу и подтверждается материалами дела.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательства, свидетельствующие о том, что технические повреждения автомобилю, и, как следствие, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, причинены в результате ненадлежащего содержания дороги управой Центрального района городского округа город Воронеж, истцом не представлены.

Поскольку наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управы Центрального района городского округа город Воронеж в части выполнения обязанности относительно содержания участка дороги у дома №1 по улице Загоровского г.Воронежа в пригодном для безопасности движения состоянии и фактом причинения повреждений автомобилю не установлено, оснований для удовлетворений требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, то производные от основного требовнаия о взыскании расходов по составлению экспертного заключения, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления ФИО4 к Управе Центрального района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, расходов за составление экспертного исследования, судебных расходов, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2023.