ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-499/2019

06 августа 2019 года

Город Саянск

 

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО1, прокурора по делу Саганова П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью совершением административного правонарушения,

установил

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО3 суммы денежной компенсации морального вреда в размере 300000 рублей в связи с причинением истцу вреда здоровью совершением ФИО3 административного правонарушения, указав в исковом заявлении и в своем объяснении в судебном заседании при участии своего представителя ФИО1, что вступившим в законную силу постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2018 года о назначении административного наказания по делу № 5-26/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ответчица признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении 

<

адрес изъят> и выезда с жилой зоны 

<

адрес изъят> микрорайона 

<

адрес изъят> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащим С.П., нарушила п. 8.3. Правил дорожного движения, а именно: при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с мотоциклом 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком 

<

номер изъят> под управлением истца ФИО2, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к причинившим средней тяжести вред здоровью. При обращении в приемное отделение ОГБУЗ «СГБ» за медицинской помощью истцу был поставлен диагноз: закрытый перелом таранной кости латеральной лодыжки без смещения. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта 

<

номер изъят> у ФИО2 обнаружены телесные повреждения: перелом левой латеральной лодыжки, оскольчатый перелом левой таранной кости, краевой перелом левой пяточной кости, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета, не исключено при ДТП, давностью возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ, и оценены как причинившие средний тяжести вред здоровью повреждения по признаку как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше трех недель. В результате полученной травмы ФИО2 испытал сильнейшую боль и в дальнейшем ему пришлось принимать продолжительное лечение. До настоящего времени он испытывает неприятную боль и дискомфорт в местах перелома. Кроме физических истец перенес и нравственные страдания, так как в течение длительного времени не мог вести сложившийся образ жизни, был ограничен в нормальной жизнедеятельности, его нога была загипсована.

Ответчице ФИО3 извещение о судебном заседании, назначенном по иску ФИО2, с копиями искового материала были направлены по месту ее проживания с соответствующей государственной регистрацией почтой заказным письмом. Однако указанное почтовое отправление суда ФИО3 получать не стала, отказавшись тем самым от его принятия, юридически значимое сообщение о судебном разбирательстве почтой возвращено, вследствие чего и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, п. 63 и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о применении к судебным извещениям и вызовам статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях, - следует признать ФИО3 извещенной об иске ФИО2, а также о судебном разбирательстве данного иска и рассмотреть предъявленный ФИО2 иск в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства с учетом положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которым в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Помощником прокурора г. Саянска Иркутской области Сагановым П.Н. дано заключение о необходимости удовлетворения судом иска П.Н. о денежной компенсации истцу ответчицей ФИО3 морального вреда, причиненного совершенным ею административным правонарушением, с определением судом суммы этой компенсации с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Заслушав объяснения истца ФИО2, заключение помощника прокурора г. Саянска Саганова П.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного ему административным правонарушением, в связи с далее изложенным. 

В соответствии с ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К защищаемым законом нематериальным благам статья 150 ГК РФ относит здоровье и личную неприкосновенность гражданина.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 ГК РФ) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

И законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст.1064 ГК РФ), в частности, на владельцев источников повышенной опасности независимо от их вины в соответствии с п.1, п.3 ст.1079 ГК РФ.

Право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Истцом ФИО2 избран способ защиты о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО3 как причинителя вреда.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Саянского городского суда Иркутской области от 26 сентября 2019 года по материалу № 5-26/2018 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов на пересечении 

<

адрес изъят> и выезда с жилой зоны 

<

адрес изъят> микрорайона 

<

адрес изъят> ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с регистрационным номером 

<

номер изъят>, принадлежащим С.П., нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу при выезде с прилегающей территории двигавшемуся по дороге транспортному средству, в результате чего произошло столкновение названного автомобиля под управлением ответчицы с мотоциклом 

<

данные изъяты>, имеющим регистрационный знак 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, относящиеся согласно заключению эксперта 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Действия ФИО3 квалифицированны в постановлении судьи от 26 сентября 2019 года по ч. 2 ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего). 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (с изменениями и дополнениями) «О судебном решении» приведены разъяснения о том, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего). На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, принимая решение по иску ФИО2 о компенсации морального вреда, вытекающему из дела об административном правонарушении, суд не входит в обсуждение вины ответчицы ФИО3, а разрешает вопрос лишь о размере возмещения. 

Истцом ФИО2 в соответствии с его выбором иск о компенсации морального вреда предъявлен к нарушителю личных неимущественных прав истца на здоровье и личную неприкосновенность. И с учетом ст. 151, ст. 1064 ГК РФ сумма денежной компенсации морального вреда должна быть в пользу ФИО2 с ответчицы ФИО3 взыскана, поскольку судебным постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина этой ответчицы в произошедшем ДТП, в результате которого ФИО2 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Причинением ответчицей ФИО3 по неосторожности средней тяжести вреда здоровью ФИО2 обусловлены физические и нравственные страдания истицы.

Суд определяет размер присуждаемой с ответчицы ФИО3 денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО2, в 200000 рублей с учетом характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей личности ФИО2, который в силу своих особенностей восприятия остро переживает стресс причинения ему совершенным ФИО3 административным правонарушением средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное его расстройство, учитывает суд также требования разумности и справедливости. 

Следует отметить, что исковые требования о взыскании суммы денежной компенсации морального вреда относятся к искам имущественного характера, не подлежащим оценке, размер такой суммы определяется именно судом. Поэтому в резолютивной части решения суда указывается на удовлетворение такого требования, а не на его частичное удовлетворение в случае, если суд определит к взысканию иную сумму, нежели была предложена к взысканию истцом.

Вследствие удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в доход местного бюджета городского округа муниципального образования «город Саянск» Иркутской области с ответчицы ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

р е ш и л

Исковое заявление ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью совершением административного правонарушения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью совершением административного правонарушения в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Ответчица ФИО3 вправе подать в Саянский городской суд Иркутской области, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня получения копии этого решения заявление об отмене этого заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно соответствовать требованиям ст.238 ГПК РФ и должно содержать наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов. Заявление об отмене заочного решения подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле. Заявление об отмене заочного решения не подлежит оплате государственной пошлиной.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.

Председательствующий: С.С. Маничева