Копия Дело № 1-89/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Казань

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Гимранова А.В., 

при секретаре судебного заседания ФИО9, 

с участием государственного обвинителя ФИО28,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО29, представившей ордер № и удостоверение №,

потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, лишенной родительских прав в отношении двоих малолетних детей, имеющей одного малолетнего ребенка, не трудоустроенной, имеющей средне-специальное образование, ранее судимой:

1. ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Казани, с учетом изменений, внесенных постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, по пунктам «а, г» части 2 статьи 161 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года. На основании постановления Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, она направлена в места лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

2. ДД.ММ.ГГГГ приговором Авиастроительного районного суда г. Казани по пункту «в» части 2 статьи 158; пункту «в» части 2 статьи 158; части 1 статьи 139; части 1 статьи 139; части 1 статьи 139 УК РФ с применением части 2 статьи 69, статей 71, 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года. Постановлением Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлена в ИК общего режима сроком на 3 года,

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; пунктом «г» части 2 статьи 161; пунктом «в» части 2 статьи 161; пунктами «в, г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Преступление в отношении Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила с шеи Потерпевший №1 золотую цепочку стоимостью 39 000 рублей. После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки. ФИО1 села на колени к Потерпевший №1, который находился в сильной степени опьянения и обнимая за шею, незаметно сняла с его шеи цепочку и передала своему знакомому Свидетель №2 за 1000 рублей. 

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 вину в совершении кражи цепочки у Потерпевший №1 признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. У Потерпевший №1 было с собой 10 000 рублей, два сотовых телефона: марки «

<

данные изъяты>» и кнопочный китайской модели, на правой руке было золотое обручальное кольцо, на левой руке была золотая печатка, на шее была золотая цепочка, примерно 17-18 грамм. Потерпевший №1 находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, вернувшись домой, обнаружил, что у него похитили вышеуказанное имущество. Золотую цепочку с учетом износа оценивает в 39 000 рублей. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, он увидел себя в состоянии алкогольного опьянения и незнакомую девушку по имени ФИО4, которая обнимала его за шею. Кто похитил у него сотовые телефоны, деньги и кольца, Потерпевший №1 не знает (т. 1, 50-52; 70-71). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, её муж Потерпевший №1 пошел в бар «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов Потерпевший №1 на такси приехал домой, он находился в сильном состоянии алкогольного опьянения, она отдала таксисту 250 рублей, а дома она обнаружила, что у Потерпевший №1 нет обручального кольца, золотой печатки, золотой массивной цепочки, и двух сотовых телефонов (т. 2, л.д. 15-18). 

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в бар пришел неизвестный молодой человек, распивал спиртные напитки, оплачивал наличными денежными средствами. Она заметила, что у него на шеи была золотая цепочка, на руках обручальное кольцо и печатка. ФИО1 села к парню на колени, стала его обнимать за шею. Свидетель №1 в шутку спросила у ФИО1: «Что, отработала клиента?», на что последняя ответила: «сняла у него золотую цепочку и продала за 1500 рублей парню по имени ФИО36». Перед уходом у молодого человека на руках все кольца были на месте, но на шее отсутствовала цепочка (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, он купил у ФИО1 золотую цепочку за 1500 рублей. Данную цепочку он продал своему знакомому за 18 000 рублей. О том, что золотая цепочка была краденная, ФИО1 ему не говорила, узнал это от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 38-40).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 попросил 18 000 рублей, на покупку золотой цепочки у своего знакомого. О том, что цепочка была похищена, она узнала от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно оглашенных показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, парень по имени ФИО6 продал им золотую цепочку за 18 000 рублей и сказал, что купил данную цепочку у девушки по имени ФИО4 за 1500 рублей. После этого, Свидетель №5 и Свидетель №4 сдали данную цепочку в ломбард за 27000 рублей. О том, что цепочка краденная, Свидетель №5 и Свидетель №4 узнали от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 44-46; 54-56).

Согласно оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришел Свидетель №4 и продал в скупку золотую цепочку 585 пробы, весом 17,91 граммов за 27 000 рублей, которая в последующем была продана (т. 1, л.д. 60-64).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. ФИО1 сказала ему, что она гладила шею парня и украла у него цепочку. Данную цепочку ФИО1 передала парню по имени ФИО37 (т. 2, л.д. 169-172).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности не установленного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило у него с шеи золотую цепочку стоимостью 39 000 рублей (т. 1, л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия – помещения бара «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 67-69);

Согласно договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №4 в ломбарде по адресу: 

<

адрес>, продал на скупку золотую цепочку, 585 пробы, весом 17,91 грамма (т. 2, л.д. 139).

Согласно исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнимает Потерпевший №1 за шею, после чего выходит на улицу (т. 2, л.д. 167)

Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, иными материалами дела и не оспаривается подсудимой ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление в отношении Потерпевший №2

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 открыто похитила женскую сумку Потерпевший №2, не представляющую материальной ценности, в которой находились денежные средства в сумме 15800 рублей; кошелек не представляющий материальной ценности; документы на имя Потерпевший №2: паспорт гражданина РФ, свидетельство о постановке на учете физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, транспортная карта, банковские карты ПАО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты>», АО «

<

данные изъяты>», не представляющие материальной ценности, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 рублей, в котором находилась сим-карта «

<

данные изъяты>» на счету которой было 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также транспортная карта на имя ФИО12, не представляющая материальной ценности. После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 18 900 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки вместе с Потерпевший №2, которая начала предъявлять ей, что она у нее украла деньги. Потерпевший №2 кричала, наносила ей побои, а ФИО1 защищалась. У потерпевшей вылетел телефон, сумка отлетела в другую сторону, она взяла сумку, а телефон забрал Свидетель №9. Впоследствии сумку она выкинула, денег в сумке не было. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «

<

данные изъяты>», по адресу 

<

адрес>, и вместе с незнакомой женщиной распивала спиртные напитки. Женщина плохо отзывалась о матери ФИО1, что ей очень не понравилось, вследствие чего у них произошел конфликт и драка. В ходе драки из кармана женщины выпал сотовый телефон, который поднял Свидетель №9, и по её просьбе передал ФИО1 После этого, ФИО1 вырвала сумку и ушла домой, где при осмотре обнаружила деньги, банковские карты, паспорт. Деньги потратила на личные нужды, а сумку с паспортом и банковскими картами она выбросила в мусорный контейнер (т. 1, л.д. 111-113; т. 2, л.д. 209-211).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в кулинарию по 

<

адрес>, к ней подсела ФИО1, и когда ФИО30 вышла позвонить, ФИО1 переложила её продукты в свой пакет. На почве кражи продуктов, у них начался конфликт, ФИО1 её ударила кулаком по лицу, она упала, у неё выпал телефон. ФИО1 выхватила у ФИО30 сумку, в которой было около 16 000 рублей, забрала телефон и убежала.

Будучи допрошенной на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 также показала, что ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков в баре, к ней подсела ФИО1, которая была беременная и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 сделала ФИО1 замечание о том, что употребление алкоголя плохо отразится на здоровье ребенка. Общий причиненный материальный ущерб составляет 18 900 рублей (т. 1, л.д. 125-128, т. 2, л.д. 178-182).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он видел, как ФИО1 дерется с женщиной, с которой она распивала спиртные напитки. Женщина ругалась, кричала в её адрес, говорила о какой-то сумке. Во время драки у кого-то упал сотовый телефон, поднял его с пола, и по просьбе ФИО1 он передал ей сотовый телефон (т. 1, л.д. 106-108).

Из показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в бар «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, зашла неизвестная женщина, при ней была женская сумка и пакет с продуктами, она вместе с ФИО1 распивала спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Женщина предъявила ФИО1, что якобы она у нее украла 10 000 рублей, на что ФИО1 разозлилась, тоже стала кричать, и между ними произошла ссора, которая переросла в драку. Когда ФИО1 ушла из бара, женщина заявила, что у нее украли сумку (т. 1, л.д. 155-157).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 пришла домой в состоянии алкогольного опьянения, на её лице были ссадины, и она пояснила, что в баре её избила какая-то девушка и похитила у нее женскую сумку со всем содержимым (т. 1, л.д.158-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама - Потерпевший №2 и сообщила, что в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, её избила неизвестная девушка и отобрала у нее женскую сумку с содержимым (т. 1, л.д.164-166).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило у нее сумку с денежными средствами в сумме 15800 рублей, документами, сотовым телефоном марки, причинив ей материальный ущерб на сумму 18800 рублей (т. 1, л.д. 87);

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 14 УПК РФ и постановлением Пленума Верховного суда РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно заключения судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №2 имеются телесные повреждения в виде кровоподтека скуловой области слева, не причинившие вреда здоровью (т. 1, л.д. 147-149).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 и подсудимой ФИО1 следует, что конфликт у них произошел из-за употребления Давлетовой алкоголя во время беременности и по факту кражи продуктов, вследствие чего, на данной почве между ними произошла драка.

Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения помещения бара «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, следует, что у Потерпевший №2 с ФИО1 произошел конфликт по факту хищения продуктов. Они кричат друг на друга и размахивают руками, вследствие чего между ними произошла драка, в ходе которой сотовый телефон Потерпевший №2 выпал из ее сумки на пол. Данный сотовый телефон поднял с пола мужчина, передал его ФИО1, которая также открыто похитила женскую сумку черного цвета, и покинула кафе (т. 2, л.д. 168).

Каких-либо угроз и требований передачи имущества со стороны ФИО1 не имелось, ссора произошла на почве личных неприязненных отношений, после чего их разнимали посетителя бара. ФИО1 воспользовавшись замешательством Потерпевший №2, открыто похитила её сумку и телефон. Органами следствия, факт открытого хищения имущества Потерпевший №2 с применением в отношении неё насилия должным образом не мотивирован.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление в отношении Потерпевший №3

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через не закрытую на ключ входную дверь незаконно проникла в 

<

адрес>, принадлежащую Потерпевший №3 Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 подошла к спящему Потерпевший №3, и из заднего правого кармана, надетых на нем джинсовых брюк, похитила денежные средства в сумме 10 000 рублей. Потерпевший №3, почувствовал данные действия, проснулся и потребовал у ФИО1 вернуть ему похищенные денежные средства. Проигнорировала требования Потерпевший №3, ФИО1 также похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, в котором находилась сим-карта сотовой компании «

<

данные изъяты>», на счету которой было 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №3 После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, распивала спиртные напитки с Потерпевший №3 Несколько раз на такси она отвозила его домой, он вновь приходил в бар. Потерпевший №3 дал ей 1000 рублей, она купила водку, но ФИО31 её не дождался, уехал. Через некоторое время, ФИО1 зашла к Потерпевший №3 домой, полезла к нему в карман, вытащила 1000 рублей. Потерпевший №3 проснулся, ударил её, и выходя из дома, ФИО1 похитила телефон. 

Суд находит вину ФИО1 установленной совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой, ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она без разрешения зашла домой к Потерпевший №3, он в это время спал, из заднего кармана джинсовых брюк похитила у него 1000 рублей, со стола в комнате похитила сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Когда, она выходила из дома, её увидела его мама Потерпевший №3 Указывает, что у Потерпевший №3 она похитила только 1000 рублей, а не 10000 рублей (т. 1, л.д. 198-201). При допросе в качестве обвиняемой, ФИО1 также вину признала частично, показав, что похитила только 1000 рублей, и Потерпевший №3 сам пригласил её в гости (т. 2, л.д. 209-211).

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в баре «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, он распивал спиртные напитки с ФИО1 Доехав с ФИО1 на такси до магазина, он отдал ей 1000 рублей на покупку водки. Не дождавшись её, он приехал домой и лег спать, дверь от дома он на ключ не закрывал, ФИО1 он не ждал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 проснулся от того, что кто-то «лазает» по карманам надетых на нем джинсовых брюк. Открыв глаза и увидел ФИО1, он проверил карманы, обнаружил, что деньги отсутствуют. Потерпевший №3 потребовал у ФИО1 вернуть ему деньги», на что ФИО1 сказала, что ничего не брала и выбежала на улицу. Он пытался за ней побежать, но не смог из-за больных ног. После этого, он обнаружил пропажу сотового телефона стоимостью 500 рублей. Как похищала ФИО1 сотовый телефон, он не видел. Утверждает, что в кармане у него было именно 10 000 рублей, заходить ФИО1 в дом он не разрешал. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 10 650 рублей.

Согласно протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №3 и подозреваемой ФИО1, Потерпевший №3 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 зашла к нему незаконно, без разрешения, похитила из его кармана деньги в сумме 10 000 рублей, сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>». Подозреваемая ФИО1 осталась при своих показаниях (т. 2, л.д. 150-153).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ от отца – Потерпевший №3 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ девушка по имени ФИО4 украла у него деньги в сумме 10 000 рублей и сотовый телефон (т. 1, л.д. 246-249).

Согласно показаний свидетеля ФИО14 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ее сын - Потерпевший №3 вместе с девушкой по имени ФИО4 находились у них дома в состоянии алкогольного опьянения, и она их выгнала. Около ДД.ММ.ГГГГ ей в окно постучался Потерпевший №3, просил позвонить в полицию, указав, что ФИО4 украла из кармана брюк деньги и телефон (т. 1, л.д. 238-243).

Согласно распечатки из такси «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с похищенного сотового телефона Потерпевший №3 звонила и вызвала такси (т. 1, л.д.182-183).

Согласно заявления Потерпевший №3, он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, находясь у него в 

<

адрес>, из заднего кармана джинсовых брюк похитило денежные средства в сумме 10 000 рублей, из кармана куртки похитило сотовый телефон стоимостью 500 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб в сумме 10500 рублей (т. 1, л.д. 170).

Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен частично признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, иными материалами дела. Доводы ФИО1 о том, что она похитила только 1000 рублей и зашла в дом с разрешения Потерпевший №3, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и вышеприведенными доказательствами, и суд их расценивает как попытку избежать ответственности за более тяжкое преступление. 

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Преступление в отношении Потерпевший №4

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, ФИО1 

<

данные изъяты> похитила из правого кармана куртки, надетой на Потерпевший №4 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, с чехлом, не представляющим материальной ценности, сим-картой сотовой компании «

<

данные изъяты>» на счету которой было 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №4 После этого, ФИО1 с места преступления скрылась, распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 8 100 рублей. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> употребляла спиртные напитки. Увидев спящего за столом мужчину, она похитила из кармана его куртки телефон. 

Вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами.

Будучи допрошенной на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, ФИО1 вину в совершении кражи телефона у Потерпевший №4 признала полностью, в содеянном раскаялась.

Согласно протокола явки с повинной ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, она подсела спящему за столом к парню, и похитила из кармана его куртки сотовый телефон «

<

данные изъяты>» (т. 2, л.д. 112). 

Потерпевший Потерпевший №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ он находился в баре «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. После выпитого спиртного он уснул прямо за столом, а когда проснулся, обнаружил, что из кармана куртки пропал сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8100 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в бар пришел постоянный посетитель по имени ФИО5, выпил много кружек пива и уснул прямо за столом. В баре также находилась ФИО2. О том, что у Потерпевший №4 пропал сотовый телефон, она узнала от сотрудников полиции. После просмотра видеозаписи, она опознала ФИО1, которая что-то взяла из кармана куртки Потерпевший №4 ФИО1 она характеризует как воровку, которая постоянно ворует имущество у пьяных клиентов (т. 2, л.д. 183-185).

Вина ФИО1 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Согласно заявления Потерпевший №4 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности не установленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в баре «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, из кармана куртки 

<

данные изъяты> похитило его сотовый телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб (т. 2, л.д. 88).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении бара «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 из правого кармана куртки спящего мужчины похищает предмет, похожий на телефон и уходит из бара (т. 2, л.д. 166).

Факт совершения вышеуказанного преступления в судебном заседании достоверно установлен признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, иными материалами дела и не оспаривается подсудимой ФИО1

Суд действия ФИО1 квалифицирует по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемых правонарушений могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д. 78-80).

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, состояние здоровья подсудимой и состояние здоровья её близких родственников, мнение потерпевших, просивших строго не наказывать ФИО1

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: явки с повинной, частичные признания вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, наличие у ФИО1 серьезного заболевания.

Отягчающим обстоятельством суд признает наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данных о личности подсудимой, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также иных конкретных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей уголовного наказания ФИО1, определенные в статье 43 УК РФ, и исправление подсудимой возможно путем назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. 

С учетом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и других конкретных обстоятельств, суд полагает, что оснований для назначения ФИО1 наказания с применением статьи 73 УК РФ, применения к её действиям положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статьи 82 УК РФ, не имеется. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, в том числе и в виде принудительных работ, не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить с применением статьи 70 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Согласно положениям пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Согласно части 1 статьи 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания в защиту интересов подсудимой ФИО1 участвовал защитник по назначению суда, которому за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение. Подсудимая ФИО1 соглашаясь с суммой процессуальных издержек, не возражала против взыскания с неё указанной суммы.

Гражданских исков по делу не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158; частью 1 статьи 161; пунктом «в» части 2 статьи 161; пунктами «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев;

- по части 1 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 04 (четыре) месяца;

- по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 04 (четыре) месяца;

- по пунктам «в, г» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 08 (восемь) месяцев. 

В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, не отбытой части наказания, назначенного по приговору Авиастроительного районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок назначенного наказания, время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Судьбу малолетнего ребенка ФИО1 оставить на разрешение органов опеки и попечительства.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 139); светокопию части от картонной коробки от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», 16 ГБ, ИМЕЙ:№, № - хранить при уголовном деле (т. 2, л.д. 140).

Взыскать с ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с расходами на вознаграждение адвокату в размере 10780 (десяти тысяч семисот восьмидесяти) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок после вручения копии приговора, через Авиастроительный районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем она должна указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве.

Судья: (подпись)

Копия верна: Судья: А.В. Гимранов