<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Дело № 2а-3277/2020

55RS0007-01-2020-005388-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Сафронова М.М., при секретаре судебного заседания Василюк В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании лица, участвующие в деле, участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

22.09.2020 ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – ООО «АФК», административный истец, общество) обратилось в суд с заявлением об обжаловании бездействий судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по ЦАО УФССП России по Омской области ФИО1

В обоснование заявитель указал, что 30.06.2020 приставом-исполнителем ФИО1 было окончено исполнительное производство № №-ИП в отношении Б.Р.Р. о взыскании задолженности в пользу административного истца.

Указывает, что «с действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ООО «АФК» не согласно. Постановление получено обществом 01.09.2020, следовательно, по мнению общества, обращаясь в суд 17.09.2020, общество срок на обращение в суд не пропустило.

Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено «преждевременно» и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего тринадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать начальника ОСП по ЦАО № 1 г. Омска запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.

Административный истец в суд не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель и старший судебный пристав ОСП по ЦАО г. Омска в отзывах на административное исковое заявление полагают жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ООО «АФК», исходя из следующего.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что п случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в г. Омске по делу № 2-116/2019 от 25.01.2019 с Б.Р.Р. в пользу ООО «АФК» была взыскана задолженность по кредитному договору на основании договора цессии в размере № рублей.

На основании заявления взыскателя, поступившего в ОСП по Центральному № 1 АО г. Омска 12/03.2020 года приставом-исполнителем ФИО1 16.03.2020 было возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

В ходе исполнительного производства, как следует из материалов дела, приставом-исполнителем совершены меры по установлению денежных средств и иного имущества, подлежащего должнику, в том числе, направлены запросы в органы ГИБДД, банки. 

Направлены запросы в налоговый орган и установлено, что должник индивидуальным предпринимателем не является, направлены запросы в пенсионные органы и установлено, что должник не трудоустроена.

Однако, как видно из материалов исполнительного производства, какого-либо имущества, принадлежащего должнику, выявлено не было.

22.06.2020 пристав-исполнитель совершил выход по месту регистрации должника, в ходе которого установил, что должник по указанному в исполнительном документ адресу не проживает, опрошенный в ходе исполнительного производства ее супруг пояснил приставу-исполнителю, что Б.Р.Р. ведет аморальный образ жизни, по адресу регистрации не живет. Принадлежащего ей имущества по адресу: 

<

адрес>, нет.

Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что Б.Р.Р. снята с регистрационного учета по данному адресу с 06.02.2019.

Заявлений о розыске должника в период с 16.03.2020 по 30.06.2020 в ОСП не поступало, по крайней мере, такие сведения не отражены ни в тексте административного искового заявления, ни в материалах исполнительного производства.

Отсюда 30.06.2020 пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление, которым окончил исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратил исполнительный документ взыскателю.

Суд соглашается с объяснениями судебного пристава-исполнителя о том, что им приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, контроль за исполнением приставом своих обязанностей старшим судебным приставом осуществлен.

Из дела видно, что постановление и исполнительный документ 01.07.2020 были направлены в ООО «АФК». 

Пристав-исполнитель указывает в отзыве на заявление, что постановление и исполнительный документ, направленные взыскателю, вернулись в ОСП и были направлены взыскателю повторно 04.08.2020. Факт их получения общество не оспаривает, указывая, что получило корреспонденцию 01.09.2020.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 30.06.2020 вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконными «действий пристава-исполнителя по вынесению этого постановления». Такие действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий и они ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

Районный суд отмечает, что в административном исковом заявлении ООО «АФК» умышленно формулирует требования как оспаривание действий судебного пристава-исполнителя по вынесению названного выше постановления, ошибочно полагая, что такая формулировка изменит для общества и для суда течение срока на обращение в суд (с 10 дней на 3 месяца).

Суд в данном случае усматривает в действиях ООО «АФК» злоупотребление правом. Учитывая направление административного искового заявления в суд 17.09.2020, вынесение постановления об окончании исполнительного производства 30.06.2020, суд заключает, что пропуск 10 дневного срока на обращение в суд является дополнительным основанием к отказу в удовлетворении заявленных обществом требований.

Таким образом, у суда отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

В удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья М.М.Сафронов 

Мотивированное решение принято 26 октября 2020 года.