Судья Криницына А.С. Дело № 22-7108/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 декабря 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лукаш Е.В.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Дзюбы П.А., 

адвоката Щербаковой М.Е.,

осужденного ВЕК,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ВАО и апелляционную жалобу адвоката Щербаковой М.Е. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года в отношении

ВЕК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, судимого:

- 19 июня 2015 года по приговору 

<

данные изъяты> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с частичным сложением назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 07 апреля 2015 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 марта 2018 года освободившегося по отбытию наказания;

- 25 апреля 2019 года по приговору 

<

данные изъяты> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16 сентября 2019 года по приговору 

<

данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 13.01.2020 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 25 апреля 2019 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 07 декабря 2021 года освободившегося по отбытию наказания,

у с т а н о в и л:

настоящим приговором ВЕК осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ВЕК до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей. В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ВЕК под стражей с 22 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Действия ВЕК квалифицированы судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В заседании суда первой инстанции ВЕК вину в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в порядке особого производства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ВАО ставит вопрос об изменении приговора суда, в связи с неправильным применением уголовного закона.

По доводам представления, суд необоснованно учел наличие у ВЕК судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года, поскольку в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ указанная судимость погашена 26 марта 2021 года и не должна учитываться при постановлении приговора, учет данной судимости повлек назначение чрезмерно сурового наказания.

Указывает на то, что суд в нарушение п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года «О практике применения судами уголовного наказания» не привел убедительных мотивов наличия отягчающего наказания обстоятельства по ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем полагает, что указанное отягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Полагает, что поскольку ВЕК написал явку с повинной и дал подробные показания в качестве подозреваемого в день возбуждения уголовного дела, сообщив обстоятельства, которые ранее не были известны органу дознания, в его действиях имеется активное способствование расследованию преступления, что должно быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. 

В связи с чем просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора указание о судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие отягчающего наказания обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование расследованию преступления и смягчить назначенное ВЕК наказание в виде лишения свободы на 1 месяц, а всего до 1 года 3 месяцев. 

Адвокат ЩМЕ в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

По доводам жалобы, суд установил совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание ВЕК вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, явку с повинной, однако, отнесся к ним формально и фактически не учел их при назначении наказания.

Обращает внимание, что ВЕК на момент задержания имел неофициальное трудоустройство и постоянный источник дохода, является социально адаптированным, дал явку с повинной, сожалеет о содеянном, полностью признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в дальнейшем намеревается вести законопослушный образ жизни. Приведенные обстоятельства, по мнению адвоката, указывают на восстановление социальной справедливости и исправление ВЕК

В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить ВЕК наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. доводы апелляционного представления поддержал, апелляционную жалобу адвоката поддержал частично.

Осужденный ВЕК и адвокат ЩМЕ доводы апелляционной жалобы поддержали, не возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ВЕК, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ВЕК установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением. 

Как следует из материалов уголовного дела, судом проверены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, а также порядок заявления такого ходатайства, предусмотренный ст. 315 УПК РФ, соблюден порядок проведения судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд при принятии решения удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ВЕК обвинения на основании собранных по делу доказательств и убедившись в правильности квалификации действий осужденного, суд верно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ВЕК не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами жалобы и представления об изменении приговора вследствие несправедливости назначенного осужденному наказания.

Наказание ВЕК назначено справедливое, соразмерно содеянному им, с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и с учетом целей наказания, установленных ст. 43 ч. 2 УК РФ. 

Положения ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении осужденному ВЕК наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, сведения о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства по делу.

Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания осужденному, признал и в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При этом, смягчающие наказание обстоятельства, не только приведены в приговоре, но и учтены судом в достаточной степени. 

При назначении наказания судом учтены также все сведения о личности осужденного ВЕК, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании, в том числе повторно приведенные в апелляционной жалобе.

Иных обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, не учтены в приговоре и имели бы значение для определения вида и размера наказания осужденному ВЕК, не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. 

Причастность осужденного к неправомерному завладению автомобилем без цели хищения, а также обстоятельства совершения этого преступления сообщены осужденным ВЕК в его явке с повинной, которая в достаточной степени учтена в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Показания ВЕК в качестве подозреваемого, в которых он дополнительно сообщил маршрут его следования после угона автомобиля, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не являются, учитывая также, что угон считается оконченным с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, поэтому маршрут следования автомобиля под управлением ВЕК значения для расследования настоящего уголовного дела не имеет, и в предъявленном ему обвинении он не приводился.

В связи с чем, доводы апелляционного представления в данной части нельзя признать обоснованными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правомерно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, также обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ВЕК, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный вывод суда надлежаще мотивирован в приговоре в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, поскольку сам осужденный ВЕК подтвердил, что причиной совершения им указанного преступления послужило состояние алкогольного опьянения. 

Учитывая данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание, судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления – неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон), обстоятельства совершенного в состоянии опьянения преступления и личность осужденного, подтвердившего влияние состояния опьянения на совершение им преступления.

В связи с чем оснований для исключения данного отягчающего наказание обстоятельства из приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Наличие отягчающих наказание обстоятельств исключало возможность изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст.15 УК РФ.

При таких данных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ВЕК наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом объективно не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд исследовал возможность назначения ВЕК наказания с применением ст. 73 УК РФ, однако, обоснованно не усмотрел для этого оснований, подробно обосновав в приговоре свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении осужденному наказания также не усматривает. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, а также в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении осужденному наказания, которое назначено в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем оно не может быть признано излишне суровым. 

Оснований для смягчения наказания ВЕК суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Медицинского заключения о наличии у осужденного тяжелых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется. 

Вид исправительного учреждения суд определил правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора среди ряда сведений, определенных данной статьей, указываются, в том числе, данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Как следует из приговора, во вводной его части суд указал на наличие у ВЕК судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года.

Согласно требований ч.3 ст. 86 УК РФ, судимость в отношении лица, осужденного за совершение преступлений средней и небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В связи с чем, подлежит исключению из вводной части приговора судимость ВЕК по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он осуждался за совершение преступления средней тяжести, был освобожден из мест лишения свободы 26 марта 2018 года и соответственно на момент совершения им преступления 20 августа 2023 года, указанная судимость являлась погашенной. 

Исключение указанной судимости из вводной части приговора не влечет смягчения наказания в отношении осужденного, которое полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и в полном объеме отвечает требованиям закона. Данная судимость не повлияла на рецидив преступлений в действиях ВЕК, исходя из наличия других непогашенных судимостей на момент совершения преступления.

С учетом изложенного, апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор 

<

данные изъяты> районного суда г. Новосибирска от 18 октября 2023 года в отношении ВЕК изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ВЕК по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от 07 апреля 2015 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ЩМЕ - без удовлетворения. Апелляционное представление государственного обвинителя ВАО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Лукаш