61RS0002-01-2023-004643-74 Дело № 2-239/24 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года 

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

судьи Губачевой В.А.,

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО МКК «Скорфин» о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ 

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Скорфин» о расторжении договора, мотивируя тем, что 25.02.32021 г. между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности погасить задолженность, даже частично. На момент заключения кредитного договора она исходила из того, что будет иметь возможность выплачивать необходимые платежи по кредитам. По независящим обстоятельствам произошли существенные негативные изменения ее материального положения. Расходы существенно превышают доходы истца. Кроме того, у истца имеются в том числе непогашенные кредитные обязательства. Истец не отрицает факт наличия задолженности и не отказывается от обязанности исполнения обязательств перед ответчиком, однако в силу сложившейся жизненной ситуации не имеет возможности в полной мере погашать свои обязательства по уплате основного долга, суммы начисленных процентов, штрафных санкций. Условия договора займа, заключенного с ООО МКК «Скорфин», являются крайне обременительными для истца. ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию о расторжении договора, ответа не получила. 

Истец просила суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Скорфин» и ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без ее участия. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ООО МКК «Скорфин» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ.2023 г. между ООО ООО МКК «Скорфин» и заемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №№, согласно условиям которого истцу была предоставлена сумма займа в размере № рублей сроком на 60 дней под 364,993% годовых. 

Погашение займа осуществлялось на основании графика, согласно которому в момент возраста займа ДД.ММ.ГГГГ общая сумма № руб., в том числе основной долг № руб., проценты № руб. 

По сведениям ответчика сумма неисполненного обязательства по договору микрозайма составляет № руб. 

В соответствии с п.п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.Таким образом, из смысла приведенной нормы закона следует, что право требования расторжения договора в связи с неисполнением его условий принадлежит стороне, чьи права нарушены в результате неисполнения обязательств.

Требование о расторжении договора кредитной организацией не заявлялось. Закон не содержит императивной нормы, предписывающей обязательное расторжение договора кредитором в одностороннем порядке в случае нарушения заемщиком обязательств.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Указание заемщика на сложившееся тяжелое материальное положение не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, предусмотренном ст. 451 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обоих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условия договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора микрозайма. Изменение материального положения, наличия или отсутствия дохода относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении договора, и не является существенным изменением обстоятельств. 

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора микрозайма, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего сделано не было. В связи с чем указание истца на затруднительное материальное положение основанием для расторжения договора займа не является.

Иных доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения договора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таком положении суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО МКК «Скорфин» о расторжении договора микрозайма от 25.02.2021 г. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Решение принято в окончательной форме 29.01.2024 г.