РЕШЕНИЕ

19 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Шатаева О.Ю.,

с участием защитника Зубарева И.Ю.,

рассмотрев материалы дела № по жалобе ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска (мировой судья судебного участка № 7) ФИО2 от 12 ноября 2020 года, 

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного заседания, не явился.

Защитник Зубарев И.Ю. доводы жалобы ФИО1 поддержал в полном объеме.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона мировым судьей соблюдены.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). 

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 25 минуты по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленными с применением средства видеозаписи.

Исследованные доказательства оценены мировым судьей как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения дела по существу. С указанной оценкой мирового судьи нельзя не согласиться. 

Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, с отражением в них всех значимых для разрешения дела обстоятельств. 

Согласно материалам дела основанием для должностного лица полагать, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, стал запах алкоголя изо рта. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояния алкогольного опьянения на месте явился основанием для составления в отношении ФИО1 протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ 

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено ДД.ММ.ГГГГ врачом ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» при помощи прибора АКПЭ – 01.01 с заводским номером №. Результат освидетельствования в 09 часов 48 минуты составил 0,280 мг/л, в 10 часов 05 минут – 0,305 мг/л. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 установлено состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования ФИО1 пояснил, что выпивал 2 дня назад вино, ДД.ММ.ГГГГ принимал аспирин.

Должностным лицом ГИБДД соблюден предусмотренный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

О законности требований должностного лица свидетельствует совокупность имеющихся в деле доказательств. Как указано выше, должностное лицо ГИББД имело основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях до производства указанных процессуальных действий, что собственноручно удостоверил ФИО1 своей подписью; об этом же свидетельствует видеозапись, достоверно отражающая хронологию процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя медицинское освидетельствование произведено с соблюдением требований закона. Состояние опьянения установлено надлежащим лицом – врачом, предупрежденным об ответственности, в медицинском учреждении, имеющем лицензию на осуществление такой деятельности, в результате экспертных исследований. 

В акте отмечены такие клинические признаки опьянения, приведенные в Приложении №2 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", как изменения вегетативно-сосудистых реакций и двигательной сферы, а именно: кожные покровы лица, шеи гиперемированные, влажные, зрачки сужены, реакция на свет вялая, двигательная сфера освидетельствуемого изменена, речь изменена; также отмечается неустойчивость в позе Ромберга; неточность выполнения координационных проб.

Установленные врачом клинические признаки согласуются с обстоятельствами, выявленными должностным лицом. 

Доводы заявителя о недопустимости результатов медицинского освидетельствования ввиду того, что прибор был поверен не в соответствии с действующими методиками, судья находит голословными. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 12 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежит обязательному утверждению. При утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.

Из свидетельства о поверке следует, что Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, утвержден в установленном порядке, с присвоением регистрационного номера в Госреестре средств измерений 14543-05, поверен по методике ЭЛС 002.00.00.00.00 МП «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» Методика поверки».

Согласно технического паспорта Анализатора концентрации паров этанола АКПЭ-01-«МЕТА» (регистрационный №) от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в открытом доступе сети Интернет, данный прибор выпускается в трех исполнениях, отличающимися габаритными размерами и напряжением питания, в том числе, в виде АКПЭ-01.01, при этом, к данному прибору применяется Методика поверки ЭЛС 002.00.00.00.00 МП, в соответствии с документом «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета». Методика поверки», утвержденным ФГУ «Тольяттинский ЦСМ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о поверке ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Иркутской области» №279-0449 от 23.04.2021 г. анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» в исполнении АКПЭ-01.01 поверен в соответствии с ЭЛС 002.00.00.00.00 МП «Анализаторы концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 - «Мета» Методика поверки», при этом, доводы защитника о том, что в настоящее время в отношении средства измерения АКПЭ-01- «Мета» в исполнении АКПЭ-01.01 действует методика поверки МП-242-2095-2017 Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-Мета». Методика поверки, утвержденная 19.01.2017 г. ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии имени Д.И. Менделеева», не отменяет законность использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01- «Мета» в исполнении АКПЭ-01.01, прошедшего поверку и имеющего срок действия поверки до 23.04.2021 г.

Остальные доводы защитника Зубарева И.Ю., в том числе, о наличие у ФИО1 медицинских показаний к управлению транспортным средством с использованием изделий для коррекции зрения и запрете управления транспортным средством владельцам удостоверений с отметкой GCL без очков или контактных линз, не опровергают установленных судом обстоятельств, не влияют на существо вмененного ФИО1 правонарушения и на его квалификацию.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не находит оснований для переоценки этих обстоятельств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание назначено в строгом соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса, является справедливым, соответствующим административному правонарушению.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №119 Кировского района г. Иркутска (мировой судья судебного участка № 7) ФИО2 от 12 ноября 2020 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - без изменения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья О.Ю. Шатаева