Дело № 2-205/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

05 июля 2021 года Починковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Виноградовой И.В., при секретаре судебного заседания Жос С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании необоснованным и об отмене решения,

по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Армеец» обратилось в суд с заявлением к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав, что 14.01.2021г. финансовым уполномоченным ФИО5 было рассмотрено обращение ФИО1 и принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с АО СК «Армеец» неустойки в размере 22000 руб. за период с 30.06.2020г. по 07.10.2020г.

С данным решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, считает его необоснованным ввиду того, что АО СК «Армеец» действовало правомерно и в соответствии с действующим гражданским законодательством.

АО СК «Армеец» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Киа Соренто с госномером Р400ЕР 52, принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Согласно данным, представленных ФИО1 в службу финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Армеец» заявление о наступлении страхового события, от получения которого Страховщик уклонился.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО СК «Армеец» претензию с требованием об оплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 22 000 рублей.

Ввиду того, что, по мнению службы финансового уполномоченного, АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ уклонилось от получения заявления, с заявителя подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ начинает течение 20-дневный срок на выплату страхового возмещения, истечение которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, выводы финансового уполномоченного о нарушении страховой компании своих обязательств по договору страхования, не соответствуют действительности и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, согласно данным об отслеживании почтового идентификатора с номером 60791045014429, письмо было возвращено отправителю ФИО1 по иным обстоятельствам, а не в связи с истечением срока хранения письма либо неудачной попытки его вручения.

Доказательств уклонения АО СК «Армеец» от получения данного письма из данного отслеживания не усматривается, в связи с чем вывод финансового уполномоченного о поступлении в АО СК «Армеец» заявления ФИО1 непосредственно ДД.ММ.ГГГГ опровергается представленной информацией о возврате заявления.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ с почтовым идентификатором 60791045014429 в графе "адрес получателя" указано: 603001, что является только индексом места назначения, однако информации о наименовании юридического лица, а также адреса его нахождения в квитанции не отражено, вследствие чего установить получателя письма из данной квитанции не представляется возможным.

Тогда как в квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указывается как наименование юридического лица, так и полный адрес его местонахождения.

Письмо, направленное в АО СК «Армеец» ДД.ММ.ГГГГ было получено страховой компанией 18.09.2020г.

Таким образом, нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло не по вине АО СК «Армеец», следовательно, взыскание неустойки в размере 22 000 рублей не может быть признано законным и обоснованным.

Тем не менее, в случае несогласия суда с позицией АО СК «Армеец», считают возможным указать следующее.

Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего происходит обогащение ФИО1 за счет АО СК «Армеец», а баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями, вызванными нарушением обязательства страховой компанией не установлен, что нарушает права и законные интересы АО СК «Армеец».

Однако, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного права к снижению неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, решение от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-190378 не может быть признано соответствующим основополагающим принципам, изложенным выше.

С принятым решением финансового уполномоченного АО СК «Армеец» не согласно, так как у финансового уполномоченного отсутствует право к снижению неустойки и применению ст. 333 ГК РФ, что нарушает права и законные интересы АО СК "Армеец", поскольку доводы страховой компании и доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не учитываются финансовым уполномоченным и не рассматриваются по существу.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть признано обоснованным, поскольку только суд имеет приоритетно право на применение ст. 333 ГК РФ и оценивает представленные стороной доказательства о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Финансовый уполномоченный не рассматривает вопрос о снижении неустойки и не устанавливает необходимый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Взысканный финансовым уполномоченным ФИО5 размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения

Страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, выплачено страховой компанией ФИО1 в настоящее время в полном объеме в пределах установленного лимита по закону об ОСАГО.

Исходя из вышеизложенного АО СК «Армеец» полагает, что все обязательства в рамках данного события исполнены в полном объеме.

На основании изложенного АО СК «Армеец» просит признать необоснованным решение финансового уполномоченного ФИО5 от 14.01.2021г. № У-20-190378/5010-003. Отменить решение финансового уполномоченного ФИО5 от 14.01.2021г. № У-20-190378/5010-003 в полном объеме и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. В случае отклонения доводов АО СК «Армеец», просили изменить решение финансового уполномоченного и применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-190378/5010-003.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло ДТП между двумя автомобилями: Лада, госномер С944АЕ, 152 регион под управлением ФИО7 и автомобилем Киа, госномер Р400ЕР, 52 регион под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Киа, госномер Р400ЕР, 52 регион получил механические повреждения. Автомобиль Киа, госномер Р400ЕР, 52 регион принадлежит на праве собственности ФИО1

Виновным в ДТП является водитель ФИО7, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Армеец».

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ направил почтой заявление о страховом случае со всеми необходимыми документами ответчику. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения. От получения письма страховщик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ письмо былоотправлено обратно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО СК «Армеец» претензию. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховое возмещение в размере 22000 рублей. Неустойку страховщик не выплатил.

Отказ в выплате неустойки считает незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение Финансовому Уполномоченному по факту не выплаты неустойки. Обращение получено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований в размере 22000 рублей. 

С данным решением истец не согласен, так как Финансовый Уполномоченный неверно определил величину страховой суммы, от которой подлежит начислению неустойка.

Истец указывает, что его вины в том, что ответчик уклонился от получения заявления, нет.

Период просрочки исполнения обязательства составил с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 дней с момента доставления заявления по месту нахождения страховщика) по ДД.ММ.ГГГГ - 100 дней.

Расчет неустойки следующий: С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (100 дней) 400000 рублей * 1% * 100 дней = 400000 руб.

До настоящего времени неустойка не выплачена, поэтому вынужден обратиться в суд с данным иском.

Также считает возможным предъявить неустойку за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в страховой выплате. Расчет неустойки следующий: 400000 рублей * 0,05 % * 100 дней = 20000 руб.

На основании изложенного просит взыскать неустойку в сумме 400000 руб., неустойку за нарушение обязательства по предоставлению мотивированного отказа в страховой выплате в сумме 20000 руб.

В судебное заседание представитель истца-ответчика АО «СК «Армеец» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель АО СК «Армеец» по доверенности ФИО2 просил снизить размер неустойки и финансовой санкции в случае отклонения доводов Страховой компании, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик-истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО7, ФИО6, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 14.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение № У-20-190378/5010-003 о взыскании с АО «СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 30.06.2020г. по 07.10.2020г. в размере 22 000руб. (Т.1 л.д.11-15).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству марки Киа Соренто, госномер Р400АЕ152 в результате ДТП, произошедшего 04.06.2020г.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшей автомобилем Лада, госномер С944АЕ152, которая двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершила наезд на стоящий сзади автомобиль Киа Соренто, госномер Р400АЕ152, принадлежащий ФИО1, чем нарушила п. 8.12 ПДД РФ (Т.1 л.д.22-24).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль Киа Соренто, госномер Р400АЕ152, получил механические повреждения.

06.06.2020г. истец направил в АО СК «Армеец» ценным письмом с описью вложения заявление о страховом возмещении. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления №, 11.08.2020г. данное письмо было возвращено заявителю по иным обстоятельствам, и получено заявителем 11.09.2020г. (Т.1 л.д.179-184).

Для выяснения обстоятельств возврата ФИО1 почтового отправления, судом был направлен запрос в ФГУП «Почта России».

Из полученного ответа ФГУП «Почта России» следует, что письмо с объявленной ценностью № было принято в ОПС Починки 06.06.2020г. Прибыло в место вручения ОПС Нижний Новгород 08.06.2020г., в тот же день извещение Ф.22 выдано в доставку. Возращено по истечении срока хранения 11.08.2020г.

Таким образом, заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения не получено АО «СК Армеец» по вине самой страховой компании.

15.09.2020г. ФИО1 направил в адрес АО «СК Армеец» претензию, в которой просил выплатить неустойку на нарушение сроков производства страхового возмещения в течение 10 календарных дней после получения претензии. Претензия получена АО «СК Армеец» 18.09.2020г. (Т. 1 л.д.186-188).

07.10.2020г. АО «СК Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 22000 руб. (Т. 1 л.д.189).

ФИО1 направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, в котором просил взыскать с АО «СК Армеец» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 228000 руб. (Т.1 л.д.190). 

По данному обращению 14.01.2021г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято указанное выше решение.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, в связи с допущенным АО «СК Армеец» нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки с 30.06.2020г. по дату оплаты страхового возмещения – 07.10.2020г. 

Истец указывает, что финансовым уполномоченный не применена ст. 333 ГПК РФ и размер неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Данное обстоятельство судом расценивается как требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки. Кроме того в ходе судебного разбирательства представитель АО СК «Армеец» просил снизить размер неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки не является чрезмерно высоким. При этом суд учитывает, то, что АО СК «Армеец» свои обязательства по страховому случаю добросовестно не исполнило, допустило просрочку выплаты страхового возмещения в 100 дней, в связи с чем считает, что оснований для отмены и изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, данными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абзацем 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает, что в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом АО СК «Армеец» не предоставлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание факт того, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время (100 календарных дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность срока нарушения исполнения обязательства, оценив степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает, что в данном случае определенный оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Учитывая, что к ответчику-истцу ФИО1 истцом-ответчиком АО СК «Армеец» требования не заявлены, суд отказывает АО СК «Армеец» в удовлетворении иска в части, предъявленных требований к ФИО1.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 указывает, что Финансовый уполномоченный неверно определил величину страховой суммы, от которой подлежит взысканию неустойка.

Указанный довод ответчика-истца ФИО1 является неверным исходя из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Неустойка за нарушением срока выплаты страхового возмещения с 30.06.2020г. по дату выплаты страхового возмещения 07.10.2020г. взыскана Финансовым уполномоченным исходя из суммы страхового возмещения в размере 22000 рублей. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО1 в сумме 400000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение обязательства по предоставлению обоснованного отказа в выплате страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (п.79).

Как следует из материалов дела, с момента обращения ФИО1 в страховую компанию 08.06.2020г. в 20-дневный срок до 29.06.2020г. ему не был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения.

Таким образом, за период с 30.06.2020г. по 07.10.2020г. (дата выплаты страхового возмещения), или за 100 дней, размер финансовой санкции за несвоевременное направление мотивированного отказа в страховой выплате материального ущерба составит: 400 000 руб. х 0,05% х 100 дня = 20000 руб. 

Ответчик по данным требованиям просит снизить размер финансовой санкции, указав, что отказа в выплате страхового возмещения не было.

Учитывая явную несоразмерность размера финансовой санкции последствиям нарушения обязательства, с учетом баланса интересов сторон, а также с учетом обстоятельств данного спора, степени нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, периода времени, в течение которого ответчик безосновательно не исполнял принятые на себя обязательства, соотношения суммы возмещения и размера финансовой санкции, а также заявление ответчика о снижении размера финансовой санкции, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой финансовой санкции, в связи с чем, взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» в пользу истца ФИО1 финансовую санкцию в размере 2000 руб. за нарушение срока направления мотивированного отказа о выплате страхового возмещения.

Как указано ранее, в течение установленного законом срока страховая выплата ответчиком АО СК «Армеец» в полном объеме не осуществлена, доказательств направления в установленный срок мотивированного отказа истцу ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика АО СК «Армеец» финансовую санкцию, снизив ее размер, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Армеец» подлежит взысканию госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании необоснованным и об отмене решения, – отказать.

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и финансовой санкции удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 финансовую санкцию за нарушение срока направления мотивированного отказа о выплате страхового возмещения в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО СК «Армеец», - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Армеец» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) И.В. Виноградова 

Копия верна.

Судья И.В. Виноградова

Секретарь суда ФИО4