№ 12-5/2021

УИД №27RS0021-01-2020-001220-50

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

п. Переяславка 23 марта 2021 года

Судья суда района имени Лазо Хабаровского края Абузяров А.В., рассмотрев жалобу представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН) ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10000 рублей. 

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, согласно которой ранее ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ не привлекалась. 

ФИО1 является субъектом малого предпринимательства. 

В связи с этим, представитель ФИО2 просит суд применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде штрафа предупреждением. 

Одновременно с этим ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, которое мотивировано тем, что постановление получено заявителем 16.09.2020.

ФИО1, её представитель ФИО2, Центральное МУГАДН, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Как усматривается из материалов дела, постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ направлено ФИО1 по месту её жительства и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ 

21.09.2020 в суд района имени Лазо Хабаровского краю поступила жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 на указанное постановление, исходя из которой следует, что об обжалуемом постановлении стало известно только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая защиту прав и свобод граждан по единому федеральному стандарту.

Исходя из изложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать условия для реализации прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска означает невозможность реализовать право на судебную защиту. Заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения реализации конституционного права на судебную защиту, суд считает необходимым восстановить ФИО1 срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №

Рассмотрев дело об административном правонарушении, не связывая себя доводами жалобы, прихожу к следующему выводу. 

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 названного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 названного Кодекса. 

В соответствии с ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами. 

Исходя из утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее – Правила взимания платы), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты. 

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №, автомобильная дорога № «

<

данные изъяты>» является дорогой общего пользования федерального значения. 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 23:09:26 по адресу 44 км 433 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения № «

<

данные изъяты> (Хабаровский край) специальным техническим средством фиксации административных правонарушений – АПК фото видео фиксации Платон №1701175 (свидетельство о поверке № СП №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано, что собственник (владелец) автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (№) ФИО1 допустила повторное осуществление движения этого транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения. 

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – АПК фото видео фиксации Платон (идентификатор № №, свидетельство о поверке № №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ 

Оснований сомневаться в правильности показаний специального технического средства не имеется. 

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен упомянутыми Правилами взимания платы, в соответствии с которыми оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы (далее – Реестр), представляющем собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств. Исключение транспортных средств из Реестра осуществляется в соответствии с п.п. 69-72 названных Правил.

Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за достоверность, полноту и актуальность данных (сведений), представленных оператору, а также за своевременность внесения в них изменений.

Обстоятельства, изложенные в постановлении административного органа, подателем жалобы не оспариваются.

Вместе с тем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. 

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Таким образом, для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ необходимо установить, что постановление, которым последняя ранее привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, на момент совершения правонарушения вступило в законную силу. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ по признаку повторности, должностное лицо сослалось на то, что ранее постановлением № № ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Наряду с этим, доказательств вынесения в отношении ФИО1 постановления за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и вступления его в законную силу, материалы дела не содержат, по запросу суда данные доказательства сотрудниками Центрального МУГАДН представлены не были. 

При таких обстоятельствах, исходя из принципа установленного ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что все не устранённые в ходе судебного разбирательства сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с этим, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 в обжалуемом постановлении с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным. 

Рассматривая доводы жалобы о необходимости применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, суд не находит оснований для применения данной нормы. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ст. 3.4 КоАП РФ. 

Помимо прочих условий, установленных ст. 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная ст. 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения ст.ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают. 

Предшествующее правонарушение в настоящем деле доказывается сведениями о наличии постановления, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Следовательно, административное правонарушение, совершенное ФИО1, не является впервые совершенным административным правонарушением, соответственно, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

В связи с переквалификацией подлежит снижению размер административного штрафа, назначенного ФИО1, до размеров указанных в санкции вменённой ей статьи. 

Иных оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления при рассмотрении жалобы не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

жалобу представителя ФИО2 на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО1 срок обжалования постановления государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №№ 

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 №№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 2 ст.12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст.12.21.3 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

В остальной части постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.В. Абузяров