Дело № 1-1-39/2025

УИД 73RS0021-01-2025-000377-54

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Ульяновская область, 

г.Сенгилей 20 августа 2025г.

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Голубцова В.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сенгилеевского района Андрющенкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Мухамедгалиева В.Ю., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 13 от 21.05.2025г., 

потерпевшей *,

при секретаре Нечепуренко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, водитель ФИО1 находясь в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, в нарушение требования п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имея права управления, в нарушение п.п.2.1.1 ПДД РФ согласно которого водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 44 километру автомобильной дороги «

<

адрес>, в нарушение требования п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозил пассажиров: *, * и * из которых * и * были не пристегнуты ремнем безопасности. Двигаясь в темное время суток, со скоростью около 80-90 км/час, не обеспечивавшей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустив преступную небрежность, в нарушение требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ, не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил наезд на дорожный знак «1.34.1- направление поворота», с последующим опрокидыванием автомобиля в кювет. 

В результате описанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, * по неосторожности были причинены следующие повреждения: открытая черепно-мозговая травма с развитием пневмоцефалии, проявившаяся следующими повреждениями: перелом лобной кости слева с переходом на глазничную поверхность; субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели; перелом крыла основной кости слева; перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева со смещением; расхождение венечного шва слева; ушибленно-разможенная рана лобной области слева. Установленные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (п.6 приказа Минздравсоцразвития от 24.04.2008г. России №194н).

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который грубо нарушил требования ПДД РФ, а именно: п.2.1.1 - водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; 

п. 2.1.2 - при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристёгнутых ремнями;

п.2.7 - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

п.10.1 абзац 1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между нарушением Правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью *, имеется прямая причинная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с другом *, а в ДД.ММ.ГГГГ они встретились с * и * Они вместе о решили отдохнуть, выпили пива. Он (ФИО1) выпил одну бутылку пива, около 01 часа ночи, кто-то из девушек предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы посмотреть «Маяк», на данное предложение он согласился. Водительского удостоверения и своего автомобиля у него нет. Около 02 часов ночи он без разрешения своей матери *, собственника транспортного средства, взял автомобиль №, который находился дворе дома 

<

адрес>. Управлял данным транспортным средством он. На переднем сидении сидел *, который был пристегнут ремнем безопасности, на заднем сидении с левой стороны сидела *, на заднем правом сидении *, были ли они пристегнуты ремнем безопасности, не знает. Было темное время суток, местами шел дождь. Двигался по автодороге в сторону 

<

адрес> со скоростью примерно 80-90 км/ч, на 43 км. в 03 часа 25 минут на небольшом повороте у АЗС 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, он видел знак поворота, снизил скорость, но на сколько, не знает. При повороте автомобиль начало заносить в левую сторону, пытаясь стабилизировать траекторию, вывернул руль в сторону заноса, автомобиль перестал слушаться, автомашина левой стороной налетела на дорожный знак, произошло опрокидывание транспортного средства, он стукнулся головой и на какое-то время потерял сознание. * выбил стекло, они выбрались из машины. Он (ФИО1) перебинтовал * голову кофтой для остановки кровотечения. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, также приехала скорая медицинская помощь, которая увезла девочек в больницу, затем приехали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 57–59, 170–179).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей * следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с * находились в кальянной «United», затем она с * поехали кататься на автомобиле «

<

данные изъяты>». Она сидела с правой стороны, рядом с ней *, за рулем сидел ФИО1, рядом, с правой стороны, сидел * Ремнем безопасности она с * пристегнуты не были. Парни покупали себе пиво. После как они выехали из города, она ничего не помнит, пришла в себя только в больнице. ФИО1 возместил ей моральный и материальный ущерб в сумме 500 000 рублей и каких-либо исковых требований она к подсудимому не имеет. Также уточнила, что в настоящее время, после ДТП, она проходит обследование и лечение. 

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1, они сидели около подъезда у дома последнего, затем ФИО1 написали девочки. После чего, они поехали в центр и встретились с *, * Они вместе решили отдохнуть, выпи пива. Около 01 часа ночи кто-то предложил, поехать в 

<

адрес>, чтобы посмотреть на «Маяк». Примерно в 02 часа ночи они выехали из 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством, на переднем пассажирском сидении сидел он, на заднем сидении с левой стороны сидела *, на заднем правом сидении * Асфальтное покрытие было мокрым, двигались они в 

<

адрес> со скорость 80–90 км/ч. В начале четвертого они подъезжали к повороту у АЗС 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, ФИО1 снизил скорость движения, при повороте транспортное средство начало заносить в левую сторону, ФИО1 пытаясь стабилизировать траекторию, вывернул руль в сторону заноса, автомобиль стало заносить в правую сторону, автомобиль стало заносить в другую сторону. В момент заноса он стукнулся головой и на какое-то время потерял сознание, когда он очнулся автомобиль лежал на правом боку, все лежали без сознания, он выбил лобовое стекло, когда все пришли в себя, он начал помогать девушкам выбираться из машины, помогал снаружи, а ФИО1 помогал внутри автомобиля. В это время подъехали сотрудники Росгвардии, скорая медицинская помощь, которая увезла девочек в больницу, затем приехали сотрудники ГИБДД (т.1 л.д. 62).

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в кальянной «United» по адресу: 

<

адрес> в 22 часа ей пришло сообщение от её знакомого ФИО1, который предложил встретиться. Она позвала свою подругу * к ней на работу, которая приехала примерно в 23 часа. После того как она закончила работать к ним приехал ФИО1 и * Они сели в автомашину 

<

данные изъяты>» и поехали кататься, заехали в магазин, купили по одной бутылке баночного пива 0,5 л. Ремнем безопасности она и * не были пристегнуты. * Она сидела с левой стороны за водителем ФИО1, а с правой стороны сидела *, * сидел на переднем пассажирском сидении. Они выпили по одной банке пива и примерно в 02 часа решили поехать в 

<

адрес> посмотреть «Маяк». Они ехали с небольшой скоростью, с какой точно сказать не может. В какой-то момент она увидела, как машину начало заносить в левую сторону и дальше она ничего не помнит, очнулась в больнице только на второй день. ДД.ММ.ГГГГ. она встретилась с ФИО1 Последний извинился и выплатил ей 150 000 рублей. Претензий морального и материального характера не имеет (т.1 л.д.124–126).

Из показаний свидетеля * оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС * находились на дежурстве, от оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП. Приехав на место обнаружили, автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в левом кювете походу движения в 

<

адрес> на правом боку. Около автомобиля стояли 2 парня, а две девушки сидели на земле, которые были госпитализированы. На месте ДТП они стали проводить необходимые мероприятия. Водитель ФИО1 был доставлен в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования, входе которого в присутствии понятых, было установлено наличие у него алкогольного опьянения (т.1 л.д.113–114).

Показаниями свидетеля * оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, которые, фактически аналогичны показаниям свидетеля * (т.1 л.д. 115–116).

Допрошенный в судебном заседании свидетель * дал показания и подтвердил свои показания, данные им в ходе следствия, из которых следует, что он работает в должности полицейского 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ он с полицейским * находились на дежурстве, от оперативного дежурного им поступило сообщение о ДТП. Приехав на место ДТП обнаружили, автомобиль «

<

данные изъяты>», который находился в кювете, около автомобиля стояли 2 парня, а две девушки сидели на земле. Одна девушка не могла встать, а другая выбежала к ним. Затем приехали сотрудники скорой помощи, МЧС, ГИБДД (т.1 л.д. 158–159).

Показаниями свидетеля *, данные им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в целом аналогичны показаниям свидетеля * (т.1 л.д. 160-161).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается также совокупностью следующих исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

Протоколом осмотра места совершения, схема и фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым установлено место ДТП, в ходе осмотра места происшествия зафиксировано расположение автомобиля №, который был изъят (т.1 л.д.23-29).

Копией карточки учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № является * (т.1 л.д.32).

Сведениями медицинского освидетельствования, согласно которых, с применением алкотестера «Юпитер», у ФИО1 установлено алкогольное опьянение - 0,167 мг/л. (т.1 л.д.37).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в ГУЗ «

<

данные изъяты> РБ» был осмотрен ФИО1 в крови которого обнаружен этанол 0,13 г/л. (т.1 л.д. 130-131).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этанол 0,13 г/л. (т.1 л.д. 132).

Информацией МО МВД России «

<

данные изъяты>», согласно которой, по сведениям информационной базы данных УГИБДД УМВД России по Ульяновской области водительское удостоверение на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. (т.1 л.д.45).

Протоколом осмотра предметов и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осмотром установлено, что автомашина имеет значительные внешние повреждения, деформирована вся правая сторона, капот, крыша (т.1 л.д.46–48).

Заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого водитель автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1, должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, при условии выполнения им требований указанного пункта Правил дорожного движения РФ, мог предотвратить перемещение своего транспортного средства за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием (т.1 л.д.133–136).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого у *, согласно представленным медицинским документам, на момент обращения за медицинской помощью была обнаружена открытая черепно-мозговая травма с развитием пневмоцефалии, проявившаяся следующими повреждениями: перелом лобной кости слева с переходом на глазничную поверхность; субарахноидальное кровоизлияние по межполушарной щели; перелом крыла основной кости слева; перелом глазничной поверхности верхней челюсти слева со смещением; расхождение венечного шва слева; ушибленно-разможенная рана лобной области слева. Установленные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета(ов), и, учитывая множественность, морфологическую характеристику и локализацию повреждений, не исключаю возможности образования установленных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, а именно, в результате салонной автотравмы. Учитывая морфологические свойства, характеризующие давность образования представленной медицинской документации, не исключается возможность образования данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ Установленные повреждения, в комплексе, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.140–143).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины подсудимого. Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании потерпевшей *, свидетелей *, *, *, *, *, *

Анализируя показания свидетелей *, *, *, *, суд учитывает их, поскольку они указывают, что свои должностные обязанности они осуществляли в соответствии с ведомственными правовыми актами и уголовно-процессуальным законодательством.

За основу суд также берет показания подсудимого ФИО1, которые он давал в ходе предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания.

Проанализировав и сопоставив вышеприведенные показания потерпевшей *, свидетелей обвинения, а также исследованные в судебном заседании письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они устанавливают событие преступления и виновность подсудимого в его совершении, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в вышеописанном преступлении, установлена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств.

ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», нарушил требования пунктов 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения, между нарушениями правил дорожного движения, допущенными водителем ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью *, имеется причинная связь.

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого установленной и, квалифицирует его действия по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО1 на диспансерном учете у психиатра ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» и у врача-нарколога ГКУЗ «Ульяновская клиническая наркологическая больница» не состоит (л.д.192, 194). 

Учитывая, что оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, принимая во внимание указанные сведения из лечебного учреждения, а также поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны. Жалоб и заявлений на него не поступало. К административной и уголовной ответственности не привлекался. На учете в ОМВД России по 

<

данные изъяты> ФИО1 не состоит (т.1, л.д.196). 

По месту занятия спортом ФИО1 характеризуется с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ. являлся членом сборной области по хоккею с мячом. Дисциплинированный, целеустремленный, стремиться расширять свой кругозор и развиваться как личность (т.1 л.д.175). 

По месту прохождения срочной службы ФИО1 характеризуется с положительной стороны, соблюдал воинскую дисциплину, за время прохождения службы дисциплинарных взысканий не имел (т.1 л.д.176).

ФИО1 положительно охарактеризован своим отцом – свидетелем *, как хороший сын, занимающейся спортом, помогающий в быту.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей стороне, к которым суд относит публичное принесение извинений, оказание помощи потерпевшей стороне в виде приобретения продуктов питания; оказания медицинской иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (извлечение *, * из поврежденного автомобиля, перевязка головы потерпевшей с целью остановки кровотечения).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд также признает: и учитывает признание вины подсудимым в полном объеме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников подсудимого, в том числе деда 

<

данные изъяты> оказание помощи последнему в быту, положительные характеристики, в том числе данные свидетелем * в судебном заседании, наличие благодарственного письма, грамоты, диплома, совершение преступления впервые, молодой возраст подсудимого.

Также при назначении наказания суд в качестве смягчающего обстоятельства учитывает мнение потерпевшей *, которая фактически примирилась с ФИО1 и просила прекратить в отношении него уголовное дело в связи с их примирением. Также отсутствие каких-либо претензий со стороны *, *

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО1 не совершал, последний был изобличен совокупностью доказательств, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом предварительного следствия вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу следствия какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. 

Признание же подсудимым вины в совершении преступления после того, как его причастность к совершению преступления была установлена, учитывается судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого за совершенное им преступление, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено.

Анализируя обстоятельства дела и данные о личности виновного, указанные выше, характер и общественную опасность совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно путем назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, изложенные выше конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст.53.1 УК РФ, т.е. замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из разъяснений, содержащихся в п.22.3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации к принудительным работам.

Учитывая положения ст.47 УК РФ, а также, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотрено санкцией ст.264 УК РФ в качестве обязательного и может быть не назначено только в связи с применением положений ст.64 УК РФ, основания, для применения которой, отсутствуют, суд полагает необходимым назначить ФИО1 к принудительным работам также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах соответствующей санкции.

Ограничений для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.1 ст.53.1 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с частями 3, 4, 5 ст.53.1 УК РФ, наказание в виде принудительных работ подлежит исполнению в исправительном центре с привлечением к труду с удержанием 10 % из заработка в доход государства и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон (ст.25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. 

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств совершения преступления, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения производства по уголовному делу, назначения наказания с отсрочкой его исполнения, либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу. Оснований для изменения указанной меры пресечения суд не усматривает. 

Потерпевшей * в ходе предварительного расследования по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1000000 рублей. 

В судебном заседании потерпевшая * от иска отказалась в полном объеме, указав, что ФИО1 возместил ей материальный и моральный вред. 

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска и данный отказ может быть принят судом, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ истца * от своих требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от своих требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. 

В этой связи суд, в соответствии с положениями ч.1 ст.39, частей 2 и 3 ст. 173 ГПК РФ, принимает отказ от иска и прекращает производство по делу. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного расследования адвоката Мухамедгалиева В.Ю. в сумме 7 544 рубля подлежат взысканию с ФИО1 поскольку оснований для освобождения подсудимого от уплаты данных издержек не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО1 обязанность в течение 10 дней, со дня вступления приговора в законную силу, получить предписание о направлении к месту отбывания наказания в исправительный центр в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства. 

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: 

- автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на стоянке по адресу: 

<

адрес> передать по принадлежности *. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7 544 (семь тысяч пятьсот сорок четыре) рубля, связанные с оплатой труда назначенного в ходе предварительного следствия защитника. 

Принять от истца * отказ от иска к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 1000000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.И. Голубцов