Дело №1-9/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года п.Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Занина С.С.,

при секретаре Синичкиной Э.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свердловского района Орловской области Жильцова Ю.Н., помощника прокурора Нечаева И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Семеонова А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области уголовное дело в отношении:

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного, не женатого, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

судимого приговором Свердловского районного суда Орловской области от 30.01.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 2 года 5 месяцев 19 дней. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, а именно умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, находясь в помещении кухни квартиры 

<

адрес>, со значительной силой умышленно нанес не менее 10 ударов деревянной палкой по туловищу с обеих сторон, в область головы, нижних и верхних конечностей ФИО2. Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, ФИО1, продолжив реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, находясь со ФИО2, по тому же адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, не предвидя последствий в виде наступления смерти, со значительной силой умышленно стал наносить удары ногами, обутыми в резиновые утепленные сапоги, в область головы, шеи, туловища, нижних и верхних конечностей ФИО2 При этом ФИО1 нанес со значительной силой не менее 10 ударов.

В результате умышленных преступных действий ФИО1, ФИО2 были причинены телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма: линейная ушибленная рана в лобно-теменной области головы, на границе волосистой линии, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной и левой теменной областей головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности левой теменной доли головного мозга, повлекла вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоит;

- закрытый локальный перелом щитовидного хряща гортани, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоит;

- разрыв правой доли печени по висцеральной поверхности с частичным отрывом желчного пузыря и умеренным кровотечением в брюшную полость (0,8 литра), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоят; 

- множественные кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза - 1 (один), в левой скуловой области головы - 1 (один), в области левого угла нижней челюсти – 1 (один), на наружной поверхности левого плеча, в средней и нижней третях, с переходом на задне-наружную поверхность левого локтевого сустава и задне-наружную поверхность левого предплечья, в верхней трети – 1 (один), на передней поверхности левой голени, в средней трети – 1 (один); множественные ссадины: в правой скуловой области головы с переходом на правую щеку – 1 (один), в лобной области головы, слева – 3 (три), у наружного конца левой брови – 1 (одна), в области правого крыла носа – 1 (одна), в области правой щеки – 1 (одна), в области правой ушной раковины, в верхней части, тотчас в месте перехода в височную область головы – 1 (одна), в области подбородка справа – 1 (одна), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава – 3 (три), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят;

- тупая травма грудной клетки с повреждением грудины, ребер и ткани правого легкого, с последующим развитием травматического шока (ушиб легкого, локальный косо-поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, локальные переломы 3-го ребра по среднеключичной линии справа, 4-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями справа, 7-9 ребер по лопаточной линии справа, 3,4 ребер по окологрудинной линии слева, 9-го ребра по средне-подмышечной линии слева, конструкционные переломы 4-10 ребер по среднеключичной линии справа и 2-6 ребер по среднеключичной линии слева), которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью ФИО2, наступившей по неосторожности 16.11.2018 в БУЗ Орловской области «Свердловская Центральная районная больница». 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся. Вместе с тем, давать показания отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в качестве обвиняемого от 21.01.2019 согласно которым 15.11.2018 с утра он находился на работе примерно до 17 часов. После работы он употребил спиртное. Когда пришел домой, дома находился его отец ФИО2 Примерно в 18 часов у них произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 взял в руки палку деревянную длиной около 1 метра, диаметром около 2 см., и стал ею наносить своему отцу удары по туловищу с обеих сторон, по ногам, голове. В это время отец стоял напротив него, лицом к нему. Он (ФИО1) наносил удары отцу с силой. Далее он нанес сидящему отцу удар палкой по плечу и от удара отец упал на кресло, находился в положении лежа на правом боку и закрывался руками от его ударов. В какой-то момент палка у него сломалась от удара, когда именно он не помнит, одной из частей палки он продолжил наносить удары отцу. Он (ФИО1) нанес отцу еще один удар палкой в область грудной клетки по боковой поверхности и в этот момент к ним на кухню зашла соседка ФИО3 Он остановил свои действия и прекратил избивать отца. Всего он нанес отцу не менее 10 ударов, точное количество ударов пояснить не может. Около 01-02 часов ночи 16.11.2018 ФИО1 проснулся от запаха гари. Он увидел на кухне отблески пламени, он встал, обул на ноги резиновые утепленные сапоги, которые стояли возле его кровати, открыл дверь и увидел, что горит кресло-кровать, на котором ранее спал отец. Отец в это время полз по полу по направлению к выходу из кухни, при этом его трико на ногах горело. ФИО1 понял, что по вине его отца он сам мог сгореть и могло сгореть еще 3 квартиры их дома, а также он мог получить поражение электрическим током, когда заливал бы водой огонь. Из-за этого он сильно разозлился на отца и стал его избивать. Он с силой нанес отцу удары ногами по туловищу и различным частям тела. Удары наносил беспорядочно, возможно один из ударов пришелся отцу в область шеи, при этом он был обут в резиновые утепленные сапоги черного цвета, на нем были надеты трико синего цвета. Всего он нанес своему отцу не менее 10 ударов ногами по туловищу, голове, конечностям, бил его на протяжении 5-7 минут, точнее количество ударов сказать не может. Это происходило в помещении кухни. ФИО1 не задумывался о последствиях нанесения ударов, так как ему было это безразлично. Удары ногами он наносил отцу с силой. Однако убивать своего отца он не хотел. ФИО1 полностью признает свою вину в причинении тяжких телесных повреждений своему отцу ФИО2, повлекших его смерть. В содеянном он раскаивается и желает сотрудничать со следствием (том 1 л.д.210-215).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил, что давал такие показания на предварительном следствии и обстоятельства изложенные в них.

Данные показания также согласуются с протоколом проверки показаний подозреваемого на месте от 17.11.2018, согласно которому ФИО1 при выходе на место происшествия в квартиру 

<

адрес>, продемонстрировал, каким образом он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, а затем и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут наносил телесные повреждения своему отцу ФИО2, а также место, где происходили данные действия (том 1 л.д. 159-177).

Достоверность показаний обвиняемого ФИО1, данных на предварительном следствии у суда сомнений не вызывает, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, права обвиняемого были ему разъяснены в полном объёме, право на защиту не нарушалось.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 пояснила, что её отец ФИО2 проживал по адресу: 

<

адрес>. После освобождения брата ФИО1 из мест лишения свободы он стал проживать в 

<

адрес> вместе с отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ей позвонила соседка отца – ФИО3 и сообщила, что ФИО1 избивает отца. Она попросила ФИО3 в случае повторения подобного сразу вызывать полицию. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ, ей позвонил ФИО1 и сообщил, что в доме произошло воспламенение, у отца загорелась кровать и обожжены ноги. Она спросила у него, вызвал ли он скорую медицинскую помощь, а ФИО1 сказал, что сам помажет отца кремом от ожогов. Со слов брата ей известно, что возгорание произошло от того, что отец курил в постели. В последующем ей позвонила соседка ФИО3 и сообщила, что ФИО1 ночью снова избивал отца, и то, что она и ее муж вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. 

Свидетель ФИО3 суду показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес> ФИО1 проживает в соседней квартире этого же дома. ДД.ММ.ГГГГ после 

<

данные изъяты> часов она услышала крики, громкие возгласы, доносившиеся из квартиры С-вых. Затем она услышала, как кто-то кричит «помогите». Она вышла на улицу, подошла к двери квартиры С-вых, обнаружила, что двери открыты, хотя в остальное время их закрывали. Зашла в дом, увидела в кухонной комнате, что ФИО2 лежит на кресле-кровати, которое находилось в разложенном виде, на правом боку, лицом к ней. Подсудимый в тот момент стоял с черенком над отцом. В 02 часа зашел домой её муж и сказал, чтобы она вызвала полицию, поскольку ФИО1 избивает отца. 

Свидетель ФИО5 суду показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 и ФИО1 проживали в соседней квартире 

<

адрес> приблизительно три года. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с работы примерно в 20-21 час. Днем того же дня ему звонила его жена, сообщила, что подсудимый ругался со своим отцом, обижал его. В 24 часа, уже будучи дома, он услышал громкие звуки, удары. Вышел на улицу и увидел, что в окне квартиры С-вых горит свет и открыта дверь в дом. Увидел также, что подсудимый топчится, что было похоже на то, что он наносит удары, при этом произносил слова, будто пытал отца. Он сказал своей супруге, чтобы та вызвала полицию. Примерно через час, может быть меньше, приехали сотрудники полиции. По движениям подсудимого ФИО5 решил, что подсудимый бьет отца и по фразам, которые он при этом произносил.

Свидетель ФИО6 суду показала, что когда она дежурила, то совместно с ФИО7 выезжала по месту жительства ФИО2 Приехав на место, они увидели, что ФИО2 лежит на полу, в углу стояло кресло-кровать с обугленными краями. В результате проведенного опроса ФИО1 сообщил, что произошел конфликт с отцом, в результате чего он ударил отца черенком, затем они помирились и легли спать, после чего ФИО1 услышал ночью, что отец кричит. ФИО1 проснулся, увидел, что произошло воспламенение, позвонил сестре. Отца госпитализировали в больницу, где он и скончался. В ходе опроса было установлено, что ФИО1 наносил отцу удары черенком. Когда они приехали, крови на ФИО2 не было, пострадавший задыхался. От ФИО1 исходил запах алкоголя, речь была не связная, походка сбивчивая, в связи с чем, она сделала вывод о том, что он употреблял алкоголь. Кроме того, ФИО1 при опросе сам пояснил, что они с отцом выпивали. При осмотре в квартире был изъят черенок, состоявший из двух фрагментов, он был сломан. Она спросила у ФИО1, чем тот наносил удары, он пояснил, что черенком. Она поняла, что при ударе черенок сломался. При беседе ФИО1 сразу показал предмет, которым наносил удары ФИО2 

Свидетель ФИО7 дал в суде следующие показания. 

С ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу, находился в отделе полиции, на пульт поступил звонок с сообщением, что в доме шумят, соседи слышат удары. Дом на несколько хозяев. Оперативная группа выехала по адресу: 

<

адрес>, вышел ФИО1, они прошли в квартиру С-вых, увидели в доме в кухонной комнате лежащего человека. В квартире сильно пахло гарью. Вызвали скорую помощь, которая увезла ФИО2 в больницу для оказания помощи. ФИО1 при опросе пояснил, что между ним и отцом произошел конфликт, после чего помирились и вместе распивали спиртное. ФИО1 при опросе его следователем пояснил, что бил отца палкой. Палка лежала на полу в кухонной комнате квартиры С-вых. Палка похожа была на трость. Когда они вошли в дом, то всё было залито водой, угол дивана, который стоял в кухонной комнате, был обожжен, а человек был весь мокрый и лежал на полу, почти у входа. Когда скорая помощь забирала ФИО2 в больницу, он был еще жив. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что в ноябре 

<

данные изъяты> года, точное число не помнит, в середине месяца, узнал, что в камере находится ФИО1, которого привезли в отдел полиции после звонка на пульт с сообщением от соседей С-вых, что у них в квартире происходит драка. Забрали ФИО1 из д. 

<

адрес>. Им был допрошен подсудимый, который пояснил, что между ним и отцом произошел конфликт. Также ФИО1 пояснил, что он наносил удары отцу палкой, после которых ФИО2 упал на диван, и подсудимый нанес ему удар в область головы. Все это происходило в кухонной комнате квартиры С-вых. Затем ФИО1 пояснил, что он проснулся ночью от запаха гари, затушил возгорание. Приехали сотрудники полиции, скорая помощь. В дальнейшем в отдел полиции поступил звонок от экспертов с сообщением, что ФИО2 скончался в больнице от избиения. ФИО1 также пояснял, что сначала он бил отца в область тела, затем ногами наносил удары, потом ударил отца по голове.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания, из которых следует, что 

<

данные изъяты> она находилась на дежурстве. Ночью 

<

данные изъяты> приблизительно в 

<

данные изъяты> час на пульт скорой медицинской помощи поступил звонок от сотрудников полиции с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес> произошло возгорание и нужна медицинская помощь ФИО2, поскольку у него ожоги. Она выехала по вышеназванному адресу, там находились сотрудники полиции, подсудимый и ФИО2 Когда она зашла в кухонную комнату квартиры С-вых, то увидела, что ФИО2 лежал на полу, лицом вниз, он был облит водой. Сотрудники полиции ей пояснили, что в квартире произошло воспламенение, тушили пожар. Пациент ФИО2 находился без сознания, были обожжены голени, бедра. На скорой помощи его раздели, обнаружили, что у него были телесные повреждения на лице в височной области слева. Когда ФИО2 везли в больницу, то она заметила, что у пациента была другая клиническая картина, нежели от угарания дымом. У ФИО2 был обнаружен перелом костей и маленький объем выдыхаемого воздуха. ФИО2 умер в больнице в третьем часу ночи. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что он дежурил когда в отдел полиции поступил звонок с сообщением от граждан, что в соседней квартире дома слышат крики. По месту вызова выезжали ФИО6 и ФИО7 Затем ФИО1 доставили в ОМВД России по Свердловскому району. На подсудимом не было телесных повреждений, он был в алкогольном опьянении, чувствовался запах, он шатался.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 знает с того момента, как он освободился из мест лишения свободы. ФИО1 употребляет спиртные напитки.

При допросе свидетель ФИО12 дал следующие показания. Когда точно он не помнит, его попросила следственная группа побыть понятым при совершении следственного действия. Ему были разъяснены права и обязанности. Они приехали в дом, расположенный в д. 

<

адрес>, зашли в дом подсудимого, он рассказал, что он с отцом выпивал, отец устроил поджог, подсудимый разозлился и стал избивать отца ногами, затем ушел.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО13 принимал участие в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в качестве понятого. ФИО1 указал, что его показания будут проверяться в 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы он употребил спиртное и пошел домой, где у них с отцом произошла ссора. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки деревянную палку длиной около 1 метра, диаметром около 2 см. и стал наносить своему отцу удары по туловищу с обеих сторон, по ногам, голове. В это время отец стоял напротив него, лицом к нему. После того, как он (ФИО1) ударил отца палкой по ногам, отец присел на кресло-кровать, которое стоит на кухне. ФИО1 наносил удары отцу с силой. Далее он нанес сидящему отцу удар палкой по плечу и от удара отец упал на кресло, находился в положении лежа на правом боку и закрывался руками от ударов. В какой-то момент палка у него сломалась от удара, когда именно он не помнит, одной из частей палки он продолжил наносить удары отцу. Он нанес отцу еще один удар палкой в область грудной клетки по боковой поверхности и в этот момент к ним на кухню зашла соседка ФИО3 Он прекратил избивать отца. Всего он нанес отцу не менее 10 ударов, точное количество ударов пояснить не может. ФИО1 с использованием манекена показал, каким именно образом он наносил удары деревянной палкой своему отцу. В последствие ФИО1 около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ почувствовал запах гари. Увидел на кухне отблески пламени, он встал, обул на ноги резиновые утепленные сапоги, и увидел, что горит кресло-кровать, на котором ранее спал отец. Пламя было достаточно сильным. Отец в это время полз по полу по направлению к выходу из кухни, при этом его трико на ногах горело. ФИО1 набрал воду и вылил ее на отца, потушив пламя. Он сильно разозлился на отца и стал его избивать. Он стал с силой наносить отцу удары ногами по туловищу и различным частям тела. Он бил куда придется, удары наносил беспорядочно, возможно один из ударов пришелся отцу в область шеи, при этом он был обут в резиновые утепленные сапоги черного цвета. Отец находился в положении лежа на животе. Всего он нанес своему отцу не менее 10 ударов ногами по туловищу, голове, конечностям, бил его на протяжении 5-7 минут, точнее сказать не может. Это происходило в помещении кухни. Через некоторое время он успокоился и позвонил своей сестре ФИО4, которой сообщил, что произошел пожар и что у отца обожжены ноги. ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал, как именно он наносил удары ногами обутыми в резиновые утепленные сапоги, своему отцу, показал, что наносил удары по туловищу и различным частям тела, а также в область шеи. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно давал показания, мер физического и психического воздействия к нему не применялось. Об обстоятельствах избиения своего отца ФИО2, ФИО1 говорил спокойно, указывал подробности, воспроизводил свои действия на манекене (том 1 л.д. 122-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО12 подтвердил, что давал такие показания, а противоречия связаны с тем, что прошло время и он не помнит подробностей, полноту и достоверность подтверждает.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что не помнит какого числа и какого месяца, находясь в отделе полиции, сотрудники полиции попросили её поучаствовать в качестве понятой. Также присутствовали ФИО14 и второй понятой Каупуж. Подсудимый показывал, как он бил ногами своего отца. ФИО1 показал, как наносил удары по всему телу отца палкой и ногами. Подсудимый показал, что делал это из-за ссоры. ФИО1 добровольно показывал, как он избивал отца, никто его не заставлял.

В связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО13 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО12 принимала участие в следственном действии - проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1 в качестве понятой. Перед проверкой показаний на месте следователем ФИО1 было предложено указать место, где его показания будут проверяться. ФИО1 указал, что его показания будут проверяться в квартире 

<

адрес>. Прибыв на место, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у них с отцом произошла ссора. В ходе конфликта ФИО1 взял в руки палку деревянную длиной около 1 метра, диаметром около 2 см., которой стал наносить своему отцу удары по туловищу с обеих сторон, по ногам, голове. В это время отец стоял напротив него, лицом к нему. После того, как он ударил отца палкой по ногам, отец присел на кресло-кровать, которое стоит на кухне. ФИО1 наносил удары отцу с силой. Далее он нанес сидящему отцу удар палкой по плечу и от удара отец упал на кресло, находился в положении лежа на правом боку и закрывался руками от ударов. В какой-то момент палка у него сломалась от удара, когда именно он не помнит, одной из частей палки он продолжил наносить удары отцу. Он нанес отцу еще один удар палкой в область грудной клетки по боковой поверхности и в этот момент к ним на кухню зашла соседка ФИО3 Он прекратил избивать отца. Всего он нанес отцу не менее 10 ударов, точное количество ударов пояснить не может. ФИО1 с использованием манекена показал, каким именно образом он наносил удары деревянной палкой своему отцу. Затем они помирились и вместе сели ужинать. В последствие около 01-02 часов ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может. Он проснулся от того, что услышал какой-то гул и почувствовал запах гари. Он увидел на кухне отблески пламени, он встал, обул на ноги резиновые утепленные сапоги, открыл дверь и увидел, что горит кресло-кровать, на котором ранее спал отец. Отец в это время полз по полу по направлению к выходу из кухни, при этом его трико на ногах горело. ФИО1 набрал воду и вылил ее на отца, потушив пламя. Он сильно разозлился на отца и стал его избивать. С силой наносил отцу удары ногами по туловищу и различным частям тела. Он бил куда придется, удары наносил беспорядочно, возможно один из ударов пришелся отцу в область шеи. Отец находился в положении лежа на животе и встать не пытался. Всего он нанес своему отцу не менее 10 ударов ногами по туловищу, голове, конечностям, бил его на протяжении 5-7 минут, точнее сказать не может. Это происходило в помещении кухни. Через некоторое время он успокоился и позвонил своей сестре ФИО4, которой сообщил, что произошел пожар и что у отца обожжены ноги. ФИО1 с использованием манекена продемонстрировал, как именно он наносил удары ногами, обутыми в резиновые утепленные сапоги, своему отцу, показал, что наносил удары по туловищу и различным частям тела, а также в область шеи. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 добровольно давал показания, мер физического и психического воздействия к нему не применялось. Об обстоятельствах избиения своего отца ФИО2, он говорил спокойно, указывал подробности, воспроизводил свои действия на манекене (том 1 л.д.125-127).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердила, что давала такие показания, а противоречия связаны с тем, что прошло время и она не помнит подробностей, полноту и достоверность подтверждает.

Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, допрошенных по делу, суд находит достоверными, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми по своей сути, согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. Сведений об оговоре свидетелями подсудимого ФИО1, либо иной их заинтересованности в исходе дела суду представлено не было. С учетом изложенного подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что им было составлено заключение, выводы, изложенные в заключении, подтверждает в полном объеме. В судебно-медицинской экспертизе устанавливается очередность причинения повреждений путем выявления признаков репарации, признаков заживления. Для выявления признаков необходимо время репарации. С возрастом время репарации исчисляется сутками. В данном случае морфологическая особенность полученных повреждений – получение повреждений в достаточно короткий промежуток времени. Разделить, увидеть репаративные изменения в данном случае не представляется возможным. Очередность полученных телесных повреждений установить также не представляется возможным. В обнаруженных на трупе ФИО2 телесных повреждениях не отобразились признаки травмирующего пигмента. Чем именно были нанесены удары разграничить не представляется возможным, поскольку при ударе палкой и кулаком получаются тупые травмы. При таком комплексе полученных травм однозначно можно ответить, что повреждения образовались не при падении с высоты собственного роста ФИО2, только в результате неоднократных ударно-травматических воздействий. Судебно-химическое исследование крови от трупа ФИО2 проводилось, в результате чего спирт в крови не найден. Такое имеет место быть. Когда организм живой, он выводит ту или иную концентрацию алкоголя, через дыхание или потоотделение, в зависимости от того, сколько было выпито, будет зависеть, найдут алкоголь в крови или нет. Если в короткий промежуток времени, то будет найден алкоголь. В среднем наукой доказано, что около 0,2-0,4 промиль алкоголя за час выводится из организм. При физических занятиях человека процесс выведения алкоголя из организма ускоряется. От какого конкретно удара наступила смерть ФИО2 определить нельзя. У ФИО2 была выявлена тупая травма грудной клетки. Тупая травма грудной клетки – совокупность полученных повреждений, которая привела к травматическому шоку, что в свою очередь привело к смерти. В какой промежуток времени наносились травмы, установить не представляется возможным.

Показания эксперта ФИО15 суд расценивает, как достоверные, полные, сопоставимые с данным им ранее заключением, в связи с чем, являются доказательством по делу.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является квартира 

<

адрес>. Изъята деревянная палка в сломанном виде (состоящая из двух частей), которой ФИО1 наносил удары своему отцу ФИО2 (том 1 л.д. 30-39);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен труп ФИО2, на теле имеются термические ожоги правого бедра, верхней трети правой голени, множественные ушибы и ссадины мягких тканей лица, многочисленные гематомы по всему телу, гематомы верхних и нижних конечностей (том 1 л.д. 44);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия является 

<

адрес>. Изъяты: два фрагмента смятой туалетной бумаги с пятнами вещества бурого цвета, фрагменты печатного издания со следами термического повреждения, зольные остатки бумаги и напольного покрытия, штаны темно синего цвета со следами термического воздействия (том 1 л.д.10-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты: свитер серого цвета на трех пуговицах, трико синего цвета, пара резиновых утепленных сапог черного цвета (том 2 л.д.21-26);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в БУЗ ОО «ОБСМЭ» изъята одежда ФИО2: футболка светло-серого цвета, рубашка на пуговицах в клеточку, куртка спортивная черного цвета, трусы мужские темно-синего цвета, носки мужские (пара) серого цвета (том 2 л.д.28-33);

- протокол осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие повреждения: 

тупая травма грудной клетки с повреждением грудины, ребер и ткани правого легкого, с последующим развитием травматического шока, что подтверждается данными исследования трупа: патологическая подвижность ребер с двух сторон, кровоизлияние под висцеральной плеврой правого легкого (ушиб легкого), локальный косо-поперечный перелом тела грудины на уровне 2-го межреберья, локальные переломы 3-го ребра по среднеключичной линии справа, 4-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями справа, 7-9 ребер по лопаточной линии справа, 3,4 ребер по окологрудинной линии слева, 9-го ребра по средне-подмышечной линии слева, конструкционные переломы 4-10 ребер по среднеключичной линии справа и 2-6 ребер по среднеключичной линии слева, обширные выраженные кровоизлияния в мягкие ткани с области переломов ребер, неравномерность кровенаполнения ткани почек и печени, жидкое состояние крови, полнокровии внутренних органов; данными судебно-гистологического исследования: очаговые кровоизлияния в паренхиме легких; очажки отека в легких, кровоизлияние в мягкие ткани из области переломов ребер, данные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью и явились причиной смерти;

закрытая черепно-мозговая травма: линейная ушибленная рана в лобно-теменной области головы, на границе волосистой линии, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной и левой теменной областей головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности левой теменной доли головного мозга, повлекла вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не состоит;

закрытый локальный перелом щитовидного хряща гортани, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоит; 

разрыв правой доли печени по висцеральной поверхности с частичным отрывом желчного пузыря и умеренным кровотечением в брюшную полость (0,8 литра), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоят; 

множественные кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза -1 (один), в левой скуловой области головы -1 (один), в области левого угла нижней челюсти – 1 (один), на наружной поверхности левого плеча, в средней и нижней третях, с переходом на задне-наружную поверхность левого локтевого сустава и задне-наружную поверхность левого предплечья, в верхней трети – 1 (один), на передней поверхности левой голени, в средней трети – 1 (один); множественные ссадины: в правой скуловой области головы с переходом на правую щеку – 1 (один), в лобной области головы, слева – 3 (три), у наружного конца левой брови – 1 (одна), в области правого крыла носа – 1 (одна), в области правой щеки – 1 (одна), в области правой ушной раковины, в верхней части, тотчас в месте перехода в височную область головы – 1 (одна), в области подбородка справа – 1 (одна), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава – 3 (три), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. Для образования всех повреждений у потерпевшего ФИО2, в том числе стоящих в причинной связи со смертью, необходимо не менее 21-24 травматических воздействий;

термические ожоги пламенем 2 степени правой нижней конечности и тыльной поверхности правой кисти площадью около 10% поверхности тела, получены прижизненно, в результате воздействия термического фактора высокой температуры (огня), повлекли вред здоровью средней степени, в причинной связи со смертью не стоят (том 1 л.д.45-54).

- заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО2 явилась - тупая травма грудной клетки с повреждением грудины, ребер и ткани правого легкого, с последующим развитием травматического шока. Данные повреждения получены прижизненно, в результате неоднократного (не менее 5 (пяти) раз ударно-травматического воздействия тупого предмета (тупых предметов), повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью. Местами приложений действовавших сил являются: передняя поверхность грудной клетки, на уровне 2-го межреберья по средней линии, с направлением действовавшей силы спереди-назад; передняя поверхность грудной клетки, на уровне 3-го ребра, по среднеключичной линии справа и 4-го ребра между окологрудинной и среднеключичной линиями справа, с направлением действовавшей силы спереди-назад; передняя поверхность грудной клетки, на уровне 3,4 ребер по окологрудинной линии слева, с направлением действовавшей силы спереди-назад; левая боковая поверхность грудной клетки, на уровне 9-го ребра по средне-подмышечной линии слева, с направлением действовавшей силы слева-направо; задняя поверхность грудной клетки, на уровне 7-9 ребер по лопаточной линии справа, с направлением действовавшей силы сзади-наперед.

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 также обнаружены следующие повреждения:

закрытая черепно-мозговая травма: линейная ушибленная рана в лобно-теменной области головы, на границе волосистой линии, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменной и левой теменной областей головы, очаговое субарахноидальное кровоизлияние по сферической поверхности левой теменной доли головного мозга, данная черепно-мозговая травма получена прижизненно, в результате неоднократного (не менее 2 (двух) раз ударно-травматического воздействия тупого предмета (тупых предметов), повлекла вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительности расстройства здоровья и в причинной связи со смертью не стоит; местами приложений действовавших сил являются: лобно-теменная область головы, на границе волосистой линии, с направлением действовавшей силы спереди-назад и сверху-вниз; левая теменная область головы с направлением действовавшей силы сверху-вниз;

закрытый локальный перелом щитовидного хряща гортани, получен прижизненно, в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета, влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоит; местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность шеи по средней линии, в средней трети, с направлением действовавшей силы спереди-назад;

разрыв правой доли печени по висцеральной поверхности с частичным отрывом желчного пузыря и умеренным кровотечением в брюшную полость (0,8 литра), получены прижизненно, в результате ударно-травматического воздействия тупого предмета, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинной связи со смертью не стоят; местом приложения действовавшей силы является передняя поверхность грудной клетки, на уровне нижней ее части справа (область правой реберной дуги), с направлением действовавшей силы спереди-назад;

множественные кровоподтеки: в области верхнего века левого глаза -1 (один), в левой скуловой области головы -1 (один), в области левого угла нижней челюсти – 1 (один), на наружной поверхности левого плеча, в средней и нижней третях, с переходом на задне-наружную поверхность левого локтевого сустава и задне-наружную поверхность левого предплечья, в верхней трети – 1 (один), на передней поверхности левой голени, в средней трети – 1 (один); множественные ссадины: в правой скуловой области головы с переходом на правую щеку – 1 (один), в лобной области головы, слева – 3 (три), у наружного конца левой брови – 1 (одна), в области правого крыла носа – 1 (одна), в области правой щеки – 1 (одна), в области правой ушной раковины, в верхней части, тотчас в месте перехода в височную область головы – 1 (одна), в области подбородка справа – 1 (одна), на передне-внутренней поверхности левого коленного сустава – 3 (три), получены прижизненно, в результате неоднократных (не менее 12-15 раз) травматических воздействий тупого предмета (тупых предметов), у живых лиц сами по себе вреда здоровью не влекут и в причинной связи со смертью не стоят. 

термические ожоги пламенем 2 степени правой нижней конечности и тыльной поверхности правой кисти площадью около 10% поверхности тела, получены прижизненно, в результате воздействия термического фактора высокой температуры (огня), повлекли вред здоровью средней степени, в причинной связи со смертью не стоят. 

Не исключено, что все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО2 могли быть получены последовательно в промежуток времени, измеряемом часами, но не более чем за одни сутки до момента наступления смерти. Для образования всех повреждений у потерпевшего ФИО2, в том числе стоящих в причинной связи со смертью, необходимо не менее 21-24 травматических воздействий. Не исключено, что все повреждения, установленные при исследовании трупа ФИО2, в том числе и стоящие в причинной связи со смертью, могли быть получены в результате неоднократных ударно-травматических воздействий деревянной палкой, руками и ногами, при обстоятельствах и во время указанные в установочной части данного постановления. Потерпевший ФИО2, после причинения ему комплекса смертельных повреждений, жил в промежуток времени, измеряемый часами, в который, до момента потери сознания, не исключено, что мог совершать какие-либо целенаправленные действия неактивного характера. Потерпевший ФИО2 в момент получения всех повреждений, в том числе и стоящих в причинной связи со смертью, мог находиться как в вертикальном, так и в горизонтальном, или близком к таковым положении, которые допускали бы нанесение данных повреждений (том 2 л.д. 58-64).

- заключение судебной биологической экспертизы (исследование ДНК) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «на поверхности двух фрагментов деревянной палки, представленных на экспертизу, обнаружен биологический материал (объекты №). Биологический материал, обнаруженный на торцевых поверхностях двух фрагментов деревянной палки (объекты №), произошел от ФИО1 и ФИО2 Биологический материал (объект №) произошел от двух или более лиц, один из которых ФИО2 Происхождение ДНК биологического материала (объект №) от ФИО1 исключается. Биологический материал (объект №) произошел от двух или более лиц, один из которых ФИО2 Происхождение ДНК биологического материала (объект№) от ФИО1 исключается (том 2 л.д.156-161).

- заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «кровь трупа потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 В? MN группы. На сапогах, принадлежащих подозреваемому ФИО1 имеются следы крови человека В? группы. В связи с одногрупностью образцов крови потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 по исследованным в отделении системам, исключить возможность происхождения следов крови на сапогах как от самого подозреваемого ФИО1, так и от потерпевшего ФИО2, проведенной экспертизой не представляется возможным (том 2 л.д.144-148).

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании в том, что ДД.ММ.ГГГГ наносил своему отцу ФИО2 удары палкой не менее 10, не менее 10 ударов ногами по туловищу и голове. В результате чего наступила его смерть. Убивать отца не хотел. В содеянном раскаивается, желает сотрудничать со следствием (том 1 л.д.144);

- заключение судебной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой «комиссия врачей-психиатров-экспертов приходит к заключению, что ФИО1 при настоящем обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности. Синдром зависимости от алкоголя. Однако степень указанных изменений психики выражена не столь значительно, и не лишает ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время - не представляет. Нуждается в лечении от алкоголизма. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, связанным с юридически значимой ситуацией, которое оказало существенное влияние на его сознание и поведение (том 2 л.д. 108-112);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены: 1) фрагмент туалетной бумаги светло-серого цвета в скомканном виде размером 6 на 6,5 см, на котором с двух сторон имеются пятна и помарки темно-бурого цвета; 2) фрагмент туалетной бумаги светло-серого цвета в скомканном виде размером 10,5 на 6 см, на котором с двух сторон имеются пятна и помарки бурого и темно-бурого цвета; 3) деревянная палка, в сломанном виде, состоящая из двух частей; 4) свитер серого цвета; трико синего цвета (спортивные брюки); пара резиновых утепленных сапог из комбинированного материала черного цвета; 5) футболка без рукавов, светло-серого цвета; рубашка на пуговицах в клеточку синего, голубого, серого и черного цветов; куртка спортивная (ветровка) из синтетической ткани черного цвета; трусы мужские темно-синего цвета; носки (пара) мужские серого цвета; 6) штаны (спортивные брюки) синего цвета; 7) фрагменты печатного издания со следами термического повреждения и зольные остатки бумаги (том 2 л.д. 187-202).

Осмотрены и исследованы вещественные доказательства:

деревянная палка в сломанном виде (состоящая из двух частей), два фрагмента скомканной туалетной бумаги с веществом бурого цвета, штаны (спортивные брюки) синего цвета со следами термического повреждения; фрагменты печатного издания со следами термического повреждения и зольные остатки, свитер серого цвета на трех пуговицах (пуловер), трико синего цвета (спортивные брюки), пара резиновых утепленных сапог черного цвета, футболка светло серого цвета, рубашка на пуговицах в клеточку, куртка спортивная (ветровка), трусы мужские темно-синего цвета, носки мужские (пара) серого цвета.

После исследования указанных вещественных доказательств подсудимый ФИО1 пояснил, что действительно данные предметы относятся к уголовному делу и к обстоятельствам, изложенным им в своих показаниях, в частности предметы одежды в которые был одет он и ФИО2, а также деревянная палка, которой наносились удары, и резиновые сапоги, в которых был он был обут при нанесении ударов ногами.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, суд учитывает, что они не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждают обстоятельства по уголовному делу, в связи с чем, признавая их относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Представленные стороной обвинения документы: заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 87-90), заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 120-125), заключение судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.133-136), не подтверждают виновность ФИО1, так как в указанных заключениях не содержатся четко определенные выводы, ввиду совпадения группы крови потерпевшего и подсудимого, в связи с чем, необходимости их отражения в приговоре не имеется. Заключение судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, (том 2 л.д. 172-178) не содержит доказательственного значения относительно виновности подсудимого.

Не являются доказательствами вины подсудимого и процессуальные документы – рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.28); рапорт оперативного дежурного ОМВД России по Свердловскому району капитана полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д.29), в которых лишь изложены сообщения о преступлении.

Анализируя собранные по делу доказательства, судом установлено, что процессуальные действия, связанные с доказыванием вины подсудимого проведены в рамках требований уголовно-процессуального закона, в результате которых были изъяты и вещественные доказательства, имеющие значение для уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует их по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому за содеянное суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, сведения характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ относится к особо тяжким.

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он ранее судим (т.1 л.д.226-233), на диспансерном учете в БУЗ Орловской области «Свердловская ЦРБ» у врача психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.250); на учете в психдиспансере и наркодиспансере не состоит (т.2 л.д.2,4), согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФИО1. при обследовании обнаруживает признаки расстройства психики в форме: смешанного расстройства личности. Синдрома зависимости от алкоголя. Нуждается в лечении от алкоголизма. (т.2 л.д.109-112). ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.217, 248), фактически проживает по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.245), ДД.ММ.ГГГГ привлекался к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ; по сведениям администрации Котовского сельского поселения Свердловского района Орловской области по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.245); в зарегистрированном браке не состоит; на иждивении имеет двух малолетних детей (т.2 л.д.16,17); по месту регистрации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.249), по месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.8) по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-46 ГУФСИН России по Свердловской области характеризовался положительно (т.1 л.д.236-238).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, на что указывают подробные показания обвиняемого данные на предварительном следствии; наличие малолетних детей у виновного, что подтверждается свидетельствами о рождении, признание вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая характер наступивших последствий в виде смерти человека, поведения подсудимого после совершения преступления, который отнесся легкомысленно к ситуации, которую сам же создал, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания установленных смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п.б ч.3 ст.18 признается особо опасным. При признании рецидива учитывается судимость по приговору Свердловского районного суда Орловской области от 30.01.2012 по ч.1 ст.105 УК РФ

Суд также на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, на что указывают доказательства, собранные по делу, в том числе и показания самого ФИО1, обстоятельства его совершения и личность виновного, который склонен к употреблению алкоголем, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как данный факт способствовал его совершению, что подтвердил сам подсудимый в судебном заседании.

Правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

Исходя из требований закона об общих началах назначения наказаний, согласно которому, при его назначении должна учитываться возможность реального достижения целей наказания, а именно, его неотвратимость, восстановление социальной справедливости и возможность реального исполнения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья личности и имеющего высокую степень общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступление и совершил особо тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, а также наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым, назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.4 ст.111 УК РФ, наказание в виде реального лишения свободы, поскольку санкцией статьи альтернативный вид наказания не предусмотрен, а оснований для применения ч.6 ст.18 УК РФ и ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Суд также приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку данное преступление совершено в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, по которому ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, что говорит о необходимости возложения дополнительных ограничений, с целью дополнительного контроля осужденного после освобождения. 

В данном случае, суд руководствуется положениями ст.68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Назначая указанное наказание, суд считает его отвечающим целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, поскольку оно будет способствовать восстановлению социальной справедливости, направлено на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также соответствует тяжести содеянного.

Согласно положениям ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с применением положений ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Присоединение дополнительного наказания в виде ограничения свободы производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса (ч.5 ст.70 УК РФ). 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

При определении вида исправительного учреждения, суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление в условиях особо-опасного рецидива, в связи с чем, в силу п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии особого режима.

В ходе рассмотрения уголовного дела, прокурором Свердловского района Орловской области в защиту интересов Российской Федерации подан гражданский иск о взыскании со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежных средств в размере 2211, 44 руб., затраченных на лечение ФИО2 В обоснование гражданского иска указано, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате преступных действий ФИО1, на лечении в БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ находился ФИО2 На оказание медицинской помощи в реанимационном отделении были произведены затраты в размере указанной суммы.

В подтверждении приложены: ответ№ от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ОО «Свердловская ЦРБ», выписка из персонифицированного учета в сфере ОМС, подтверждающая стоимость понесенных расходов.

Гражданский ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, не возражал об их удовлетворении.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

Учитывая то, что Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Орловской области были выплачены денежные средства в размере 2211, 44 руб. за лечение ФИО2, что стало следствием преступных действий ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из постановления старшего следователя Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 от 23.01.2019 года следует, что адвокату Семеонову Анатолию Александровичу за защиту обвиняемого ФИО1 за счет средств федерального бюджета произведена оплата в размере 8350 рублей.

Поскольку по данному уголовному делу не имеется оснований, предусмотренных ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, а также в связи с тем, что ФИО1 является трудоспособным лицом, и он будет иметь материальную возможность погасить задолженность перед государством, в том числе работая в местах лишения свободы, суд считает необходимым взыскать с осужденного в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату Семеонову А.А. в размере 8350 рублей – оплата труда адвоката по постановлению старшего следователя Свердловского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО16 от 23.01.2019 года.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 8 (лет) лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного приговором Свердловского районного суда Орловской области от 30.01.2012, окончательно назначить 10 (десять) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив на основании ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не менять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать постоянного места проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью; не посещать мест общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы три раза в месяц.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время задержания ФИО1 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: 

- деревянная палка в сломанном виде (состоящая из двух частей), два фрагмента скомканной туалетной бумаги с веществом бурого цвета, штаны (спортивные брюки) синего цвета со следами термического повреждения; фрагменты печатного издания со следами термического повреждения и зольные остатки, свитер серого цвета на трех пуговицах (пуловер), трико синего цвета (спортивные брюки), пара резиновых утепленных сапог черного цвета, футболка светло серого цвета, рубашка на пуговицах в клеточку, куртка спортивная (ветровка), трусы мужские темно-синего цвета, носки мужские (пара) серого цвета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Взыскать с осужденного ФИО1 в бюджет Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Гражданский иск прокурора Свердловского района Орловской области, поданный в защиту интересов Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Орловской области денежные средства в размере 2211 (две тысячи двести одиннадцать) рублей 44 копейки.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.С. Занин