Дело № 2-1531/2019 (УИД № 74RS0017-01-2019-001559-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Златоуст Челябинская область

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Куминой Ю.С.

при секретаре Васениной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1

гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу Страховая компания «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Чулпан» (далее по тексту – ООО СК «Чулпан») о взыскании страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойки за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, из расчета 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств; компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.; штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг по отправке документов о наступлении страхового случая в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате справки в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате работ по сбору-разбору транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 2-6).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения, кроме того, был причинен вред имуществу истца – повреждены телефон и регистратор. Согласно справке о ДТП, составленной инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области, в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имело место нарушение п.10.1 ПДД РФ. При этом нарушения ПДД РФ в действиях водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК «Чулпан», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО10, с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый для осуществления страховой выплаты перечень документов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма с просьбой предоставить транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра автомобиля составлена справка №. В установленный законом срок страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения также не предоставил, в связи, с чем истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП ФИО5, размер затрат на проведение восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК «Чулпан» с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения и ответа. С ответчика, как с лица, нарушившего права истца, являющегося потребителем, подлежит взысканию страховое возмещение, неустойка, а также штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Кроме того, действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 

<

данные изъяты> руб. Судебные расходы, а также убытки, связанные с данным ДТП, подлежат взысканию с ответчика. 

После проведения судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страхового возмещения в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг по отправке документов о наступлении страхового случая в сумме 

<

данные изъяты> руб., почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате справки в сумме 

<

данные изъяты> руб., убытки по оплате работ по сбору-разбору транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 219-220).

Определением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75), к участию в деле в порядке подготовки к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО10, Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»), произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Чулпан», надлежащим – акционерным обществом Страховая компания «Чулпан».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия, в присутствии представителя ФИО1 (л.д.210,224).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия три года (л.д.10), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после обращения ФИО2 в суд, ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. Иных выплат не производилось.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без личного участия представителя (л.д.213,214,218,227). В письменном отзыве указал, что в случае принятия судом решения о взыскании неустойки, штрафа на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Также просил уменьшить сумму компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца. При решении вопроса о взыскании судебных расходов, просил руководствоваться положениями ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.217-218). 

Третье лицо ФИО10, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.215,216).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на дату страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела, пояснений представителя истца, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, совершил наезд на автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, когда истец остановился, чтобы пропустить пешехода. В результате происшествия автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией рапорта (л.д.82), справкой о ДТП (л.д. 84), схемой места ДТП (л.д.85), письменными объяснениями водителей-участников ДТП – ФИО2, ФИО10 (л.д.86,87). Из пояснений ФИО2 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., около 15 час. 00 мин., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч., в районе 

<

адрес> он остановился перед пешеходным переходом. Спустя 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть кузова своего автомобиля. Выйдя из салона, он увидел, что на его транспортное средство совершил наезд автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 В результате ДТП повреждения получили транспортное средство и имущество в виде видеорегистратора и мобильного телефона. Из объяснений ФИО10 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ., около 15 час. 00 мин., управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Следуя по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью около 40 км/ч., в районе 

<

адрес> отвлекся от управления, поздно заметил, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 остановился перед ним на пешеходном переходе. В результате чего произвел наезд на его (ФИО2) автомобиль передней частью своего автомобиля. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.83).

Как следует из указанного процессуального документа, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 00 мин., у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, совершил наезд на стоящий автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Однако ФИО10 данные требования Правил выполнены не были.

Отсутствие со стороны водителя ФИО10 должной предусмотрительности, потеря контроля за движением транспортного средства, несоблюдение скоростного режима и дистанции до впереди идущего транспортного средства, по мнению суда, явились причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда.

Из копии карточек учета транспортных средств (л.д.80) следует, что собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО10 (л.д.81). Гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ООО СК «Чулпан», полис страхования №.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Основными целями и принципами страхования в Российской Федерации являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленные законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае имело место повреждение не только транспортных средств, но и имущества, принадлежащего ФИО2, истец ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику АО СК «Чулпан», застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения (л.д. 14-15, 21-23). Ответчиком документы получены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» в адрес истца направило телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства на осмотр (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «

<

данные изъяты>» осматривалось транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составлен акт осмотра №, в котором отражены механические повреждения (л.д.27). За составление акта осмотра и фототаблицы ФИО2 оплачено 

<

данные изъяты> рублей (л.д.26).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года).

Как следует из пояснений представителя истца, в установленный Федеральным законом срок, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, мотивированный отказ в выплате также не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ИП ФИО5 для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-64), стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38-64), стоимость услуг оценки - 

<

данные изъяты> руб. (л.д.65). 

ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 69,67-68), в обоснование размера ущерба, приложив экспертное заключение ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №. Претензия о выплате страхового возмещения получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением.

Из письменного отзыва представителя ответчика следует, что на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ представленных фотоматериалов поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.28), эксперт-техник ФИО4 подготовил экспертное заключение.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила – 

<

данные изъяты> руб., стоимость нормо-часа работ 

<

данные изъяты> руб. (л.д.94-110). 

ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Чулпан» на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.27), экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.94-1104), исполнило обязательство по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112).

В ходе рассмотрения дела, возражая против заявленных требований, оспаривая представленное истцом заключение в части определения размера расходов на восстановительный ремонт, не полной информации о повреждениях транспортного средства (отсутствует характеристика поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждений, ряд повреждений элементов не соответствует представленным фотоматериалам, не содержатся в первичных документах ГИБДД), представитель ответчика АО СК «Чулпан» ходатайствовал о назначении судебной экспертизы (л.д. 90-92).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7 На разрешение экспертов судом поставлены вопросы: «Соответствуют ли повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам, заявленным ФИО2, по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>?». «С учетом ответа на первый вопрос, определить размер восстановительных работ (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с учетом технического состояния и износа, после дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, на дату дорожно-транспортного происшествия (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, утвержденной ЦБ РФ 19.09.2014г. № 432-П)?» (л.д. 115-117). 

Согласно заключению экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-207), на основании проведенного исследования предоставленных в распоряжение эксперта исходных данных можно сделать вывод о том, что в условиях запечатленного на фотографиях участка дороги имело место попутное, угловое столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Соударение произошло между правой передней частью автомобиля 

<

данные изъяты> с левой задней частью автомобиля 

<

данные изъяты>. Отраженные в актах осмотра ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> по механизму образования не противоречат установленному механизму рассматриваемого происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Однако с технической точки зрения, акт осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, составленный специалистом ООО «Центр экспертизы Сюрвей», можно считать не полным. Какой-либо осмотр во внутренних зонах, с целью фиксации повреждений, специалистом не проводился. В то же время, качество и информативность предоставленных фотоматериалов, выполненных при осмотре внутренних повреждений специалистом ИП ФИО5, не позволяет в полном объеме оценить наличие и характер ряда отраженных в акте осмотра повреждений. Однако, совокупность выявленных следов и признаков, с учетом общего характера ударного воздействия, приложенного к задней левой части автомобиля 

<

данные изъяты>, не позволяет исключить эти позиции, как несоответствующие механизму рассматриваемого ДТП, несмотря на отсутствие их фиксации в фотоматериалах. Для последующего проведения автотовароведческого исследования, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по устранению повреждений, которые могли возникнуть в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., из акта осмотра ИП ФИО5 необходимо исключить следующие позиции, которые не нашли своего подтверждения при проведении исследования: деформация заднего регистрационного номера; деформация в задней части заднего левого лонжерона; деформация в левой части ниши запасного колеса; деформация внутренней части панели задка. Также при последующем автотовароведческом исследовании следует учесть, что до момента ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. дверь задка имела повреждения в виде деформации в правой части. С учетом зафиксированного на фотографиях повреждения в задней части левой задней боковины, решить вопрос о необходимом ремонтном воздействии на данном участке (в акте осмотра ИП ФИО5 – отражена необходимость замены панели; в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» - отражена необходимость проведения ремонта). Вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.), определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты ФИО6, ФИО7 имеют соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний.

Учитывая указанные обстоятельства, суд не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, составленное экспертами ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз», и считает возможным принять данный документ в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Пунктом 19 названной статьи предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Согласно п. 3.4 Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432 «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене.

Учитывая вышеизложенное, суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что с АО СК «Чулпан» надлежит взыскать разницу между суммой выплаченной страховой выплаты и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, установленного в заключение экспертов ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. – 

<

данные изъяты>.).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку обязательство страховщиком не исполнено в полном объеме в добровольном порядке, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от страхового возмещения, что составит 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. x 50% 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с полным пакетом документов получено АО СК «Чулпан» ДД.ММ.ГГГГ, то последним днем для его рассмотрения явилось ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения в указанный срок в полном объеме страховщиком произведена не была, в связи, с чем у истца возникло право на взыскание неустойки за период, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частично произведенных страховой компанией выплат, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет право на неустойку в общей сумме 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.), исходя из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 1% x 122 дня); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. x 1% x 85 дней).

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций и неустойки, ссылаясь на их явную несоразмерность последствиям обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда по соблюдению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд снижает неустойку, при отсутствии доказательств о тяжких последствиях просрочки исполнения обязательства. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины страховщика, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств ответчиком, отсутствие доказательств о неблагоприятных последствиях, наступивших для истца в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, суд, разрешая ходатайство АО СК «Чулпан» о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафных санкций, полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 – с 

<

данные изъяты> руб. до 

<

данные изъяты> руб. Указанный размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству, обеспечит баланс прав и законных интересов истца, компенсируя нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, и ответчика, на которого должно быть, возложено бремя уплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору ОСАГО.

Оснований для снижения размера штрафа в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку его размер не является явно чрезмерным исходя из установленных по делу обстоятельств, соразмерен последствиям неисполнения страховщиком обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения по день исполнения обязательства на сумму недоплаченного страхового возмещения 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, помимо неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (для, следующего за днем вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. / 1%) за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей).

ФИО2 заявлено требование о взыскании с АО СК «Чулпан» компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения в рамках договора страхования, как личного, так и имущественного, к которому относится и страхование риска гражданской ответственности, регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком АО СК «Чулпан» прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате по оплате работ сбор-разбор транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Учитывая, что указанные расходы ФИО2 относятся к прямым убыткам, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, данные убытки подтверждены документально (л.д. 83-87), в связи, с чем требование о возмещении ответчиком указанных расходов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату юридических услуг. 

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.221-222). Предметом договора являлось обязательство по представлению интересов истца по иску к АО СК «Чулпан».

Материальное требование истца удовлетворено судом частично (70,5%), в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты>. х 70,50%.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, продолжительность срока его рассмотрения, количество дней занятости представителя ФИО2 в ходе рассмотрения дела, объем проделанной им работы, принимая во внимание возражения ответчика относительно заявленной суммы, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ИП ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> руб. суд находит подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком была исполнена в установленный законом срок, однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком с нарушением установленного срока. Учитывая, что услугами ИП ФИО5 истец воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, находит необходимым взыскать с АО СК «Чулпан» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ИП ФИО5 по составлению заключения об оценке 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.*70,50%).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из справки, выданной нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа Челябинской области (л.д.11), ФИО2 за удостоверение доверенности было оплачено 

<

данные изъяты>.

В абзаце 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность ФИО2 оформлена на представителей ФИО1, ФИО8, не для участия в конкретном деле, а для представления его интересов в течение трех лет во всех государственных, административных, судебных, правоохранительных и экспертных учреждениях и организациях со всеми предусмотренными законодательством правами, по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим с участием автомобиля Ford Fusion. Т.е. из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах рассмотрении настоящего дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела была представлена копия доверенности, что позволяет использовать выданную доверенность представителю для выполнения иных поручений, предусмотренных ею. 

Таким образом, оснований для взыскания расходов по оплате услуг за составление нотариальной доверенности суд не усматривает.

ФИО2 были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг по отправке документов о наступлении страхового случая в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате почтовых услуг по отправке телеграмм в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате справки в сумме 

<

данные изъяты> руб., по оплате за составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., что документально подтверждено (л.д.19,21,26,66).

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы суд относит к расходам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим взысканию с ответчика.

Материальное требование истца удовлетворено судом частично (70,5%), в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате почтовых услуг, составлению претензии, справки в сумме 

<

данные изъяты> руб., из расчета: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) х 70,50%.

Расходы по оплате судебной экспертизы по составлению отчета об определении размера ущерба, возникшего в результате ДТП, согласно заявлению ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» составили 

<

данные изъяты> руб. (л.д.208).

При назначении судебной экспертизы, суд возложил обязанность по её оплате на ответчика. Указанная обязанность АО СК «Чулпан» не исполнена, учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию с ответчика АО СК «Чулпан» в счёт оплаты судебной экспертизы 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований (

<

данные изъяты> руб. х 70,50%).

С ФИО2 подлежат взысканию указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано, в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>.* 29,5%).

При подаче иска истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с пп.4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с АО СК «Чулпан» подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа госпошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. за требования имущественного характера (

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб.) – 

<

данные изъяты> руб. * 3% + 800 руб.), 

<

данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, штраф 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 

<

данные изъяты> копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, убытки, связанные со сбором-разбором транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате почтовых услуг, составлению претензии, справки в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек, а всего – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, но не более 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 22 560 (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило