УИД 26RS 0009-01-2019-001333-65

Дело № 1-180/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Благодарный 04 декабря 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., 

с участием государственных обвинителей Шатерникова А.А., Багдасарова К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якушиной Е.В., представившей удостоверение № и ордер № Н 174553 от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета АП Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО9,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 30 минут, незаконно проникнув через шиферный забор на территорию двора домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Благодарненский городской округ, 

<

адрес>, пер. Московский, 

<

адрес>, принадлежащего ФИО3, действуя с прямым умыслом, из корыстных повреждений, тайно похитил с территории указанного двора П-образный профиль (швеллер), длиной 2,5 м, размерами 90х45 мм, в количестве 8 штук, стоимостью 205 рублей за один метр, на общую сумму 4100 рублей; стальную прямошовную металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 2 м, в количестве 2 штук, и стальную прямошовную металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 1 м, в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей за один метр, на общую сумму 360 рублей; стальную электросварную трубу диаметром 159 мм, длиной 1,5 метра, в количестве 2 штук, стоимостью 450 рублей за один метр, на общую сумму 1350 рублей; лом черного металла общей массой 10 кг, стоимостью 11 рублей за один килограмм, на общую сумму 110 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО3 значительный материальный ущерб на общую сумму 5920 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивался.

Защитник Якушина Е.В. пояснила суду, что ходатайство ее подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ней, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. При назначении наказания ФИО1 просила суд учесть признание им своей вины в совершенном преступлении, его явку с повинной, в связи с чем, просила назначить ее подзащитному наказание, не связанное с лишением свободы. 

Потерпевший ФИО3 в ходе судебного разбирательства против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. 

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Наказание за совершение вменяемого подсудимому преступления не превышает десяти лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и потерпевшего возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО2 ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит на учете в ГУ-УПФР по Благодарненскому городскому округу Ставропольского края (межрайонному) в качестве лица, осуществляющего постоянный посторонний уход за пенсионером – ФИО4, холост, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 120), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 129, 131), на момент совершения преступления был не судим (л.д. 122).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признал его явку с повинной, а в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – факт осуществления им постоянного постороннего ухода за пенсионером и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, отнесенного законом к преступлениям средней тяжести, степени его общественной опасности, суд в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ посчитал невозможным изменение категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя вид и размер наказания, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и совокупность обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание подсудимому, данные, характеризующие его личность, и пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в установленных пределах санкции инкриминируемой ему статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с положениями статей 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, соответствующим тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям, учитывая личность подсудимого, влияние назначенного наказания на условия его жизни, отсутствие постоянного источника доходов, суд не находит причин для назначения ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа. 

При назначении наказания суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", из которых следует, что правила статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Исключительных оснований, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает, что вмененное ФИО1 преступление совершено им до постановления приговора Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, в связи с чем судом окончательное наказание назначается по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд принимает во внимание, что по информации Благодарненского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю ФИО1 по указанному приговору отбыто 68 часов обязательных работ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 

<

данные изъяты> часов обязательных работ.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО12 окончательно назначить наказание в виде 480 (четырехсот восьмидесяти) часов обязательных работ, с определением вида обязательных работ и объектов на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Зачесть в срок отбытия назначенного наказания срок обязательных работ, отбытый ФИО1 по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 ФИО13 отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: П-образный профиль (швеллер), длиной 2,5 м, размерами 90х45 мм, в количестве 4 штук; стальную прямошовную металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 2 м, в количестве 2 штук, и стальную прямошовную металлическую трубу диаметром 30 мм, длиной 1 м, в количестве 2 штук, переданные на хранение потерпевшему ФИО3 – оставить ему как собственнику имущества.

Процессуальные издержки по делу отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Судья А.М. Алиева