ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Каргаполье 13 мая 2019 года 

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Банщикова А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцева А.В., заместителя прокурора Каргапольского района Курганской области Недорезова В.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подгорбунской О.Н.,

при секретаре Задориной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого: 

1) 18.07.2008 года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

2) 04.08.2008 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с учетом постановления Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 года) к 10 месяцам лишения свободы;

3) 24.10.2008 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «г» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 11 декабря 2008 года, постановления Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 года) к 9 годам лишения свободы;

4) 05.12.2008 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Каргапольского районного суда Курганской области от 25 февраля 2009 года, постановления Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 года) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию 09.10.2017 года;

5) 17.08.2018 года Каргапольским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

6) 20.12.2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

7) 15.02.2019 года Каргапольским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Наказание не отбыто, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 14 часов 7 августа 2018 года до 7 часов 8 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в комнате квартиры 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что его действия для П-1 и других лиц неочевидны, тайно похитил из кармана кофты, одетой на П-1 денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие П-1, и с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив П-1 материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Он же, 4 октября 2018 года в период времени с 21 часа до 22 часов, реализуя свой преступный умысел, с целью кражи, через входные двери, незаконно проник в жилище – дом 

<

адрес>, принадлежащий П-2, откуда тайно похитил печную задвижку стоимостью 201 рубль 75 копеек, печную задвижку стоимостью 236 рублей 25 копеек, печную задвижку стоимостью 335 рублей 75 копеек, металлический круг стоимостью 200 рублей, металлический круг стоимостью 120 рублей, печную дверцу стоимостью 58 рублей, уголок стоимостью 40 рублей 94 копейки, принадлежащие П-2, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив П-2 материальный ущерб на общую сумму 1719 рублей 69 копеек.

К выводу о виновности подсудимого в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих собранных в соответствии с законом доказательств, являющиеся достаточными для юридической оценки содеянного ФИО1

По эпизоду хищения денежных средств из одежды П-1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по указанному предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, в качестве подозреваемого, показал, что 7 августа 2018 года находился в доме у П-1 с которой, вместе с братом и сожительницей, распивал спиртное. Видел, что П-1 положила себе в карман деньги, решил их украсть. Когда П-1 сильно напилась, он ее приобнял, и вытащил у нее из кармана деньги, которые положил к себе в карман. П-1 его действия не почувствовала. Не знает видел ли кто-либо как он совершает кражу. Сумма денег составила 4500 рублей, которые он потратил на свои нужды. Если бы он был трезвым, то данную кражу не совершил бы (т. 1 л.д. 41-44).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил. Показал, что его состояние алкогольного опьянения послужило основанием для совершения данного преступления, в противном случае, он его бы не совершил.

Потерпевшая П-1 в ходе предварительного следствия показала, что 7 августа 2018 года распивала спиртное у себя в доме вместе с Свидетель №1, Свидетель №4 и Данилой, их подругой и ФИО12. Когда она сидела на крыльце с Р-выми и их подругой, то опьянела, уснула в сенях на стуле. При этом она была в кофте, в левом кармане которой были деньги в сумме 4 500 рублей, 4 купюры по 1000 рублей, одна 500 рублей. Проснулась на следующий день и обнаружила пропажу денег. Претензий к ФИО1 за кражу денег она не имеет, поскольку он возместил ей ущерб, извинился перед ней, пояснив, что совершил кражу только из-за алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 26-27, 53-54, 246-247).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что 7 августа 2018 года распивал спиртное с П-1 и ФИО12 Вечером к ним пришли ФИО1 с братом Свидетель №4 и подругой Свидетель №3. Они с ними стали распивать спиртное на крыльце дома. В ходе распития спиртного, он опьянел и ушел в дом спать, на крыльце оставались П-1, Р-вы с Свидетель №3. ФИО12 ушла спать раньше него. Утром П-1 сообщила о пропаже денег в сумме 4500 рублей из кармана кофты, предположили, что хищение совершили Р-вы и Свидетель №3 (т. 1 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что 7 августа 2018 года он вместе с братом Рычковым Данилом и сожительницей Свидетель №3 пришли к П-1 домой, где они все вместе распивали спиртное. Он видел, как П-1 при всех перекладывала деньги в одежду. Позже Данил предложил уйти, по пути домой зашли в магазин, Данил купил спиртное, закуску и сигареты, откуда у него деньги он не интересовался, думал, что он их заработал. Через несколько дней узнал, что у П-1 были похищены деньги около 4000 рублей. Позже, в ходе беседы с сотрудниками полиции, Данил признался, что совершил кражу денег у П-1 (т. 1 л.д. 34-36).

Материалами дела:

- заявлением в полицию от 10 августа 2018 года (т. 1 л.д. 5), в котором П-1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 7 августа 2018 года похитило у нее 4500 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 8-14), согласно сведениям которого, была осмотрена квартира 

<

адрес>

Проанализировав вышеуказанные признательные показания ФИО1 по данному эпизоду, суд находит, что они соответствуют действительным событиям, поскольку являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей П-1, свидетеля Свидетель №1 о хищении из карманы кофты потерпевшей 4500 рублей и возмещении ей в последующем данного ущерба подсудимым, свидетеля Свидетель №4 согласно которым, сразу после распития спиртного в доме П-1, его брат расплачивался деньгами в магазине.

Признательные показания ФИО1 также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – дома потерпевшей и ее заявлением в правоохранительные органы о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего кражу ее денег в сумме 4500 рублей.

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшей и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

Как из показаний подсудимого, так и показаний потерпевшей следует, что кража денежных средств совершена ФИО1 из кармана кофты, которая находилась на потерпевшей. Таким образом, квалифицирующий признак кражи – ее совершение из одежды, находившейся при потерпевшем, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По эпизоду хищения 4 октября 2018 года имущества из дома П-2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по указанному предъявленному обвинению признал частично, показал, что данный дом для жилья не пригоден, в остальном от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1, показал, что осенью 2018 года, дату не помнит, вечером он с целью кражи имущества подошел к дому 

<

адрес>, открыл входную дверь, дернув за ее ручку. Из дома взял печное литье, металлическую посуду, тяпки и еще что-то. Похищенное сложил в мешок и увез к Свидетель №7, которому сдал похищенное как лом. Дом был заброшен, никому не принадлежал, находился в ветхом состоянии, для жилья был не пригоден (т. 1 л.д. 196-197, т. 2 л.д. 75-76)

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО1 воспроизвел свои действия, подтвердив свои показания (т. 1 л.д. 243-245).

После оглашения этих показаний подсудимый ФИО1 их достоверность подтвердил. 

Потерпевший П-2 в ходе предварительного следствия показал, что по завещанию получил в наследство дом 

<

адрес>. Он является фактическим владельцем данного дома, но в нем не проживал. В настоящее время дом для проживания не пригоден, за ним присматривают соседи. Стало известно, что из дома совершена кража трех печных задвижек стоимостью 250 рублей каждая, металлического уголка стоимостью 50 рублей, двух кругов для печи по 200 рублей каждый и печной дверцы стоимостью 500 рублей, ущерб составил 1700 рублей (т. 1 л.д. 183-185).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что осенью 2018 года увидел, что двери в доме 

<

адрес> взломаны, вырваны петли замка. Возле столба лежали какие-то металлические предметы. Из дома пропали, печные вьюшки, грабли, сковородки. До этого двери были закрыты на навесной замок. Об этом он сообщил по телефону участковому полиции. В указанном доме с 2007 года никто не проживает, по просьбе хозяев он присматривает за домом, пользуется огородом. Считает, что дом не пригоден для проживания по санитарным нормам, в одной из комнат был пожар. Окна в доме застеклены, стены без повреждений, имеется крыша, двери, также в доме находится старая мебель и печь, которую можно было бы использовать, если бы не украли с нее печное железо. Электричество к дому не подведено.

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показала, что с их домом по соседству есть заброшенный дом. Дом они используют как приусадебный участок. 5 или 6 октября 2018 года муж сообщил о краже печного литья из этого дома (т. 1 л.д. 105-106).

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что осенью 2018 года приобретал у ФИО1 печные изделия, которые, по словам ФИО1, принадлежали ему. Со слов сотрудников полиции узнал, что данные печные изделия были похищены из дома 

<

адрес>. ФИО1 к нему приходил либо в день кражи из этого дома, либо на следующий день. Со слов Свидетель №5 ему известно, что он данным домом пользуется, но пока в собственность его не оформил.

Материалами дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции от 5 октября 2018 года, согласно которому Свидетель №5 сообщил о хищении печного литья из дома 

<

адрес> (т. 1 л.д. 73);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 74-79), согласно сведениям которого, был осмотрен дом 

<

адрес> и прилегающая территория. Установлено место хищения. Дом имеет окна, двери, крышу. Стены дома без видимых повреждений. Внутри дома имеются две печи, в которых отсутствуют металлические их части, также имеется мебель. В ходе осмотра изъяты следы обуви. Возле опоры электропередачи, расположенной за забором двора дома обнаружены и изъяты металлический уголок, три вьюшки, рамки от вьюшки, две тяпки, металлическая тарелка, сушка для посуды, металлический ухват (т. 1 л.д. 74-79);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 84-87), согласно сведениям которого, в доме 

<

адрес>, где проживает Свидетель №3 изъята пара кроссовок, принадлежащая ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 89-91), согласно которому при осмотре двора дома 

<

адрес>, где проживает Свидетель №7 изъяты пять печных кругов, печная дверца;

- справкой главы Чашинского поссовета и копией выписки из похозяйственней книги, о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, является не жилым, в нем никто не проживает и не зарегистрирован с 2003 года (т. 1 л.д. 119-121);

- копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (т. 1 л.д. 186), согласно которому наследником жилого дома, расположенного в 

<

адрес> является П-2;

- выводами эксперта № 68 от 15 октября 2018 года (т. 1 л.д. 202-211), согласно которым стоимость печной задвижки размером 18,5 х 38,5 см составляет 201 рублей 75 копеек, печной задвижки размером 17,5 х 32 см – 236 рублей 25 копеек, печной задвижки размером 18,5 х 35 см – 335 рублей 75 копеек, уголка – 40 рублей 94 копейки, металлических кругов для печи диаметром 24 см – 200 рублей, металлических кругов для печи диаметром 18 см – 120 рублей, печной дверцы – 585 рублей;

- выводами эксперта № 181 от 9 октября 2018 года (т. 1 л.д. 227-229), согласно которым, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – дома 

<

адрес>, оставлен подошвой кроссовка на левую ногу, изъятого у ФИО1

Совокупность доказательств по данному эпизоду, их анализ показывает, что подсудимый в своих показаниях на стадии предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, не отрицал, что с целью кражи, открыв входные двери, незаконно проникнул в дом 

<

адрес>, откуда совершил хищение изделий печного литья и других металлических предметов, которые он продал Свидетель №7. Данные показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей В-ных, согласно которым из указанного дома была совершена кража названного имущества, а также показаниями свидетеля Свидетель №7, который приобретал у ФИО1 печные изделия.

Указанные показания подсудимого также согласуются со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия – дома потерпевшего, где было установлено место хищения, выводами эксперта об обнаружении в этом доме следа обуви, принадлежащей ФИО1

Сумма ущерба подтверждается показаниями потерпевшего и заключением товароведческой экспертизы, и не оспаривалась сторонами в судебном заседании.

В соответствии с положениями примечания к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от форм собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра дома 

<

адрес> данный дом имеет окна, двери, крышу. Стены дома без видимых повреждений. Внутри дома имеются две печи, и часть мебели. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что дом не пригоден для проживания лишь по санитарным нормам.

Согласно справке главы Чашинского сельсовета, выписке из похозяйственней книги и копии свидетельства о праве на наследство по завещанию, указанный дом входит в жилищный фонд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что дом 

<

адрес> в целом пригоден для проживания и по смыслу уголовного закона относится к жилищу.

Таким образом действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду кражи денег у П-1 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем;

- по эпизоду хищения имущества П-2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания, суд в полной и достаточной мере учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные об его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по каждому эпизоду суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ такими обстоятельствами суд также признает добровольное возмещение потерпевшей ущерба, причиненного преступлением, явку с повинной, поскольку в своем объяснении (т. 1 л.д. 17), данном до возбуждения уголовного дела, ФИО1 указал на свою причастность к совершению указанного преступления, что подтвердил в своих показаниях свидетель Свидетель №4, при этом в деле не имеется сведений о том, что правоохранительным органам до этого было известно о причастности ФИО1 к совершению данного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, влияние состояния опьянения, вызванным употреблением алкоголя, на формирование умысла на совершение преступления, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей П-1 о том, что совершению ФИО1 преступления способствовало его состояние алкогольного опьянения.

Учитывая изложенное, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого, отсутствие у него места работы, суд не назначает ему дополнительную меру наказания в виде штрафа.

При этом суд не находит оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для замены назначенного лишения свободы на принудительные работы.

С учетом всех конкретных обстоятельств совершения преступлений, суд приходит к выводу, что оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, с учетом тяжести совершенных преступлений и данных о личности, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд изменяет на заключение под стражу. Время непрерывного содержания его под стражей по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника ФИО1 по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства. Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить процессуальные издержки, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 13 мая 2019 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 15 февраля 2019 года в период с 18 декабря 2018 года по 12 мая 2019 года.

В целях обеспечения исполнения приговора, до вступления его в законную силу, применить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с 13 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6267 (шесть тысяч двести шестьдесят семь) рублей 50 копеек, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокатам, участвовавшим в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению.

Вещественные доказательства – три печные задвижки, две тяпки, кочергу, уголок, тарелку металлическую, металлическую сушку для посуды, комплект кругов для печи и печную дверцу, хранящиеся у Свидетель №5 – по вступлении приговора в законную силу, вернуть по принадлежности.

Вещественные доказательства – дактопленку со следом руки, пластилиновый слепок со следами орудия взлома и дактилопленку со следом обуви, хранящиеся в МО МВД России «Шадринский» – по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Вещественное доказательство – кроссовки, хранящиеся у ФИО1 – по вступлении приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд. 

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, осужденный должен выразить в своей апелляционной жалобе или отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий А.В. Банщиков