ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, УГОЛОВНОГО ПРЕСЛЕДОВАНИЯ

«23» мая 2017 года г. Родники 

Родниковский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Голятина А.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Родниковского района Ивановской области Чернышенко К.В., 

защитника – адвоката Родниковского филиала ИОКА Зимина Н.В., представившего удостоверение №, ордер №,

обвиняемого ФИО1,

представителя потерпевшего З.,

при секретаре Ниловой Ю.В., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут по 12 часов 20 минут, у ФИО1, находящегося в магазине Магнит Дублон, принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения продаваемого в данном магазине товара, принадлежащего АО «Тандер».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в указанные выше дату и время, ФИО1, находясь в торговом зале магазина Магнит Дублон, принадлежащего АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, со стеллажа с алкогольной продукцией взял принадлежащий АО «Тандер» товар, а именно одну бутылку водки «Праздничная» объемом 0,5 л., стоимостью 209 рублей 35 копеек. С похищенным товаром ФИО1 направился к выходу из помещения вышеуказанного магазина.

Увидев хищение ФИО1 алкогольной продукции, продавец магазина С., побежала за последним, требуя вернуть похищенный товар. У ФИО1, осознававшего, что его преступные действия стали очевидны, в указанный период времени и месте возник умысел на открытое хищение имущества АО «Тандер» в виде одной бутылки водки «Праздничная» объемом 0,5 л., стоимостью 209 рублей 35 копеек, игнорируя требования С. остановиться и вернуть алкогольную продукцию, с целью доведения своих преступных намерений на безвозмездное, противоправное с корыстной целью изъятие имущества АО «Тандер» ускорил шаг, побежал и с места совершения преступления скрылся, тем самым совершил открытое хищение алкогольной продукции, принадлежащей АО «Тандер». Распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб в размере 209 рублей 35 копеек.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель на основании показаний дознавателя ОД МО МВД России «Родниковский» Я. о допущенной технической ошибке при изложении в обвинительном постановлении даты совершенного преступления, уточнил обвинение с приведением даты совершенного ФИО1 преступления – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует реальной действительности.

Суд, заслушав мнения обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Зимина Н.В. и представителя потерпевшего З., не возражающих относительно указанного уточнения в обвинении, соглашается с доводами государственного обвинителя и уточняет дату совершенного преступления с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменение обвинения в данной части не ухудшает положение обвиняемого ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего З. представила суду заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с тем, что причинённый АО «Тандер» ущерб возмещён, с обвиняемым достигнуто примирение и никаких претензий она к нему не имеет.

Суд, заслушав мнение обвиняемого ФИО1, не возражающего относительно прекращения уголовного дела, адвоката Зимина Н.В., так же считающего, что данное уголовное дело подлежит прекращению, государственного обвинителя Чернышенко К.В., полагавшего, что ходатайство представителя потерпевшего законно, обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст.25 УПК РФ, так как к тому имеются достаточные основания, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.236 УПК РФ «По результатам предварительного слушания судья вправе принять решение о прекращении уголовного дела».

Как следует из ч.2 ст.239 УПК РФ «Судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон».

Статья 25 УПК РФ предусматривает, что «Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред». 

Согласно ст.76 УК РФ «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред».

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, которое согласно ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим (л.д.63), 

<

данные изъяты> причинённый потерпевшему вред загладил, с представителем потерпевшего примирился, чем устранил порождённый преступлением уголовно правовой конфликт, в связи с чем, суд не усматривает оснований к отказу в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего и прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, суд считает необходимым, отменить по вступлении постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: Голятин А.О.