Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п.г.т. Рамонь 15 ноября 2017 года 

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Корыпаева Г.В. 

при секретаре Бурдакиной М.Н., 

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчиков – истцов ФИО3, ФИО4, 

их представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения ремонтно – восстановительных работ, а также по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, о признании за ФИО3, ФИО4 право собственности на равные доли в праве общей долевой собственности на пристройку к дому, об определении порядка пользования жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, указывая на то, что она и ответчики являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 

<

.......> кв.м. и по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: 

<

.......>. ФИО3 и ФИО4 препятствуют ей в пользовании жилым домом, а также без её согласия и получения соответствующего разрешения произвели его реконструкцию и перепланировку. Полагая, что в результате этого были нарушены её жилищные права, ФИО1 просила суд: обязать ФИО3 и ФИО6 восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем выполнения ремонтно – восстановительных работ после осуществления реконструкции и перепланировки жилого дома и устранения препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В свою очередь ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО1, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, указывая на то, что в 2012 году ими по договоренности с ФИО1 был определен порядок пользования жилым домом, находящимся у них в общей долевой собственности, расположенным по адресу: 

<

.......>. В частности, ФИО3 пользуется частью жилого дома общей площадью 

<

.......> кв.м., состоящей из кухни площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., душевой площадью 

<

.......> кв.м., санузла площадью 

<

.......> кв. м., с отдельным входом. ФИО4 пользуется частью жилого дома общей площадью 

<

.......> кв.м., состоящей из кухни площадью 

<

.......> кв. м., санузла площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., с отдельным входом. В пользовании ФИО1 находится часть жилого дома с отдельным входом общей площадью 

<

.......> кв. м., состоящая из веранды площадью 

<

.......> кв. м., холодной пристройки площадью 

<

.......> кв.м., холодной пристройки площадью 

<

.......> кв. м., холодной пристройки площадью 

<

.......> кв.м. В указанных целях они были вынуждены произвести переустройство и перепланировку общего жилого дома, но без соответствующего разрешения. Проведенные переустройство и перепланировка дома не нарушают строительных, противопожарных норм и требований, не создают угрозу жизни и здоровью людей. Поскольку возникла необходимость выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на этот жилой дом, ФИО3 и ФИО4 просили суд: сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, в переустроенном и перепланированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности ФИО3, ФИО4, ФИО1 на этот дом; выделить ФИО3 часть указанного жилого дома общей площадью 

<

.......> кв.м., состоящую из кухни площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., душевой площадью 

<

.......> кв.м., санузла площадью 

<

.......> кв. м., и признать право собственности ФИО3 на эту часть; выделить ФИО4 часть жилого дома общей площадью 

<

.......> кв.м., состоящую из кухни площадью 

<

.......> кв. м., санузла площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., жилой комнаты площадью 

<

.......> кв. м., и признать право собственности ФИО4 на эту часть.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 года гражданские дела по указанным искам сторон были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения /т.1 л.д. 143/. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 неоднократно уточняла свои исковые требования и в итоге просила суд: обязать ФИО3 и ФИО4 в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, в прежнее состояние, существовавшее до нарушения права, путем восстановления целостности жилого дома и проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: снести самовольно возведенную к основному строению лит. А, пристройку лит. А1, состоящую из – помещения 1 общей площадью 

<

.......> кв.м., помещения 2 – санузла общей площадью 

<

.......> кв.м.; заложить незаконно возведенный дверной проем в капитальной стене в жилую комнату № 3 (бывшая кухня) лит. А площадью 

<

.......> кв.м., проделанный через оконный проем, и восстановить окно в жилое помещение № 3; снести самовольно возведенную к основному строению лит. А, пристройку лит. А1, состоящую из помещения №1 площадью 

<

.......> кв.м., помещения № 4 – душевой общей площадью 

<

.......> кв.м., помещения №5 – санузла площадью 

<

.......> кв.м.; заложить незаконно возведенный дверной проем в капитальной стене в жилую комнату № 2 лит. А площадью 

<

.......> кв.м., проделанный через оконный проем, и восстановить окно в жилое помещение № 2; восстановить целостность и функциональное назначение печи, расположенной в центре жилого дома лит.А, между жилыми помещениями № 2,3,4 и кухней №1 согласно данным технической инвентаризации на 2000 г.; восстановить дверной проем между жилыми помещениями №3 (бывшая кухня – 

<

.......> кв.м.) и помещением №2 (жилое помещение № 4 – площадью 

<

.......> кв.м.) согласно данным технической инвентаризации на 2000 г.; восстановить дверной проем между жилыми помещениями №3, №2, перенеся его из левой части жилых комнат по центру жилых комнат №3, и №2; восстановить дверной проем между помещением №2 (

<

.......> кв.м.) и помещением № 3 (

<

.......> кв.м.); сместить межкомнатную перегородку между помещениями №3 (бывшая 3) помещением №2 (бывшая №4) согласно данным технической инвентаризации на 2000 г., восстановив площадь помещения №3 до 

<

.......> кв.м., а помещения № 2 до 

<

.......> кв.м.; в случае невыполнения ФИО3 и ФИО4 изложенных требований в установленный срок предоставить ей право провести указанные виды ремонтно-восстановительных работ самостоятельно, с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчиков /т. 1 л.д. 59 – 62/.

ФИО3 и ФИО4 также неоднократно уточняли свои исковые требования и в конечном итоге просили суд : сохранить дом 

<

.......> общей площадью 

<

.......> кв.м. в реконструированном виде; признать за ФИО3 и ФИО4 в равных долях право общей долевой собственности на пристройку лит. А1 площадью 

<

.......> кв.м., к указанному дому; определить порядок пользования этим жилым домом любым возможным способом, предоставив в пользование каждому из сособственников любое из помещений (№ 1, №2, № 3), в том числе учесть сложившийся порядок пользования, согласно которому в пользовании ФИО1 находится Помещение 1 общей площадью 

<

.......> кв. м., состоящее из веранды 1 площадью 

<

.......> кв.м. (литер al); холодной пристройки 2 площадью 

<

.......> кв.м. (литер а); холодной пристройки 3 площадью 

<

.......> кв.м. (литер а); холодной пристройки 4 площадью 

<

.......> кв.м (литер а), в пользовании ФИО4 находится Помещение 2 общей площадью 

<

.......> кв.м., состоящее из: кухни 1 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А1); санузла 2 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А1); жилой комнаты 3 площадью 

<

.......> кв.м (литер А); жилой комнаты 4 площадью 

<

.......> кв.м (литер А), в пользовании ФИО3 находится Помещение 3 общей площадью 

<

.......> кв.м. состоящее из кухни 1 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А1); душевой комнаты 4 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А1); санузла 5 площадью 

<

.......> кв.м (литер А1); жилой комнаты 2 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А); жилой комнаты 3 площадью 

<

.......> кв.м. (литер А) / т. 2 л.д. 20 – 29/.

Истец – ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их, исковые требования ФИО3 и ФИО4 не признал, указывая на их необоснованность.

Ответчики – истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, указывая на её злоупотребление правом при подаче иска, свои уточненные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их. 

Их представитель по заявлению ФИО5 также поддержала позицию своих доверителей. 

Администрация Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о времени и месте судебного заседания была извещена, однако её представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрация Яменского сельского поселения. 

Судом был допрошен свидетель ФИО 1, который суду пояснил, что он как инженер – строитель по просьбе ФИО3 и ФИО4 подготовил проект пристройки к их дому. Строительство пристройки велось за счет ФИО3 и ФИО4 ФИО1 была осведомлена о производстве строительных работ, но претензий не предъявляла, первой обособила часть дома, которой пользовалась, перекрыв проход в остальные части дома. 

Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетеля, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п.1 ст. 246 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется, в числе иных способов, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В ст. 304 ГК РФ закреплено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45; п. 47 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ выданных нотариусом нотариального округа Рамонского района Воронежской области ФИО7, являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... общей площадью 

<

.......> кв.м. и на жилой дом площадью 

<

.......> кв.м., расположенные по адресу: 

<

.......> /т. 1 л.д.. 8 – 9; 10 – 16; 17; 78 – 79; 81 – 82/. Порядок пользования указанными домом и земельным участком был определен по соглашению сторон и в ходе судебного разбирательства ими не оспаривался / т. 1 л.д. 101 – 101 оборот/. 

В период с 2013 по 2014 г. ФИО3 и ФИО4 произвели ряд строительно – технических работ в частях вышеуказанного жилого дома, находящихся в их пользовании, в том числе возвели пристройку к этим частям дома. При этом, разрешение на производство указанных работ и согласие на это ФИО1 ими получено не было. В результате спорный дом в настоящее время состоит из трех обособленных жилых помещений, а его общая площадь увеличилась до 

<

.......> кв. м. /т.1 л.д. 49 – 54/.

Утверждения ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО1 дала свое согласие на переустройство дома, поэтому в период возведения пристройки каких-либо претензий не предъявляла, носят голословный характер и с учетом позиции ФИО1 в настоящее время судом не могут быть приняты во внимание.

Исходя из характера спорных правоотношений, заявленных сторонами требований, значимых по делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом по делу была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Согласно заключению эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технические работы, произведенные в отношении дома 

<

.......> относятся к реконструкции жилого дома, т.к. при выполнении вышеуказанных работ изменились основные технико-экономические показатели жилого дома (количество и площадь квартир, строительный объем и общая площадь здания) в целях улучшения условий проживания вышеуказанные работы необходимо рассматривать в целом. 

Имеющиеся основные конструктивные элементы строений под лит А, А1, расположенного по адресу: 

<

.......>, находящиеся в аварийном состоянии отсутствуют (на стенах, перекрытиях, кровле отсутствуют трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли и т.д.), т.е. основные имеющиеся несущие конструкции вышеуказанных строений находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии. Следовательно, имеющиеся конструкции пристроек под лит А. А1, не противоречат строительным нормам и правилам в части применённых конструктивных решений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, нормам и правилам пожарной безопасности.

Имеющиеся основные конструктивные элементы строений под лит. a, al, расположенного по адресу: 

<

.......>, находящиеся в аварийном состоянии отсутствуют (на стенах, перекрытиях, кровле имеются трещины, крены, смещения, прогибы, влияющие на несущую способность стен, перекрытий, кровли, однако угроза обрушения данных конструкций отсутствуют), т.е. основные имеющиеся несущие конструкции вышеуказанных строений находятся в не совсем удовлетворительном, ограниченном работоспособном техническом состоянии. Следовательно, имеющиеся конструкции не соответствуют строительным нормам и правилам в части применённых конструктивных решений, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, нормам и правилам пожарной безопасности (имеются повреждения, дефекты и трещины, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций. Требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций).

Строительно-технические работы, произведенные в отношении дома 

<

.......>, указанные в ответе на вопрос №1 и затрагивающие несущие конструктивные элементы (строительство пристройки, усиление фундамента, усиление несущих конструкций стен, постановка тяжей), производились в основном в квартирах №2 и №3. Основные несущие конструкции строений под лит А, А1 находятся в удовлетворительном работоспособном техническом состоянии, следовательно, выполненные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности безопасности дома 

<

.......> в целом (имеются незначительные повреждения; на отдельных участках имеются отдельные раковины, выбоины, волосяные трещины, однако обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, требуется текущий ремонт, с устранением локальных повреждений без усиления конструкций).

Сравнивая планировку помещений указанных выше технических паспортов жилого дома 

<

.......> по состоянию на 31 марта 2000 г. и на 11 апреля 2017 г., установлено, что для приведения жилого дома в состояние, зафиксированное в техническом паспорте от 2000 года, необходимо: 

демонтировать фактически существующее строение под лит А1 (см. технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.);

демонтировать металлические дверные блоки между пом. 1 пл. 

<

.......> кв.м. и пом. 3 пл. 

<

.......> кв.м., между пом. 1 пл. 

<

.......> кв.м. и пом. 2 пл. 

<

.......> кв.м. (см. технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.), частично заложить кирпичной кладкой и в рамках данных проемов установить оконные блоки;

между пом. 2 пл. 

<

.......> кв.м. и пом. 3 пл. 

<

.......> кв.м. (см. технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.) необходимо пробить дверной проем и установить дверной блок;

в стене между пом. 3 пл. 

<

.......> кв.м. и пом. 2 пл. 

<

.......> кв.м. (см. технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.), необходимо частично демонтировать облицовку из гипсокартона в пом. 3 пл. 

<

.......> кв.м. (в ходе осмотра со стороны пом. 2 пл. 

<

.......> кв.м. установлено, что фактически проем с установленным дверным блоком в данной стене имеется).

между пом. 3 пл. 

<

.......> кв.м. и пом. 4 пл. 

<

.......> кв.м. (см. технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.) необходимо демонтировать перегородку.

Стоимость работ, необходимых для приведения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

.......> в состояние, зафиксированное в техническом паспорте от 2000 года, рассчитана на основании произведенного осмотра и технических паспортов по состоянию на 31 марта 2000 г. и на 11 апреля 2017 г., в Локальном сметном расчете №599-1 и составляет – 73 640 рублей. /т.1 л.д. 211 – л.д. 245/.

Приведенное экспертное заключение, по мнению суда, основано на базе действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», проведено с учетом и полным анализом всех материалов, представленных на экспертизу, специалистом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области проведенных исследований.

В этой связи, суд счел возможным при разрешении рассматриваемых исков руководствоваться данными, изложенными в указанном экспертном заключении.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) было признано обоснованным, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов послужило основанием для отмены ряда судебных постановлений. 

Кроме того, было указано, что возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена. Была признана правильной позиция судов, которые исходят из того, что не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил и являющегося самовольной постройкой. При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части. 

Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому. 

В том случае, если заявлены исковые требования о признании права собственности на такие самовольные пристройки, являющиеся частью строения, находящегося в общей долевой собственности, к участию в деле необходимо привлекать всех сособственников домовладения, а в число обстоятельств, подлежащих установлению и разрешению в таком деле, должно входить перераспределение долей сособственников после признания права собственности на возведенную пристройку.

Оценивая действия ФИО1 при подаче иска с указанными выше уточненными требованиями на предмет соответствия их добросовестности, требуемой законом, суд учитывал характер и основания заявленных требований, избранный истцом способ защиты своих гражданских прав, его соразмерность предполагаемому объему их нарушений, допущенных ответчиками ФИО3 и ФИО4, учет прав и законных интересов другой стороны. 

Совокупность установленных судом обстоятельств не дает оснований полагать, что ФИО1, требуя привести жилой дом, сособственником которого она является, в прежнее состояние, существовавшее до его реконструкции, не согласованной с ней и произведенной без разрешения, предусмотренного законом, заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, то есть злоупотребляла правом. Также, исходя из объема требующихся восстановительных работ и их стоимости, определенных экспертным путем, суд не усматривает явной несоразмерности избранного ФИО1 способа защиты своих гражданских прав, объему их нарушения.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше правовых норм, разъяснений и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к твердому убеждению о необходимости удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 и отказа в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО3 и ФИО4 по тем же основаниям.

Вместе с тем, перечень необходимых работ по приведению жилого дома в состояние, зафиксированное в техническом паспорте от 2000 года /т.1 л. д. 10 – 16/, их стоимость суд считает необходимым определить в соответствии с приведенным выше экспертным заключением. 

Поскольку доли ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости являются равными, реконструкцию дома они производили совместно и в равных долях, производство указанных работ должно быть осуществлено за их счет также в равных долях.

Учитывая объём и сезонность работ, подлежащих производству во исполнение судебного решения, суд считает необходимым предоставить ФИО3 и ФИО4 срок для его исполнения в восемь месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В силу положений ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку на момент рассмотрения дела суд не располагает в полном объеме сведениями о понесенных по делу расходах сторон, вопрос о распределении судебных расходов суд счел возможным рассмотреть отдельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о приведении дома в состояние, существовавшее до реконструкции, путем проведения ремонтно – восстановительных работ удовлетворить.

Обязать ФИО3, ФИО4 в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом, расположенный по адресу: 

<

.......>, в техническое состояние, существовавшее до его реконструкции, зафиксированное в техническом паспорте на данный жилой дом от 31 марта 2000 года.

В этих целях ФИО3 и ФИО4 обязаны за счет собственных средств в равных долях демонтировать фактически существующее строение под лит А1 (технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.); демонтировать металлические дверные блоки между помещением 1 площадью 

<

.......> кв.м. и помещением 3 площадью 

<

.......> кв.м., между помещением 1 площадью 

<

.......> кв.м. и помещением 2 площадью 

<

.......> кв.м. (технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.), частично заложить кирпичной кладкой и в рамках данных проемов установить оконные блоки; пробить дверной проем и установить дверной блок между помещением 2 площадью 

<

.......> кв.м. и помещением 3 площадью 

<

.......> кв.м. (технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.); в стене между помещением 3 площадью 

<

.......> кв.м. и помещением 2 площадью 

<

.......> кв.м. (технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017г.) частично демонтировать облицовку из гипсокартона в помещении 3 площадью 

<

.......> кв.м.; демонтировать перегородку между помещением 3 площадью 

<

.......> кв.м. и помещением 4 площадью 

<

.......> кв.м. (технический паспорт по состоянию на 11 апреля 2017 г.). 

Если ФИО3, ФИО4 не исполнят решение в течение установленного срока ФИО1 вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, о признании за ФИО3, ФИО4 право собственности на равные доли в праве общей долевой собственности на пристройку к дому, об определении порядка пользования жилым домом отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Корыпаев

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2017 года.