Дело ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

селение Октябрьское 10 октября 2018 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе: председательствующего судьи Карацева С.К.,

при секретаре судебного заседания Сабановой В.В.,

с участием сторон:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пригородного района РСО-Алания Болиева Д.Г.,

потерпевшей ФИО2 

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Слановой И.Р., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... примерно в 09 часов 00 минут, ФИО1 находился в качестве пассажира на заднем сиденье автомашины марки «Лада - 217230 - Приора» с государственными регистрационными знаками 

<

***> рус, под управлением ФИО16 где также в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО2 

Двигаясь по автодороге «... - ... по направлению к ... РСО-Алания, ФИО1 заметил между передним пассажирским сиденьем и правой стойкой автомашины мобильный телефон фирмы «Samsung-j1» в золотистом корпусе, принадлежащей ФИО2 Тогда же у него возник преступный умысел на тайное хищение указанного мобильного телефона. 

В осуществление своего преступного умысла направленного на противоправное и безвозмездное обращение чужого имущества в свою собственность, руководствуясь корыстными мотивами, осознавая противоправный характер своих преступных действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон с силиконовым чехлом коричневого цвета и установленной в нём сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющими для ФИО2 материальной ценности, положив его в находящуюся при нём сумку. Доехав до пересечении автодорог «...» и «...-...», ... РСО-Алания, ФИО1 вышел с указанной автомашины. Впоследствии похищенным сотовым телефоном, ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ...

В соответствии с описательно-мотивировочной частью настоящего приговора, ФИО1 вину признал и поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела о рассмотрении дела в особом порядке судопроизводства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснив, что такое ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с его защитником - адвокатом и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого - адвокат Сланова И.Р., поддержала ходатайство своего подзащитного, пояснив, что ФИО1 оно заявлено добровольно, и он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали потерпевшая ФИО2, а также государственный обвинитель Болиев Д.Г.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1, осознаёт характер и последствия, добровольно заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, инкриминируемое подсудимому, не превышает десяти лет лишения свободы.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При этом данная квалификация соответствует предъявленному обвинению, с которым согласился подсудимый.

При назначении ФИО1, вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, статей 5-7 положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ..., а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60,61,62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, ...

...

...

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, совершенного ФИО1, а также последующее поведение подсудимого, признавшего полностью свою вину, которым он показал своё раскаяние, суд приходит к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также имущественное положение подсудимого, его семьи, возможность осуществления им трудовой деятельности с получением соответствующего дохода.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения ФИО1, более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения, его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить без изменения. 

Учитывая, что в ходе судопроизводства подсудимому ФИО1, в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Слановой И.Р., произвести за счёт средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 и 316 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную им юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный ФИО1, вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий С.К. Карацев

Копия верна: