Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 апреля 2017 года 

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего Глухова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахшиевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Красноармейского района г. Волгограда Иванова А.В.,

потерпевшего С.А.П., 

подсудимого ФИО1,

защитника Сидорова А.И., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, бульвар Энгельса, 

<

адрес>, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 5 часов 30 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки «Тойота Королла FIELDE» с государственным регистрационным знаком № 34 регион, возле подъезда №, 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидел лежащий на подлокотнике между водительским и передним пассажирским сиденьями сотовый телефон марки «Xiama Redmi Note 3 Pro», imei: №, в корпусе золотистого цвета, находившегося в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, который принадлежал С.А.П., в связи с чем решил совершить 

<

данные изъяты> хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, из корыстных побуждений, с целью обратить в последующем имущество в свою пользу и незаконной материальной выгоды, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желая этого, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего 

<

данные изъяты> похитил принадлежащие потерпевшему С.А.П. сотовый телефон «Xiama Redmi Note 3 Pro», imei: №, в корпусе золотистого цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле из кожзаменителя чёрного цвета, не представляющем материальной ценности, с сим-картами сотовых компаний «Теле2» и «Билайн», также не представляющими материальной ценности. 

Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.А.П. значительный ущерб в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании потерпевший С.А.П. заявил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 загладил причиненный ему вред, возместив материальный ущерб в полном объёме, и принеся извинения, каких-либо претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину признал в полном объёме, с заявленным ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела согласился, также просил прекратить в отношении него уголовное дело. 

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ ФИО1 совершено преступление средней тяжести.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, на диспансерных учётах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительство, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причинённый преступлением ущерб потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПКРФ соблюдены, в связи с чем заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшему С.А.П. разъяснены основания и порядок прекращения дела, а также право подсудимого возражать против прекращения производства по делу по данному основанию. 

На основании изложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ, в связи с применением подсудимого и потерпевшим. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- картонную коробку от сотового телефона марки «Xiama Redmi Note 3 Pro», сотовый телефон марки «Xiama Redmi Note 3 Pro» в корпусе золотистого цвета imei: №, чехол из кожзаменителя черного цвета, две сим-карты сотовых компаний «Теле2» и «Билайн», - находящиеся на ответственном хранении у С.А.П., - разрешить использовать по назначению.

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшего с подсудимым. 

По вступлению постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1- подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства:

- картонную коробку от сотового телефона марки «Xiama Redmi Note 3 Pro», сотовый телефон марки «Xiama Redmi Note 3 Pro» в корпусе золотистого цвета imei: №, чехол из кожзаменителя черного цвета, две сим-карты сотовых компаний «Теле2» и «Билайн», - находящиеся на ответственном хранении у С.А.П., - разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе участвовать в их рассмотрении судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу 

судья А.А. Глухов