Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Рузские дали» к ФИО1 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО1 к СНТ «Рузские дали» о признании решений общего собрания от (дата) и от (дата) незаконными, о признании выплаты вознаграждения незаконным, о взыскании расходов по аренде электрического генератора, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца СНТ «Рузские дали» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рузские Дали» задолженность по членским и целевым взносам в размере 31000 рублей, пени в размере 1234,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1167,05 руб..

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является членом СНТ «Рузские дали» с (дата) имеет в собственности земельный участок №. На день подачи иска у ответчика имеется задолженность по уплате членских взносов за (дата) в размере 11000 рублей, за (дата).-14000 рублей, а также задолженность по уплате целевых взносов за (дата)6000 рублей. Уставом СНТ предусмотрено взыскание пени за просрочку взносов в размере ... от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки (п....). Пени за просрочку целевого и членского взносов за (дата) составляют 957,10 руб., согласно расчету ... (с (дата) по (дата) Пени за просрочку членского взноса за (дата) составляет 277,20 руб. из расчета ... (с (дата) по (дата)

Таким образом, сумма задолженности ФИО1 перед СНТ «Рузские дали» по членским и целевым взносам с учетом пени составляет 32234,30 руб..

Пунктом ... Устава СНТ «Рузские дали» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских, целевых взносов, налогов и других платежей в размерах и сроки, установленные Уставом, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Общим собранием членов СНТ «Рузские дали» от (дата) на (дата) утверждена смета расходов и размер членского взноса в размере ... с участка и целевого взноса в размере ... с участка. ФИО1 членские взносы не оплачены.

Общим собранием членов СНТ «Рузские дали» от (дата) на (дата) утверждена смета расходов и размер членского взноса в размере ... Ответчиком взносы не оплачены. 

Представитель истца СНТ «Рузские дали» в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности в судебное заседания явился, возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском, в котором просит признать общее собрание членов СНТ «Рузские дали» от (дата) неправомочным, признать решения принятые общим собранием членов СНТ «Рузские дали» от (дата) незаконными, признать выплату вознаграждения членам правления СНТ «Рузские дали» за вышеуказанный период незаконными, отказать в исковых требованиях о взыскании задолженности по уплате членских взносов за (дата) взыскать с правления расходы по аренде электрического генератора в размере 59300 руб., обязать правление СНТ «Рузские дали» восстановить электроснабжение участка истца в полном объеме, без каких либо аппаратных ограничений, взыскать моральный вред за фактическое самоуправство и опечатывание бокса контрольного счетчика электрической энергии в размере 25000 руб..

Требования мотивированы тем, что (дата) в СНТ «Рузские дали» проводилось общее собрание членов объединения, на котором присутствовало ... чел., из ... а письменно подтвердили свое согласие .... Законом не предусмотрено понятие письменного подтверждения согласия члена СНТ, не участвующего на общем собрании. Протоколом общего собрания от (дата) представленным в деле зафиксировано, что на общем собрании присутствовало ... члена объединения, что составляет ... от общего числа членов СНТ «Рузские дали», таким образом общее собрание было не правомочно.

О неправомерности собрания истцом было заявлено на вышеуказанном собрании, однако председательствующий и бывший председатель СНТ ФИО2 продолжили его ведение. Из представленного в дело протокола общего собрания СНТ «Рузские дали» от (дата) п.... повестки собрания является «избрание правления СНТ Рузские дали» и ревизионной комиссии. Правление и решения общего собрания членов СНТ «Рузские дали» (дата) являются не лигитимными.

Для признания не правомочности общего собрания истец множество раз как устно, так и письменно, а так же через почтовое отправление с уведомлением о вручении обращался к ФИО2 с целью получения документов, который в грубой форме предложил встретиться «в суде».

Кроме того, неоднократно, с помощью самовыдвижения, истец хотел войти в члены ревизионной комиссии, для проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ (подтверждается протоколом не легитимного собрания от (дата)), так как другим способом увидеть затраты правления не представлялось возможным.

Кроме того, как службу дознания ... ОП, так и в судебный участок № были представлены фальшивые доказательства. В исковом заявлении указывается о якобы претензии отправленной в адрес истца от (дата) (отправленная (дата) в которой указывается, что истец является членом СНТ с (дата) однако такой претензии истец не получал, при этом истцом была получена другая претензия от (дата) где являюсь членом СНТ с (дата).

Ни одна из представленных приходно-расходных смет не было обоснованы должным образом, цифры берутся «с потолка», расчеты не производятся, рынок поставщиков не исследуется.

(дата) проходило очередное общее собрание членов СНТ «Рузские дали», однако, несмотря на видимую правомочность собрания садоводов (здесь уже для правомочности используется доверенности), в повестке собрания отсутствует вопрос об избрании правления СНТ. Таким образом, в (дата) (дата) и вплоть до собрания (дата) в СНТ не было легитимного органа управления, однако продолжали противозаконно собираться денежные средства, заключаться договора с подрядными организациями и др.

Кроме того, для принуждения истца исполнить решения не легитимного собрания ФИО2 ограничил истца в подаче электроэнергии, контрольный прибор учета электроэнергии был опломбирован, причем только у истца. Истец вынужден был обратиться в Рузскую городскую прокуратуру Московской области с жалобой о нарушении законов Российской Федерации, в частности ст.330 УК РФ – самоуправство, ст.... и ... устава СНТ, п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергоснабжающая организация должна предупреждать абонента, что сделано не было.

Постановление первого заместителя Рузского городского прокурора Московской области от (дата) было вынесено решение об удовлетворении жалобы в полном объеме. Решение прокуратуры обжаловано не было и исполнено не было.

Для обеспечения электроэнергией истец вынужден был использовать переносной бензиновый электрический генератор. За время самоуправства ФИО2 истцом было дополнительно затрачено 59300 рублей. В (дата) очередной раз выбрав себя председателем -ФИО2 дальше решил заниматься самоуправством и нарушением закона.

Протоколом от (дата). отменено, задолженность по уплате членских взносов составляет ..., что свидетельствует о недоверии деятельности председателя и правления СНТ.

Кроме того, с целью принудить истца к оплате взносов на основании не правомочных решений общих собраний членов в (дата) и (дата) ФИО2 распространяются порочащие истца слухи, для их подтверждения был опломбирован, распределительный щит с контрольным счетчиком учета электроэнергии.

Исходя из представленных в дело документов следует, что за период с (дата) по (дата) на содержание не легитимного правления и ревизионной комиссии было затрачено: оплата деятельности председателя ...; оплата бухгалтера: ...; оплата электрика: .... Вознаграждение ревизионной комиссии:...

Представитель ФИО1 по доверенности в судебном заседании встречный иск поддержала с учетом письменных дополнений и пояснений к иску, просила удовлетворить.

Представитель СНТ «Рузские Дали» в судебном заседании встречный иск не признала, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила в удовлетворении встречного иска отказать, применить к требованиям ФИО1 об оспаривании решений общего собрания срок исковой давности. 

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые СНТ «Рузские дали» и встречный иск ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п.5 ст.16 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Частью 4 указанной статьи установлено, что учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от «15» апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 21 указанного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос приема в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу абзаца 7 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Согласно абзаца 6 пункта 2 статьи 21 указанного Федерального закона уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В силу ст. 19 ФЗ N 66-ФЗ от 15.04.1998 "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

В соответствии с п.8 ст.19 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право 8) обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Рузские дали». В собственности ФИО1 находится земельный участок № по адресу (адрес) 

(дата) в СНТ «Рузские дали» состоялось общее собрание членов СНТ. На собрание была вынесена следующая повестка дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря СНТ «Рузские дали», избрание правления СНТ «Рузские дали» и ревизионной комиссии, отчет ревизионной комиссии, отчет председателя, утверждение сметы расходов на (дата) текущие вопросы. К протоколу прилагается явочный лист.

Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что на (дата) согласно представленному списку членами СНТ «Рузские дали» являлись ... человек, на собрании присутствовали (согласно протокола 62 человека), согласно списка с подписями присутствующих - ... человека), из присутствующих лично- ... человека. 

Согласно явочному листу установлено, что вместо членов СНТ (собственника участка) голосовали иные лица: вместо М.Е. (уч.№) -Р., вместо Л.И. (уч.№)- В.М., вместо Е.П. (уч. №) -К.Е., вместо В.А. (уч.№)-..., вместо Е.Г. (уч.№)-Ю.Д., вместо Н.Н. (уч.№)-Л.И., вместо Е.Г. (уч№) –С.Г., вместо Н.Ю. (уч.№)- С.М., вместо А.В. (уч. №М.Г., вместо И.В. (уч.№)-С.И., вместо А.И. (уч.№)-А.А., вместо В.Г. (уч.№)- ... вместо К.Е.(уч.№)-И.И.. Доверенности на представление членов СНТ указанными лицами суду не представлено.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В материалы дела подлинники доверенностей от имени членов СНТ на имя председателя СНТ за (дата)-СНТ «Рузские дали» не представлены, и они не исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу. Представитель СНТ пояснил, что подлинники доверенностей за (дата) в СНТ отсутствуют. 

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.... Устава СНТ «Рузские дали» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Судом установлено, что при проведении общего собрания (дата) отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало ... человек (... таким образом на собрании не присутствовало более ... членов товарищества, следовательно принятые решения квалифицируются судом как ничтожные, не влекущие правовых последствий.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Вместе с тем, стороной ответчика СНТ «Рузские дали» заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца об оспаривании решений общего собрания от (дата)

С (дата) вступил в силу Федеральный закон от 7 мая 2013 г. 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", которым подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен главой 9.1 "Решения собраний", положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В данной главе в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Исходя из материалов дела, ФИО1 присутствовал на вышеуказанном собрании (дата), что им не оспаривалось и подтверждается подписью в явочном листе.

Таким образом, о нарушении своего права истец по встречному иску должен был узнать (дата), срок обращения в суд об оспаривании решений общего собрания истек (дата) с настоящим встречным иском ФИО1 обратился (дата), то есть за пределами срока, установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ, срока.

ФИО1 не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по данным требованиям, в связи с чем, суд применяет к указанным правоотношениям последствия истечения срока исковой давности.

Обращение ФИО1 в иные государственные органы, помимо суда не относятся к обстоятельствам, влекущим в силу ст.ст.202 и 203 ГК РФ перерыв или приостановление течения срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о ничтожности оспариваемых решений правового значения не имеют, поскольку пропуск срока, предусмотренного пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Утверждение ФИО1 о неприменимости шестимесячного срока к ничтожным решениям, основано на неправильном толковании закона. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Установлено, что на день подачи иска у ФИО1 имеется задолженность по уплате членских взносов за (дата) в размере 11000 рублей, а также задолженность по уплате целевых взносов за (дата)6000 рублей. 

Уставом СНТ предусмотрено взыскание пени за просрочку взносов в размере ... от суммы неоплаченного взноса за каждый день просрочки (п... 

Пени за просрочку целевого и членского взносов за (дата) составляют 957,10 руб., согласно расчету ... (с (дата) по (дата) 

Пунктом ... Устава СНТ «Рузские дали» предусмотрена обязанность членов товарищества по своевременной оплате членских, целевых взносов, налогов и других платежей в размерах и сроки, установленные Уставом, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.

Общим собранием членов СНТ «Рузские дали» от (дата) на (дата) утверждена смета расходов и размер членского взноса в размере ... с участка и целевого взноса в размере ... с участка. ФИО1 членские взносы не оплачены, на досудебные претензии ответчик не реагирует, данный факт ответчиком не оспаривался.

С учетом вышеизложенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рузские Дали» задолженность по уплате членских взносов и целевых взносов за (дата) в сумме 17000 рублей, пени в сумме 957,10 рублей.

(дата) в СНТ «Рузские дали» состоялось общее собрание членов СНТ. На собрание была вынесена следующая повестка дня: избрание председателя собрания, избрание секретаря СНТ «Рузские дали», отчет председателя СНТ, утверждение акта финансово-хозяйственной деятельности СНТ, утверждение сметы расходов на (дата) текущие вопросы. К протоколу прилагается явочный лист.

Из представленных материалов, а также в ходе судебного разбирательства установлено, что на (дата)г. согласно представленному списку членами СНТ «Рузские дали» являлись ... человек, на собрании присутствовали (согласно протокола ... человека), по доверенности ... человек. 

Установлено, что согласно явочному листу на собрании присутствовали ... человек. 

Согласно явочному листу установлено, что вместо членов СНТ (собственника участка) голосовали иные лица: вместо Л.И. (уч.№)- В.О., вместо С.А. (уч.№ -С.К., вместо Е.г. (уч.№) –С.Г., вместо В.А. (уч.№)- Т.Ю., вместо В.А. (уч. №Ю.М., вместо Н.М. (уч.№ А.С., вместо Т.М. (уч.№ А.Г., вместо В.Г. (уч.№)- ФИО3, вместо А.В.(уч.№)- А.А., вместо А.В.(уч.№)- А.А.. Доверенности на представление интересов членов СНТ указанными лицами суду не представлено. 

Под № голосовала В.Ф., в реестре членов СНТ последняя отсутствует, под № голосовал Ю.С., как собственник участка №, однако в реестре членов СНТ он отсутствует. 

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с п.... Устава СНТ «Рузские дали» общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества правомочно, если на общем собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества. Член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем товарищества.

Ссылки ответчика на представленные доверенности (в количестве ... штук) суд не может принять во внимание при подсчете кворума, поскольку в явочном листе представитель по доверенности за членов СНТ не расписывался. Кроме того, доверенности по участкам №,№ суд считает недействительными, поскольку они выданы не собственниками вышеуказанных земельных участков, а иными лицами.

Судом установлено, что при проведении общего собрания (дата). отсутствовал кворум, поскольку на собрании присутствовало ... человек (...), таким образом на собрании не присутствовало более ... членов товарищества, следовательно принятые решения квалифицируются судом как ничтожные, не влекущие правовых последствий. В данной части встречный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком суду в силу требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу СНТ задолженности по членским взносам и пени за (дата) в сумме 14000 рублей и пени в сумме 277,20 руб., поскольку общим собранием членов СНТ «Рузские дали» от (дата) на (дата) утверждена смета расходов и размер членского взноса в размере 14000 рублей, принятые решения квалифицированы судом как ничтожные, не влекущие правовых последствий. В указанной части иск СНТ подлежит отклонению.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1 о признании решений общего собрания от (дата) неправомочными, подлежит отклонению в силу следующего.

Установлено, что на общем собрании (дата) ФИО1 не присутствовал, претензию о выплате членских взносов не получал (данный факт ответчиком не оспаривался), о принятых решениях ему стало известно с момента подачи в суд иска СНТ «Рузские дали» о взыскании с него задолженности по членским и целевым взносам ((дата) таким образом истец по встречному иску обратился в суд с иском об оспаривании решений общего собрания членов СНТ в пределах срока исковой давности ((дата) Достаточных и бесспорных доказательств обратного ответчиком по встречному иску не представлено и материалы дела не содержат.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконной выплаты вознаграждения членам правления за оспариваемый период, поскольку установлено, что решение о вознаграждение членам правления было принято решением общего собрания от (дата). (п... расходы на премирование вошли в утвержденную смету расходов. В (дата) вознаграждение членам правления не выплачивалось.

Решением общего собрания СНТ «Рузские дали» от (дата) земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности был ограничен в подаче электроэнергии до ... в связи с неоплатой последним членских взносов. До настоящего времени на земельный участок №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности ограничена подача электроэнергии до ... Данный факт ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика подключить электроэнергию к участку №, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ограничение подачи электроэнергии было произведено без наличия достаточных оснований, нарушило права последнего, а также положения Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", регулирующего вопросы, относящиеся к компетенции правления СНТ и общего собрания, а также Устава СНТ, из которых не усматривается права правления СНТ принимать каких-либо решений по отключению или ограничению электроснабжения. Доказательств обратного ответчиком суду в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. 

Кроме того, из смысла ст. 546 ГК РФ следует, что прекращать, ограничивать подачу электроэнергии имеет право только энергоснабжающая организация, и то только в случаях необходимости принять неотложные меры по предотвращению аварии. СНТ "Рузские дали" не является энергоснабжающей организацией, или организацией, предоставляющей коммунальные услуги. Ограничение подачи электроэнергии произведено незаконно, доказательств тому, что на момент ограничения подачи электроснабжения проводилась проверка органом государственного энергетического надзора и установлено неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента или иные обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований ограничения подачи электроэнергии, ответчиком суду не представлено.

Суд считает необходимым признать незаконным ограничение подачи электроэнергии земельного участка № и обязать СНТ «Рузские дали» подключить электроэнергию к участку № в полном объеме. 

ФИО1 в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных, надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование требований о взыскании денежных средств в размере 59300 рублей за аренду электрического генератора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между нарушением ответчиком прав истца по ограничению подачи электричества и необходимостью приобретения в аренду генератора, а также невозможности использования земельного участка по названному выше адресу в отсутствие генератора, а также объективные доказательства необходимости аренды генератора. Кроме того, наличие расписок не подтверждает, что именно указанный генератор использовался на участке истца.

Иные доводы ФИО1 не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежных компенсаций указанного вреда.

Таким образом, для возложения на ответчика ответственности по компенсации истцу морального вреда, предусмотренного ст. 151 ГК РФ, необходимо наличие доказанности совокупности следующих условий: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и наличия вины причинителя вреда.

Суд полагает, что доказательств наличия необходимой совокупности условий для возложения на ответчика СНТ «Рузские дали» обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено. В данной части встречный иск подлежит отклонению.

Довод ФИО1 о подложности таких доказательств, как доверенности за (дата) в количестве ... штук и об исключении их из числа доказательств, суд отклоняет, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о данных обстоятельствах. Кроме этого, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность либо обязанность суда по исключению доказательств по делу из числа доказательств. В то же время, доказательствам представленным сторонами и имеющим правовое значение по настоящему делу, судом дана мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в силу требований ст.ст.94,98 ГПК РФ взыскивает с ФИО1 в пользу СНТ «Рузские дали» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718,28 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск СНТ «Рузские дали» и встречный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Рузские Дали» задолженность по уплате членских взносов и целевых взносов за (дата) в сумме 17000 рублей, пени в сумме 957,10 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718, 28 руб..

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по членским взносам и пени за (дата) в сумме 14000 рублей и пени в сумме 277,20 руб. СНТ «Рузские Дали» –отказать.

Признать решения общего собрания членов СНТ «Рузские дали» от (дата) недействительными.

Обязать СНТ «Рузские Дали» подключить электроэнергию в полном объеме к земельному участку № по адресу СНТ «Рузские дали» (адрес) принадлежащему ФИО1 на праве собственности. 

В удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания от (дата) взыскании расходов по аренде генератора, признании выплаты вознаграждения, компенсации морального вреда ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 мая 2018 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева