ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 сентября 2020 года г. Электросталь

Судья Электростальского городского суда Московской области Барыкина О.С., с участием ФИО1-М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Кодаш Анны-Марии, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

адрес>, с не полным средним образованием, замужней, имеющей одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей в 

<

адрес>, ранее к административной ответственности за нарушение однородных правонарушений не привлекавшейся, 

установил:

23 сентября 2020 г. в 16 часов 20 минут ФИО1-М., находясь в подъезде 

<

адрес>, демонстративно выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте, чем выражала явное неуважение к обществу и нарушала общественный порядок, на законные требования прибывшего на место происшествия сотрудника полиции прекратить хулиганские действия не реагировала. 

Указанными действиями ФИО1-М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1-М. свою вину в установленном судом административном правонарушении признала, раскаялась в содеянном. 

Статьей 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство. Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Квалифицирующим признаком ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ являются те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

На назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"; обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод суда о наличии в действиях ФИО1-М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым установлены обстоятельства совершения ФИО1-М. административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции А.В.Г. показаниями свидетелей К.М.С. объяснением ФИО1-М., и другими материалами дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении сам по себе является доказательством по делу об административном правонарушении, который в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оценке на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что составленный в отношении ФИО1-М. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол содержит указание на квалификацию действий ФИО1-М. по ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом после применения следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление в дежурную часть УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и административное задержание.

Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Оснований для критической оценки изложенных в рапорте сотрудника полиции А.В.Г. сведений об обстоятельствах совершенного ФИО1-М. административного правонарушения не имеется, поскольку он с ФИО1-М. знаком не был, и данных об его заинтересованности в исходе дела, либо оговоре ФИО1-М. нет. При этом, суд обращает внимание, что рапорт сотрудника полиции, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного им правонарушения, отражает описанное в протоколе об административном правонарушении событие. Указанный документ отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а потому суд принимает его в качестве письменного доказательства по делу.

В своих показаниях свидетеля К.М.С. подтвердил обстоятельства совершения ФИО1-М. установленного судом административного правонарушения. 

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО2, который был предупрежден об административной ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку они согласуются в совокупности с приведенными доказательствами. Не установлено по делу и каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела. 

Из протоколов о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, и об административном задержании известно, что ФИО1-М. была доставлен в помещение УМВД России по г.о. Электросталь 23.09.2020 г. в 17 часов 20 минут, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для составления протокола об административном правонарушении, и был задержан 23.09.2020 г. в 17 часов 25 минут. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают. Совокупность указанных доказательств для вывода о виновности ФИО1-М. достаточна. 

При этом суд учитывает признательные объяснения ФИО1-М., подтвердившей в судебном заседании обстоятельства совершенного ею административного правонарушения. 

Рассматривая вопрос о виде и размере административного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность ФИО1-М., то, что она свою вину признала и раскаялась в содеянном, что суд признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалась, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом положений ч.2 ст.3.9 КоАП РФ суд приходит к выводу, что ФИО1-М. необходимо назначить наказание в виде административного штрафа, так как с учетом характера деяния и наличия у нее несовершеннолетнего ребенка, применение иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, к ней не возможно. 

По изложенному, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кодаш Анну-Марию признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Московской области (УМВД России по г.о. Электросталь), ИНН 

<

***>, КПП 505301001, ОКТМО 46790000, номер счета 40101810845250010102 в ГУ Банка Росси по ЦФО, БИК 044525000, КБК 18811601201010001140, УИН 18880450200015944126.

Разъяснить ФИО1-М., что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае неуплаты штрафа в установленный шестидесятидневный срок, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.С. Барыкина