Дело №2-665/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,

при секретаре Коноваловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Калининграде к ФИО1 о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Калининграде обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив который просило о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 145250,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5352,50 рублей.

В обоснование исковых требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «MERSEDES BENS 240D», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «FORD ESKORT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1, 9.10, 2.7 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «MERSEDES BENS 240D» причинены механические повреждения, а кроме того, причинен вред здоровью пассажиру. В связи с тем, что ущерб у потерпевших возник в результате страхового случая, истец на основании договора страхования выплатил страховое возмещение ФИО3 в сумме 55000 рублей, ФИО4 (пассажиру) 50000 рублей, ФИО2 110250,00 рублей. Ссылаясь на п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортный средств», истец указывает, что сумма выплаченного им страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в размере 145250,00 рублей, поскольку ответчик управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и им частично уплачена сумма в размере 70000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. 

Ответчик ФИО1 исковые требования с учетом их уточнений признал в полном объеме.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на автодороге «Березовка-Песочное» ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Форд-Эскорт» г.н. 

<

данные изъяты>, следуя на нем со стороны 

<

адрес>.

До 22.10 ДД.ММ.ГГГГ на 3 километре плюс 400 метров указанной автодороги, ФИО1, управляя названным выше автомобилем и двигаясь на нем по крайней правой полосе проезжей части, неправильно выбрал скоростной режим, позволяющий ему обеспечить возможность постоянного контроля за движение транспортного средства, выехал на полосу для встречного движения, где в 1,7 метрах от левого края проезжей части по ходу движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Мерседес» г.н. 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, двигавшимся во встречном направлении.

В результате ДТП водитель автомобиля «Мерседес» ФИО2 и пассажир автомобиля ФИО4 получили телесные повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 правил дорожного движения: пункта 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», а также пункта 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 действуя в соответствии с требованиями пунктов 9.10. и 10.1. ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Мерседес». Водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации не располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль до места столкновения с автомобилем «Форд-Эскорт» путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

Данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения уголовного дела, подтверждены приговором суда, которым ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> месяцев условно, кроме прочего, подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ,, и иными, имеющимися материалами дела.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «MERSEDES BENS 240D», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП, акте осмотра ТС, составленном по результатам осмотра указанного автомобиля.

Судом установлено, что гражданская ответственность допущенного к управлению автомобилем «FORD ESKORT», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1, по вине которого произошло ДТП, на момент его совершения, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии 

<

данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). 

СПАО «РЕСО-Гарантия», признав указанное ДТП страховым случаем, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 55000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (пассажиру) 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 110250 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а всего на сумму 215250,00 рублей. 

Таким образом, истец свое обязательство по возмещению убытков потерпевшим исполнил в полном объеме.

Поскольку ФИО1 истцу в счет возмещения данных убытков выплачено 70000 рублей, еще до обращения с настоящим иском в суд, что подтверждается материалами дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 145250,00 рублей.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, который в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о том, что к истцу перешло право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче настоящего иска в суд СПАО «РЕСО-Гарантия» уплатило государственную пошлину в размере 5352,50 рублей, исходя из цены иска в размере 215250,00 рублей, однако на момент подачи иска, ущерб причиненный истцу, составлял 145250,00 рублей, следовательно, госпошлина от данный цены иска составляет 4105 рублей.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

С учетом изложенного, излишне уплаченная госпошлина в размере 1247,50 рублей оплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия» при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит возврату обществу.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на сумму 145250, 00 рублей, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4105 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу СПАО «РЕСО - Гарантия» (117105, 

<

адрес>, 6 ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса в сумме 145250,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4105,00 рублей, а всего 149355 (сто сорок девять тысяч триста пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение суда является основанием для возврата СПАО «РЕСО-Гарантия» излишне уплаченной госпошлины в размере 1247,50 рублей при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года. 

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н. Н. Гриценко