Дело № 2-5323/17 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд г. С-Петербурга в составе

председательствующего судьи Писаревой А.А.

при секретаре Хмельницкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 09 сентября 2016 года заключила с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг №2.280. Полная стоимость услуг по договору составила 54 800 руб. Указанную сумму истец оплатила с привлечением кредитных средств АО «Альфа-Банк». При заключении договору истцу представителем ответчика была предоставлена некорректная информация, услуги, оказываемые ответчиком не соответствовали условиям договора. Истцом ответчику была направлена претензия, полученная последним 06 октября 2016 года, с требованием расторгнуть договор, однако, требования истца в установленные законом сроки удовлетворены не были. Ответчик частично вернул уплаченные по договору денежные средства в размере 36 015 руб. В связи с чем, истец, с учетом неоднократных уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в качестве недоплаты в размере 12 585 руб.; убытки в сумме 6 200 руб.; проценты, выплаченные по кредитному договору в сумме 5 979 руб. 90 коп.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 18 785 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала ни по праву, ни по размеру, просила отказать в удовлетворении иска, поддержала представленный отзыв на исковое заявление. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом по юридическому адресу, доказательств уважительности неявки не представил.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 113, 167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор №2.280 на оказание платных образовательных услуг, согласно которому ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу «Спик Ап», в т.ч. обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает указанные услуги (л.д.14-24, 57-69). 

Цена договора, включая стоимость услуг, цену учебно-методических материалов и вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 54 800 руб. Вознаграждение на предоставление права использования программного обеспечения стоимостью 4 000 руб. Стоимость курса обучения 30 000 руб. Цену оригинальных учебно-методических материалов в размере 2 200 руб. за 1 учебник. 

Истцом услуги по договору оплачены кредитными средствами по кредитному договору с АО «Альфа-Банк» от 09 сентября 2016 года (л.д.27-36, 70-79). Согласно справке АО «Альфа-Банк» от 06 марта 2017 года, истцом обязательства по кредитному договору исполнены полностью (л.д.107-113, 134-143). 

26 сентября 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, в которой заявила требования о переводе на расчетный счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в размере 54 800 руб., а также выплате расходов на оплату юридических услуг в сумме 2 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.37-43, 49-52, 56). 

Пунктами 1 и 2 ст.779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.2). В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (п.3). 

В соответствии с п.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Ответчиком истцу возвращены денежные средства по договору в размере 36 015 руб. 04 коп. 05 декабря 2016 года (л.д.150). В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что им были понесены расходы в связи с изготовлением и передачей истцу индивидуального логина и пароля, открытие доступа к программному обеспечению, в связи с передачей учебного пособия. Действие доступа к программному обеспечению сохраняется и после расторжения договора. Данные доводы ответчика подтверждаются актом доступа от 09 сентября 2015 года, истцом не оспариваются (л.д.25-26). 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 12 585 руб. в качестве разницы между оплаченными по договору и возвращенными денежными средствами, а также денежных средств в размере 6 200 руб. – вознаграждения за предоставление программного обеспечения и стоимости учебных материалов, поскольку ответчиком истцу возвращены денежные средства за вычетом фактически понесенных расходов, в т.ч. за изготовление логина и пароля, передачи учебных материалов. 

Истец просит взыскать с ответчика проценты по кредитному договору в размере 5 979 руб. 90 коп. 

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключая кредитный договор, истец добровольно взяла на себя обязанность по оплате процентов по нему, данные проценты не могут быть взысканы с ответчика, в т.ч. и потому что истцом не представлено доказательств ее понуждения ответчиком к заключению договора, отказ истцом от исполнения договора оказания услуг был основан на ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а не вследствие того, что услуги были оказаны некачественно, кроме того истцом расчет процентов не представлен, не представлено доказательств оплаты указанных процентов. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 54 800 руб. за нарушение срока возврата денежных средств за период с 17 октября 2016 года по 05 декабря 2017 года, рассчитывая неустойку от суммы 54 800 руб. в размере 3% в день, а также неустойку за период с 05 декабря 2016 года по 01 июня 2017 года в размере 18 785 руб., рассчитывая неустойку из невозвращенной ответчиком суммы в размере 18 785 руб. Поскольку сумма в размере 18 785 руб. не подлежала возврату истцу, неустойка за вышеуказанный период взыскана быть не может. 

Статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств. 

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию подлежит неустойка за период с 17 октября 2016 года по 05 декабря 2016 года, из расчета 1% в день за каждый день просрочки в размере 27 400 руб. 

Оснований для снижения данного размера неустойки суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, требующих такого снижения и соответствующего заявления ответчика, кроме того, ответчиком не заявлюсь о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от (27 400 руб. + 2 000) = 14 700 руб.

Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

Истцом заявлено требование о взыскании соответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование данного требования истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг №, заключенных с ИП ФИО5, квитанция на сумму 20 000 руб., расписка на сумму 2 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, степень сложности дела, объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в данном случае требованиям разумности и справедливости в наибольшей степени отвечает возмещение истцу понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 1 463 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в пользу ФИО2 в счет неустойки за просрочку возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 27 400 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф 14 700 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего 54 100 (пятьдесят четыре тысячи сто) руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АНО «Образовательный центр изучения иностранных языков «Спик Ап» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1 463 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.