Дело № 2-498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Савиновой О.П.

при секретаре Васильевой Н.В. 

с участием истца ФИО2, представителя КУМС МО ГО «Долинский», администрации МО ГО «Долинский» ФИО3, действующей на основании доверенностей от 16 июля 2018 года и 09 января 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский», администрации муниципального образования городской округ «Долинский» о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» (далее КУМС МО ГО «Долинский») о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма. В обоснование иска указала, что поскольку она с мужем и двумя детьми проживала в однокомнатной квартире, решением рабочего комитета совхоза «Советский» ей, как работнику совхоза, в ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, куда они вселились и зарегистрировались в нем. До настоящего времени она проживает в спорном жилом помещении, использует по назначению, обеспечивает его сохранность, поддерживает надлежащее состояние, производит текущий ремонт, иного жилья не имеет, однако заключать с ней договор социального найма КУМС МО ГО «Долинский» отказался в связи с отсутствием ордера на жилое помещение.

Определением судьи от 27 июня 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее администрация МО ГО «Долинский»).

В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении иска настаивала и просила его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель КУМС МО ГО «Долинский» и администрации МО ГО «Долинский» ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражала в случае, если истцом будет доказана законность вселения в жилое помещение.

Выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных этим Федеральным законом.

Статья 43 Жилищного кодекса РСФСР (действующего на момент вселения семьи истца в спорное жилое помещение) предусматривала предоставление жилых помещений предприятиями, учреждениями, организациями работникам медицинских, культурно-просветительных учреждений, предприятий общественного питания и других предприятий, учреждений, организаций, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии со статьями 47, 51 Жилищного кодекса РСФСР основанием для вселения в предоставленное гражданину жилое помещение и заключения с ним договора социального найма являлся ордер, который выдавался на основании решения исполнительного комитета районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда. При этом, гражданин приобретал статус нанимателя жилого помещения.

Судом установлено, подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, что ФИО2 решениями профсоюзного комитета совхоза «Советский» в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и постановлена в очередь на получение жилья. В ДД.ММ.ГГГГ году решением этого же комитета ФИО2, как работнику совхоза «Советский», на состав семьи из трех человек было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, куда они вселились, а ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировалась в нем. Сын истца ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь истца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были зарегистрированы в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении был зарегистрирован внук истца ФИО6 Сын, дочь и внук истца сняты с регистрационного учета по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 проживает в жилом помещении по настоящее время, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, найм, несет бремя его содержания.

В 1987 году вопросы паспортной системы, выдачи паспортов, прописки, регистрации, выписки, а также ответственность за нарушение правил паспортной системы были урегулированы Положением о паспортной системе в СССР, утвержденной Постановлением Совмина СССР от 28 августа 1974 года № 677. 

В соответствии с пунктом 6 Положения граждане подлежали в установленном порядке прописке по месту жительства, а также прописке или регистрации по месту временного проживания и выписке при выезде из места жительства. 

Прописка, регистрация и выписка граждан производились в соответствии с законодательством Союза ССР.

Согласно пункту 22 Положения граждане прописывались по месту жительства. 

Из пункта 25 Положения следует, что для прописки гражданами предоставлялись: заявление по установленной форме, содержащее согласие лица, предоставившего жилую площадь, на прописку; паспорт или один из документов, предусмотренных пунктом 22 настоящего Положения; учетно – воинские документы.

Приведенные выше правовые нормы о прописке и вселении в предоставленное по ордеру жилое помещение согласуются с позицией Верховного Суда СССР, изложенной в Постановление Пленума от 3 апреля 1987 года № 2 «О практике применения судами жилищного законодательства», согласно которой под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Из чего следует, что прописка лица осуществлялась при наличии обязательного разрешения на проживание на определенной жилплощади, и могла быть осуществлена при наличии волеизъявления собственника жилья, которым предоставлена жилплощадь.

Таким образом, в соответствии с жилищным законодательством, действовавшим в период вселения ФИО2 в спорное жилое помещение, прописка имела не уведомительный, а разрешительный характер, и сам факт регистрации порождал права и обязанности.

На основании пункта 67 «Правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Сахалинской области», утвержденных Решением исполнительного комитета Сахалинского областного Совета народных депутатов от 4 ноября 1986 года № 321 гражданин, получивший ордер, обязан вселиться в предоставленное жилое помещение со всеми другими лицами, включенными в ордер, и сдать ордер в десятидневный срок со дня получения в жилищно - эксплуатационную организацию вместе с документами на прописку и для заключения договора найма жилого помещения. Ордер на предоставленное жилое помещение хранится в жилищно-эксплуатационной организации как документ строгой отчетности.

То обстоятельство, что истец была вселена в жилое помещение не самовольно, ответчиками не опровергнуто. С требованиями о выселении нанимателя и членов его семьи из занимаемой квартиры, ответчики в суд не обращались. Нарушений прав иных граждан при вселении семьи в жилое помещение также не выявлено.

При этом, отсутствие ордера на спорное жилое помещение, не может являться основанием для признания истца не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.

Из ответа на запрос суда КУМС МО ГО «Долинский» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда МО ГО «Долинский».

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 обращалась к ответчику с вопросом о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в заключении договора социального найма жилого помещения в связи с тем, что не представлен ордер на жилое помещение.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне–гражданину (наймодателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО2 вселилась в спорную квартиру, как наниматель, на законных основаниях по решению уполномоченного органа. Сам факт отсутствия у истца ордера на спорное жилое помещение не препятствует признанию за ней такого права, поскольку фактически между ФИО2 и наймодателем сложились отношения социального найма жилого помещения. Основанием возникновения прав на жилое помещение в домах государственного жилищного фонда является договор социального найма жилого помещения, который имеет бессрочный характер, считается заключенным с момента достижения соглашения между сторонами. Истец вселилась в спорное жилое помещение на основании решения уполномоченного органа без установления предельного срока проживания, оплачивает квартплату и коммунальные услуги по тарифам муниципального жилья, поэтому суд признает за истцом право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Судом достоверно установлено, что с момента вселения истца в спорное жилое помещение и до его обращения в КУМС МО ГО «Долинский» о заключении с ней договора социального найма жилого помещения, на квартиру никто не претендовал, требований о выселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, к ФИО2 никто не предъявлял. 

Ответчиками не предоставлено суду доказательств, что ФИО2 на настоящий момент занимает 

<

адрес> на основании иных договорных отношений.

Статьей 2 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: в установленном порядке предоставляют гражданам жилые помещения по договорам социального найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно действующему Положению о КУМС МО ГО «Долинский», утвержденному 27 января 2010 года, он является иным органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по управлению муниципальным имуществом. Поскольку квартира по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, то обязанность заключить договор социального найма с ФИО2 должна быть возложена именно на комитет по управлению муниципальной собственностью МО ГО «Долинский».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ «Долинский» обязанность заключить с ФИО2 ФИО10 договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года

Председательствующий О.П. Савинова