№ 2-975/2020

64RS0047-01-2020-000723-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

8 июля 2020 г. город Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Ватютовой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» (далее - ООО «Мобиленд») о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда

Требования истца мотивированы тем, что 

<

дата> она приобрела в ООО «Мобиленд» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 113 990 рублей. В процессе эксплуатации в течение 15 дней проявился производственный недостаток, в виде неработоспособности фото-видеокамеры. 

<

дата> она направила в адрес ООО «Мобиленд» претензию, в которой просила вернуть денежные средства за товар. 

<

дата> претензия возвращена в адрес отправителя. По результатам проведенного экспертного исследования установлено, что в товаре проявился скрытый производственный недостаток. Исходя из этого, с продавца подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента от стоимости товара за каждый день просрочки с 

<

дата> Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 5 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Мобиленд» денежные средства в размере 113 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 1 процента от стоимости товара в день с 

<

дата> по день возврата денежных средств за товар, штраф и почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью, неполучением претензии, не предоставлением товара на проверку качества и внесением денежных средств на депозит нотариуса. 

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. 

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителейотношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено и не оспаривалось участниками процесса, что ООО «Мобиленд» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ИНН №, ОГРН №).

<

дата> ФИО3 приобрела в ООО «Мобиленд» смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 113 990 рублей (л.д. 7).

В процессе эксплуатации в течение 15 дней, в приобретенном смартфоне проявился производственный недостаток в виде неработоспособности основной камеры.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: копией кассового чека от 

<

дата> (л.д. 7), копией претензии и почтовых документов от 

<

дата> (л.д. 11, 23, 24), досудебным исследованием индивидуального предпринимателя ФИО1 от 

<

дата> № (л.д. 12-15), заключением судебной товароведческой экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № (л.д. 106-109), согласно которому в товаре имеется производственный недостаток, заявленный истцом в виде неработоспособности основной камеры. 

В судебном заседании доказательств отсутствия производственного недостатка в проданном товаре ответчиком, по правилам ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительством РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, предусмотрено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Требования, указанные в пункте настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу вышеприведенных норм закона, в связи с тем, что производственный недостаток проявился в течение 15 дней с момента продажи товара, истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В связи с этим исковые требования о взыскании денежных средств в размере 113 990 рублей подлежат удовлетворению. Представителем истца предоставлены сведения о внесении денежных средств за товар на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО2 (л.д. 78), в связи с чем в данной части решение подлежит исполнению за счет средств на данном депозите. 

В силу положений п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18 и п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд считает необходимым обязать ФИО3 передать представителю ООО «Мобиленд» по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также обязать ООО «Мобиленд» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

<

дата> ФИО3 направила в ООО «Мобиленд» по адресу, указанному в кассовом чеке, претензию, в которой просила вернуть оплаченную за товар сумму. 

Данная претензия была возвращена по истечению срока хранения 

<

дата> 

Как следует из Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, услуги почтовой связи подразделяются на: а) универсальные услуги почтовой связи; б) иные услуги, в том числе: услуги по осуществлению почтовых переводов денежных средств (п. 3). Почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи (п. 32). Почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. При отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных (п. 34). Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу (п. 35).

Таким образом, лицо, к которому по месту нахождения направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что продавец по месту приобретения товара должен был организовать получение уполномоченными лицами почтовой корреспонденции, чего ООО «Мобиленд» сделано не было.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с этим обязанность по рассмотрению претензии истца у ООО «Мобиленд» истекла 

<

дата> (10 дней с момента поступления на почтовое отделение).

Как установлено судом и не оспаривалось истцом 

<

дата> ООО «Мобиленд» внесло на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО2 денежные средства за товар в размере 113 990 рублей. 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> (день предшествующий внесению на депозит денежных средств), в размере 84 356 рублей 60 копеек, из расчета (113990*1%)*74 дня.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, фактическим неполучением претензии, не предоставлением товара для проверки качества.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 г. № 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Тем самым, законодательство Российской Федерации предоставляет право требовать снижения размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, определяется неустойка законом или договором, что не может рассматриваться как снижение степени защиты такого специфического блага как право несовершеннолетних детей на получение содержания от родителей, так как неустойка предусматривается законом именно в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем носит лишь компенсационный характер.

С учетом установленных судом конкретных обстоятельств, стоимости товара, факта неполучения претензии продавцом и не предоставления товара для проверки качества, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 0,1 процента, что составляет с 

<

дата> по 

<

дата> – 8 435 рублей 26 копеек, из расчета (113990*0,1%)*74 дня. 

Суд, находит подлежащими частичному удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства рассмотрения претензий, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав как потребителя, и определяет сумму компенсации причинённого покупателю в результате нарушения его прав как потребителя морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании изложенного с ООО «Мобиленд» в пользу истца в силу приведенной нормы закона подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной потребителю, а именно в размере 61 462 рубля 63 копейки, исходя из расчета (113990+8435,26+500):2.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и фактическим удовлетворением требований потребителей. 

Суд принимает во внимание степень вины нарушителя, период просрочки, обстоятельства направления претензии, фактическое удовлетворение требований в виде выплаты стоимости товара и определяет ко взысканию сумму штрафа в размере 10 процентов, что составляет 12 292 рубля 53 копейки.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 оплачено за проведение экспертного исследования – 15 000 рублей (л.д. 22), понесены почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки. 

Суд считает, что данные расходы не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором от 

<

дата> (л.д. 9) ФИО3 произведены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей (л.д. 10).

С учетом сложности спора, срока рассмотрения дела, степени участия представителя, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований ФИО3 освобожденной от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Мобиленд» в доход муниципального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 949 рублей, исходя из расчета (122425,26-100000)*2%+3200 и 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиленд» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО3 денежные средства за товар в размере 113 990 рублей, неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 8 435 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 12 292 рубля 53 копейки, расходы на досудебное исследование в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля 04 копейки, а всего 160 349 (сто шестьдесят тысяч триста сорок девять) рублей 83 копейки. 

Решение о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» в пользу ФИО3 денежных средств за товар в размере 113 990 рублей исполнить за счет денежных средств внесенных на публичный депозитный счет нотариуса нотариального округа города Саратова ФИО2

Обязать ФИО4 передать представителю общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> в проданной комплектации не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мобиленд» принять у ФИО3 по месту приобретения товара смартфон 

<

данные изъяты> позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобиленд» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 3 949 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова. 

Судья Р.В. Рыбаков 

В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2020 г.